Дело №

УИД: 32RS0020-01-2022-000259-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 года пос. Навля Брянской области

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Цыганок О.С.,

при секретаре Серегиной Н.В.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Брянского отделения № 8605 к администрации Навлинского района Брянской области, ФИО1, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала Брянского отделения № 8605 (далее ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО4, ссылаясь на то, что 01.12.2016 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 был заключен кредитный договор <***> по условиям которого заемщику был выдан кредит на приобретение недвижимости в сумме 302000 руб. на срок 122 мес., под 14,25 % годовых, при этом заемщик взял на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в срок и на условиях договора.

В обеспечение возврата указанного кредита и уплаты всех причитающихся банку сумм заемщик предоставил кредитору в качестве залога объект недвижимости: квартиру общей площадью 28,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии с условиями кредитного договора, в случае несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку.

В связи с неоднократным нарушением кредитных обязательств со стороны ответчика, банком ответчику направлялось требование о досрочном погашении суммы долга по кредиту, которое до настоящего времени не выполнено.

29.05.2021 ответчик ФИО4 умер.

За период с 15.06.2021 по 22.02.2022 (включительно) за ФИО4 числится задолженность в сумме 244804,35 руб., в том числе: просроченный основной долг в сумме 220296,73 руб., просроченные проценты в сумме 24507,62 руб.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор <***> от 01.12.2016 заключенный между банком и ФИО4, взыскать с наследственного имущества и наследников ФИО4 в их пользу задолженность по указанному кредитному договору в сумме 244804,35 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17648,04 руб., обратить взыскание на предмет залога: квартиру, общей площадью 28,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 436500 руб.

Определением Навлинского районного суда Брянской области от 28.03.2022 администрация Навлинского района Брянской области привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

03.08.2022 протокольным определением к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники, принявшие наследство после смерти ФИО4 – ФИО3, ФИО1

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

В судебном заседании ответчики ФИО1, ФИО3 пояснили, что с заявленным иском не согласны, поскольку считают, что не должны платить по долгам ФИО4, поскольку с ним не общались. К нотариусу за оформлением наследства после смерти их отца ФИО4 не обращались, от наследства не отказывались.

Извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился представитель ответчика администрации Навлинского района Брянской области, причина неявки не известна, представитель администрации Навлинского района Брянской области ФИО5 представила отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу.

Извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился в качестве третьего лица нотариус Навлинского нотариального округа ФИО6, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившегося представителя истца.

Суд, выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, 01.12.2016 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 был заключен кредитный договор <***> по условиям которого заемщику был выдан кредит на приобретение недвижимости в сумме 302000 руб. на срок 122 месяца, под 14,25 % годовых, при этом заемщик взял на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в срок и на условиях договора.

В обеспечение возврата указанного кредита и уплаты всех причитающихся банку сумм, заемщик предоставил кредитору в качестве залога объект недвижимости: квартиру общей площадью 28,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно п. 10 договора залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке № 21/11/2016/1 от 21.11.2016.

Банк предоставил заемщику кредит в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет, открытый в банке на имя заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Из материалов дела следует, что ФИО4 воспользовался кредитом, однако надлежащим образом не исполнял свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 29.05.2021, в связи с чем не мог исполнять взятые на себя обязательства по кредитному договору. В п. 17 данной записи указано, что заявление о смерти сделал ФИО1 (сын).

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В связи, с изложенным, имущественная обязанность по выплате задолженности по кредитному договору входит в состав наследства.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из приведенной нормы права следует, что для возложения на наследника умершего лица обязанности исполнить долговые обязательства наследодателя необходимо установить наличие обстоятельств, связанных с наследованием имущества. К таким обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, в частности, относятся: факт открытия наследства, состав наследства, круг наследников, принятие наследниками наследственного имущества, его стоимость.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно ответу нотариуса Навлинского нотариального округа Брянской области ФИО6 № 248 от 28.03.2022 наследственного дела к имуществу ФИО4, умершего 29.05.2021 не заводилось.

Наследниками по закону к имуществу ФИО4 являются его сыновья: ФИО3 (запись акта о рождении № 191 от 27.07.1976), ФИО1 (запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ).

В установленный законом срок никто из наследников ФИО4 к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, наследственное дело не открывалось.

Согласно выписки из ЕГРН от 22.03.2022 № КУВИ-001/2022-№, ФИО4 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость объекта по состоянию на 29.05.2021 составляет 911838,97 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.09.2022.

Из ответа УМВД России по Брянской области от 30.03.2022 в федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России на ФИО4 транспортные средства не регистрировались.

Из ответа МИ ФНС России №5 по Брянской области, следует, что ФИО4 состоял на учете в инспекции по месту жительства в период с 10.09.2008 по 29.05.2021 и имеет открытые счета в ПАО Сбербанк Брянское отделение № 8605.

Согласно ответу Клинтской службы (на правах отдела) в Навлинском муниципальном районе у ФИО4 умершего 29.05.2021 накопительной части трудовой пенсии не имелось.

Согласно заявлению о выплате социального пособия на погребение, с указанным заявлением 02.06.2021 в УПФР в Навлинском муниципальном районе обратился ФИО1

Согласно справки ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от 03.10.2022, ФИО4 в реестре застрахованных лиц ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отсутствует.

Согласно представленного истцом расчета задолженность ФИО4 перед банком по состоянию на 22.02.2022 за период с 15.06.2021 по 22.02.2022 (включительно) составляет 244804,35 руб., в том числе: просроченный основной долг в сумме 220 296,73 руб., просроченные проценты в сумме 24 507,62 руб.

Представленный истцом расчет соответствует условиям заключенного кредитного договора. Судом данный расчет проверен и признан математически верным. Контррасчет ответчиками суду не представлен.

Разрешая вопрос об ответственности по долгам ФИО4 привлеченных к участию в деле в качестве ответчиков ФИО2 и ФИО1 суд приходит к следующему.

Свидетельство о праве на наследство выдается по заявлению наследника, принявшего наследство.Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.)

Само по себе получение свидетельства является правом, а не обязанностью наследника, его отсутствие и не обращение к нотариусу не может служить подтверждением непринятия наследства.

Наследники по закону к имуществу ФИО4 - ФИО3 и ФИО1 в порядке ст. 1157 ГК РФ с заявлением об отказе от наследства к нотариусу не обращались, не утеряли права на обращение в суд с заявлением о восстановлении срока на принятие наследства в порядке ч. 1 ст. 1155 ГК РФ и вступить в права наследования.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответственными по долгам ФИО4 являются его наследники дети ФИО3 и ФИО1, которые являются надлежащими ответчиками по данному делу.

Таким образом, наследники в порядке универсального правопреемства принимают на себя обязательства, которые имел наследодатель, соответственно, условие кредитного договора об установлении процентной ставки по кредиту обязательно и для наследников. В связи с чем, начисление банком процентов за пользование кредитными средствами после смерти заёмщика производилось обоснованно, поскольку проценты за пользование денежными средствами входят в состав наследства и данные проценты продолжают начисляется после открытия наследства, в том числе – в период, необходимый для принятия наследства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований банка о взыскании в его пользу суммы задолженности в солидарном порядке с наследников ФИО4 – ФИО2 и ФИО1 в полном объеме в сумме 244804,35 руб.

В удовлетворении требований о взыскании указанной задолженности с администрации Навлинского района Брянской области надлежит отказать.

Судом также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору <***> от 01.12.2016 (п. 10,11) заемщик предоставил банку в качестве залога квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно выписки из ЕГРН проведена государственная регистрация обременения предмета залога: квартиры.

Кроме того, права кредитора по указанному кредитному договору удостоверены закладной от 01.12.2016.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Статьей 337 Гражданского кодекса РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ, предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается в предусмотренных законом случаях, в частности, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (п. 2 ст. 348 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Перечень оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, приведенный в указанной выше норме права, является исчерпывающим.

Вместе с тем, перечисленные в ст. 348 ГК РФ условия, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в рассматриваемом деле отсутствуют и судом не установлены.

При таких обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество (квартиру) подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, к требованию банка об установлении первоначальной продажной стоимости заложенного транспортного средства, на которое обращено взыскание, суд отмечает следующее.

Истец просит определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 436500,00 руб., исходя из условий договора, а также в соответствии с Закладной от 01.12.2016.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014.

В данном случае ПАО «Сбербанк» иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство возлагает на пристава-исполнителя обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ПАО «Сбербанк» об обращении взыскания на предмет залога определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

При этом требование банка об установлении судом первоначальной продажной стоимости недвижимого имущества, не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора одной из сторон.

Неисполнение обязательств по своевременной оплате ежемесячных платежей по кредитному договору при сложившейся задолженности нашло свое подтверждение в судебном заседании, и является для истца существенным нарушением условий договора со стороны заемщика, в связи с чем, суд считает, что исковые требования истца о расторжении кредитного договора <***> от 01.12.2016 заключенного между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Брянское отделение № 8605/0228 и ФИО4 подлежат удовлетворению.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд полагает, что истцом представлены достаточные и допустимые доказательства заявленных исковых требований, в связи с чем, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований ПАО «Сбербанк».

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы истца состоят из оплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 17648,04 руб., что подтверждается платежным поручением № 559104 от 05.03.2022.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Как установлено судом, ПАО «Сбербанк» в лице филиала Брянское отделение № 8605 обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору по долгам наследодателя. В ходе рассмотрении дела были установлены наследники, которые были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. При этом, суд, установив надлежащих ответчиков по делу, каких-либо противоправных действий с их стороны, нарушающих права истца, не установил.

В связи с тем, что удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания прав истца со стороны ответчиков, оснований для возложения на них обязанности по возмещению судебных расходов не имеется. Понесенные истцом расходы должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 ГПК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования ПАО «Сбербанк» о возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Брянского отделения № 8605 к администрации Навлинского района Брянской области, ФИО1, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога за счет наследственного имущества – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №431064 от 01.12.2016, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия 1504 № ), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия 1521 №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет наследственного имущества ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 244 804 руб. 35 коп., состоящие из: просроченного основного долга – 220 296 руб. 73 коп., просроченных процентов – 24 507 руб. 62 коп.

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, общей площадью 28,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в соответствии с положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обращение взыскания на заложенное имущество производится в счет погашения задолженности ФИО4 по кредитному договору <***> от 01.12.2016, заключенному с публичным акционерным обществом «Сбербанк».

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд Брянской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий О.С. Цыганок

Резолютивная часть решения оглашена 19.10.2022.

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2022.