дело № 22-1909/23 судья Вохминцева Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Благовещенск 29 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дубоделова М.В.,

судей Коноваловой Т.Н., Мельниченко Ю.В.,

при секретаре Лебедеве В.В.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Акимовой Н.Н.,

осуждённого Сидорина В.Б., защитника – адвоката Онищука Е.В., представившего удостоверение № 392 и ордер № 2807 от 17 августа 2023 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Благовещенска Марьева Д.П. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 13 июня 2023 года, которым

Сидорин Виктор Борисович, <дата> года рождения, уроженец <адрес> края, судимый:

29 октября 2015 года Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев;

19 октября 2017 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «в» ч.3 ст. 158, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

17 октября 2019 года решением Ванинского районного суда Хабаровского края установлен административный надзор на 3 года;

31 декабря 2019 года освобождён по отбытию срока наказания,

- осужден по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Сидорину В.Б. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствие с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Сидорину В.Б. в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 7 февраля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С осуждённого Сидорина В.Б. в пользу потерпевшего Ф.И.О.19 взыскано 70000 рублей, в остальной части заявленный гражданский иск оставлен без рассмотрения, за гражданским истцом признано право на предъявление и рассмотрение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Решен вопрос по мере пресечения

Заслушав доклад судьи Мельниченко Ю.В., выступление прокурора, мнение осуждённого и защитника, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Приговором суда Сидорин В.Б. признан виновным и осуждён за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в г. Благовещенске Амурской области в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Вину в совершении преступления осуждённый ФИО1 признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Благовещенска Марьев Д.П., не оспаривая выводы суда о квалификации действий осуждённого, ссылаясь на положения ст.297 УПК РФ, считает, что имеет место существенное нарушение уголовно-процессуального закона при рассмотрении гражданского иска, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения и ограничило право потерпевшего на возмещение ущерба, причиненного преступлением; указывает, что приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 6 мая 2022 года ФИО2 признан виновным за кражу денежных средств, принадлежащих Ф.И.О.19 в сумме 945 000 рублей, в пользу потерпевшего Ф.И.О.19 с осужденного взыскана сумма причиненного ущерба в размере 875 000 рублей исходя из заявленных им исковых требований. Уголовное дело в отношении Ф.И.О.1 по факту совершения им хищения денежных средств в сумме 875 000 рублей, принадлежащих Ф.И.О.19, совместно с осужденным ФИО2, 25 июня 2021 года выделено в отдельное производство в связи с объявлением его в федеральный розыск. В дальнейшем в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий местонахождения Ф.И.О.1 было установлено, в связи с чем, предварительное следствие возобновлено. В судебном заседании гражданский иск, заявленный потерпевшим Ф.И.О.19 в сумме 875 000 рублей, исследовался, Ф.И.О.1 исковые требования признал в полном объеме. Разрешая заявленные потерпевшим исковые требования, суд указал, что потерпевший Ф.И.О.19 не представил сведений о том, в каком порядке он желает взыскать 875 000 рублей с Ф.И.О.1 и ФИО2 (в солидарном либо в долевом, согласно ст. 1080 ГК РФ), в связи с чем оставил гражданский иск без рассмотрения, признав за гражданским истцом право на предъявление и рассмотрение иска в порядке гражданского судопроизводства, посчитал невозможным разрешить вопрос по исковым требованиям с определением солидарного взыскания ущерба, причиненного преступлением; полагает, что указанный вывод суда не соответствует требованиям закона. Ссылаясь на п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 № 23 «О практике рассмотрения гражданского иска по уголовному делу», положения ст.1080, ч.2 ст.1081, ч.1 ст.323 ГК РФ, указывает, что при определении в приговоре порядка взыскания судам следует иметь в виду, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания (статья 1080 ГК РФ). Если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск; при наличии оснований для солидарной ответственности лиц, виновных в преступлении, в случае рассмотрения уголовного дела в отношении каждого из этих лиц в отдельном производстве, суд вправе вынести решение об удовлетворении гражданского иска путем взыскания суммы иска с каждого из осужденных в полном объеме, в разъяснением ему права в последующем обратиться с исковыми требованиями к соучастнику в порядке регресса; полагает, что сведений о неясности исковых требований, а также о необходимости производства дополнительных расчетов по иску в материалах дела не содержится, и при таких обстоятельствах суд при постановлении приговора обязан был разрешить заявленный потерпевшим Ф.И.О.19 гражданский иск по существу. Просит приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 13 июня 2023 года в отношении ФИО1 в части решения по гражданскому иску отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, судом установлены правильно, выводы суда о его виновности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и стороной защиты не оспариваются.

Кроме полного признания вины, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведёнными в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшего Ф.И.О.19 об обстоятельствах хищения у него сумки стоимостью 70000 рублей и денежных средств в сумме 875000 рублей, всего на общую сумму 945000 рублей;

-показаниями осуждённого ФИО2 об обстоятельствах совершения совместно с ФИО1 кражи сумки и денежных средств у гражданина КНР, а также подтвердившего свои показания при проверке их на месте 15 марта 2021 года;

- свидетельскими показаниями Ф.И.О.11, Свидетель №2, Свидетель №4 об обстоятельствах, известных им по уголовному делу,

фактическими данными, изложенными в: протоколе явки с повинной ФИО2 (т.1 л.д.172), протоколе осмотра места происшествия от 28 января 2020 года – участка местности у <адрес> с фототаблицей (т.1 л.д.45-47), другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Приведённые показания осуждённого ФИО2, потерпевшего Ф.И.О.19, свидетелей Ф.И.О.11, Свидетель №2, Свидетель №4 суд признал достоверными, поскольку они согласуются между собой.

Все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в приговоре. При этом суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований не доверять приведенным выше показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения, не выявив данных об оговоре осуждённого со стороны названных лиц либо о наличии у них заинтересованности в исходе дела.

Совокупность собранных по делу доказательств суд первой инстанции обоснованно счел достаточной для разрешения дела по существу.

Оснований сомневаться в правильности установления судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и их доказанности судебная коллегия не находит, поскольку какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу осуждённого, по делу отсутствуют.

Достоверность доказательств, полученных в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и положенных судом в основу своих выводов о виновности осуждённого, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Квалифицирующие признаки кражи – группой лиц по предварительному сговору, совершенной в крупном размере, а также корыстный мотив и прямой умысел на совершение осуждённым данного преступления на основании материалов уголовного дела установлены судом верно.

В соответствии с фактическими обстоятельства дела судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Из протокола судебного заседания установлено, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, были приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, разрешены заявленные ходатайства, исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений прав осужденного допущено не было. Протокол судебного заседания в целом соответствует требованиям, указанным в ст. 259 УПК РФ.

При назначении осуждённому ФИО1 наказания, суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья престарелой матери, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Отягчающим наказание обстоятельством суд верно признал рецидив преступлений.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, совокупность объективных данных о личности ФИО1, суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения осуждённому наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы и отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15, ч.1 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ, свои выводы, суд надлежащим образом мотивировал.

Назначенное осуждённому ФИО1 наказание по своему виду и размеру соответствует тяжести преступления, личности осуждённого, является справедливым, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен судом правильно.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы судом в судебном заседании.

В нарушение указанных требований закона судом в основу приговора положено доказательство, которое, как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства не оглашалось и не исследовалось: показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.95-97). При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на указанное доказательство, которое существенно не влияет на выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, поскольку они полностью подтверждаются совокупностью иных приведенных в приговоре доказательств.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 № 23 «О практике рассмотрения гражданского иска по уголовному делу», при определении в приговоре порядка взыскания судам следует иметь в виду, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания (статья 1080 ГК РФ). Если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

Согласно обжалуемому приговору, с осуждённого ФИО1 в пользу потерпевшего Ф.И.О.19 взыскано 70000 рублей, в остальной части заявленный гражданский иск судом оставлен без рассмотрения, за гражданским истцом признано право на предъявление и рассмотрение иска в порядке гражданского судопроизводства. Вместе с тем, приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 6 мая 2022 года ФИО2 признан виновным за кражу денежных средств, принадлежащих Ф.И.О.19 в сумме 945 000 рублей, в пользу потерпевшего Ф.И.О.19 с осуждённого взыскана сумма причиненного ущерба в размере 875 000 рублей, исходя из заявленных им исковых требований.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по факту совершения им хищения денежных средств в сумме 875 000 рублей, принадлежащих Ф.И.О.19, совместно с осужденным ФИО2, 25 июня 2021 года выделено в отдельное производство в связи с объявлением его в федеральный розыск. В дальнейшем местонахождение ФИО1 было установлено, предварительное следствие возобновлено. В судебном заседании гражданский иск, заявленный потерпевшим Ф.И.О.19 в сумме 875 000 рублей, исследовался, ФИО1 исковые требования признал в полном объеме.

Разрешая заявленные потерпевшим исковые требования, суд указал, что потерпевший Ф.И.О.19 не представил сведений о том, в каком порядке он желает взыскать 875 000 рублей с ФИО1 и ФИО2 (в солидарном либо в долевом, согласно ст. 1080 ГК РФ), в связи с чем оставил гражданский иск без рассмотрения, признав за гражданским истцом право на предъявление и рассмотрение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Однако указанный вывод суда не соответствует требованиям закона.

В силу положений ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

На основании ч. 2 ст. 1081 ГК РФ, причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, при наличии оснований для солидарной ответственности лиц, виновных в преступлении, в случае рассмотрения уголовного дела в отношении каждого из этих лиц в отдельном производстве, суд вправе вынести решение об удовлетворении гражданского иска путем взыскания суммы иска с каждого из осужденных в полном объеме, в разъяснением ему права в последующем обратиться с исковыми требованиями к соучастнику в порядке регресса.

Сведений о неясности исковых требований, а также о необходимости производства дополнительных расчетов по иску в материалах уголовного дела не содержится. При таких обстоятельствах, суд при постановлении приговора обязан был разрешить заявленный потерпевшим Ф.И.О.19 гражданский иск по существу.

Учитывая изложенное, имеются основания для отмены приговора, постановленного в отношении ФИО1, в части разрешения гражданского иска, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона при рассмотрении гражданского иска, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения и ограничило право потерпевшего на возмещение ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии с. 32 разъяснениями, изложенными в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 № 23 «О практике рассмотрения гражданского иска по уголовному делу», в тех случаях, когда в ходе апелляционного производства выявлены нарушения, допущенные судом в части рассмотрения гражданского иска и неустранимые в суде апелляционной инстанции, приговор в этой части подлежит отмене с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах приговор суда в части разрешения гражданского иска потерпевшего Ф.И.О.19 о возмещении причиненного ему материального ущерба подлежит отмене с передачей материалов уголовного дела в данной части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе суда, поскольку допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона неустранимо в суде апелляционной инстанции.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменения приговора или его отмену по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 13 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля Свидетель №1, данные на предварительном следствии, как на доказательство виновности ФИО1 в совершенном преступлении.

Этот же приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшего Ф.И.О.19 о возмещении причиненного ему материального ущерба отменить с передачей материалов уголовного дела в данной части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: