Решение по делу № 2-1819/2025 от 22.09.2025 - о взыскании неустойки.

Дело № 2-1819/2025

24RS0017-01-2024-007123-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2025 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Ю.

при секретаре Коробейникове Д.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 18 часов 38 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2, который допустил наезд на пешехода ФИО1, последний в результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения. Гражданская ответственность водителя <данные изъяты>, г/н №, застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ в адрес РСА через АО ГСК «Югория» были направлены материалы дела по факту ДТП. Компенсационные выплаты по указанным в заявлении реквизитам произведены: ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 95 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 35 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес РСА через АО ГСК «Югория» направлена претензия с требованием произвести оплату неустойки за просрочку платежа, в удовлетворении которой истцу отказано.

На основании изложенного истец просит взыскать с Российского союза автостраховщиков неустойку по выплатам компенсационной выплаты в размере 64 000 рублей, денежные средства в размере 40 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.

Истец ФИО1 в судебное заседания не явился, о дате, месте, времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО3 (доверенность имеется в материалах дела) в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика – представитель АО ГСК «Югория» - ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требования, поддерживала ранее представленные возражения, согласно которым Российский союз автостраховщиков (РСА) не осуществляет страховую деятельность, не оказывает страховые услуги, в том числе по заключению договоров ОСАГО, не является стороной по договору ОСАГО, следовательно, из существа отношений между РСА и потерпевшим в связи с осуществлением компенсационной выплаты следует, что на них не распространяются положения ФЗ «О защите прав потребителей». Также ответчик считает, что истребуемым истцом сумма неустойки является злоупотреблением правом, поскольку целью истца является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред ответчику в виде взыскании неустойки. Кроме того, ответчик считает, что размер неустойки является завышенным, несоразмерным причиненному истцу ущербу и подлежит снижению, снижению также подлежат расходы по оплате услуг представителя.

Представитель ответчика Российский союз автостраховщиков в зал в судебное заседания не явился, о дате, месте, времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО2 в судебное заседания не явился в связи с прохождением военной службе, о дате, месте, времени судебного заседания извещен.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В этой связи полагая, что участвующие в деле лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 1079 ГКК ПФ и преамбулы Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) ответственным за вред, причиненный использованием транспортного средства как источника повышенной опасности является его законный владелец, которым согласно абзацу четвертому п. 1 ст. 1 Закона об ОСАГО является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО одним из принципов обязательного страхования является всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с абз. 13 п. 1 ст. 1 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со ст. 26.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.

В силу п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по требованиям лиц, указанных в п. 2.1 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное ст. 20 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между лицами, указанными в п. 2.1 ст. 18 Закона об ОСАГО, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 18 часов 38 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2 и пешехода ФИО1

Из материалов дела следует, что ФИО2, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в районе <адрес> при выполнении маневра – обгона допустил наезд на пешехода ФИО1.

Из объяснений водителя ФИО2, полученных после ДТП сотрудниками полка ДПС ГИББ МУ МВД России «Красноярское», следует, что он в районе <адрес> выехал на полосу встречного движения для совершения обгона, совершил наезд на пешехода, двигавшегося по встречной полосе дороги (т.1 л.д.47).

В результате наезда пешеход ФИО1 получил телесные повреждения.

Согласно заключению комиссионной экспертизы №, истец получил <данные изъяты> (т.2 л.д.19-28).

В соответствии с заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № полученный вред здоровью квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (т. 2 л.д. 33-39).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (т.1 л.д.86).

Вместе с тем, постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного нарушения.

При всём при этом, в рамках дела об административном правонарушении автотехническая экспертиза не проводилась, наличие или отсутствие у водителя ФИО2 технической возможности предотвратить наезд на пешехода в данной дорожной ситуации не устанавливалась.

Гражданская ответственность водителя <данные изъяты>, г/н №, ФИО2 застрахована не была.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца ДД.ММ.ГГГГ в адрес РСА через АО ГСК «Югория» с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, РСА на основании поданных истцом документов принято решение о компенсационное выплате в общем размере 240 000 рублей.

Так на счет представителя истца по доверенности ФИО3 в счет компенсационной выплаты были перечислены следующие денежные средства: платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 110 000 рублей с указанием назначения платежа «по решению от № от ДД.ММ.ГГГГ» (т.1 л.д.108), платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № - в размере 95 000 рублей с указанием назначения платежа «по решению от № от ДД.ММ.ГГГГ» (т.1 л.д.109), платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № - в размере 35 000 рублей с указанием назначения платежа «по решению от № от ДД.ММ.ГГГГ» (т.1 л.д.116).

Доводы о несогласии с общим размером компенсационной выплаты стороной истца не заявлены.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

Как установлено выше, заявление об осуществлении компенсационной выплаты подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, в то время как компенсационная выплата произведена ответчиком тремя платежами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением предусмотренного ст. 12 Закона об ОСАГО срока.

ДД.ММ.ГГГГ стороной истца в адрес РСА через АО ГСК «Югория» направлена претензия с требованием о выплате неустойки за просрочку платежа, однако, данная претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку требования истца в добровольном порядке РСА в полном объеме и своевременно удовлетворены не были, суд полагает, что имеются основания для взыскания с РСА в пользу истца неустойки за просрочку платежа.

Согласно произведенному судом расчету, размер неустойки за заявленный истцом период ДД.ММ.ГГГГ (первый день просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ (окончание периода ограничено истцом) составит 68 450 рублей: (240 000 рублей * 1 %*8 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 130 000 рублей * 1% * 29 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 35 000 рублей * 1%* 33 дн. (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)).

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, предписывающей суду принимать решение по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу о возможности взыскания с РСА в пользу истца неустойку за нарушение сроков компенсационной выплаты в размере 64 000 рублей.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Таким образом, решение вопроса о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений ч. 1 ст. 56 ГК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Разрешая требования по существу, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом частично выплаченных несвоевременно денежных средств, рассчитана неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, в размере 64 000 рублей за несвоевременно выплаченную компенсационную выплату по возмещению вреда здоровью – 240 000 рублей.

Оснований для снижения указанной суммы по заявлению стороны ответчика о несоразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд, исходя из продолжительности периода просрочки, размера выплаченной компенсационной выплаты, не усматривает.

Стороной ответчика как заявителем о снижении неустойки не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе - расходы на представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу вышеуказанных норм суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Из материалов дела следует, что интересы истца представлял ФИО3, действующий по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были получены денежные средств от ФИО1 за оказание юридических услуг по факту получения неустойки по компенсационной выплате в связи с телесными повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия в общем размере 40 000 рублей (составление искового заявления – 10 000 рублей, представление интересов – 30 000 рублей).

Как следует из материалов дела ФИО3 в ходе рассмотрения дела оказаны следующие услуги: составление и направление в суд искового заявления (т.1 л.д.4-6, 18), составление досудебной претензии (т.2 л.д.14-16), устранение недостатков искового заявления во исполнение определения о без движении иска (т.1 л.д.23-25), участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 126), ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом периода рассмотрения дела, категории сложности данного дела, объема фактически оказанных представителем услуг, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 40 000 рублей отвечает признакам разумности, подлежит взысканию в полном объеме.

Учитывая, что настоящий иск не оплачен государственной пошлиной, с ответчика в доход местного бюджета согласно ст. 333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ОГРН № ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №), неустойку в размере 64 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 40 000 рублей.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ОГРН № ИНН №) госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда, в течение одного месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Судья О.Ю. Виноградова

Решение в полном объеме изготовлено 22.09.2025.