ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
г. Черемхово 6 сентября 2023 года.
Черемховский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Шениной А.В. единолично,
с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г.Черемхово Артемьевой Т.И.,
подсудимого ФИО1,
защитника подсудимого - адвоката Малаевой И.В., представившей удостоверение № и ордер №,
потерпевшей Потерпевший №1,
при ведении протокола помощником судьи Б.Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-282/2023 в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, невоеннообязанного, разведенного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, ранее судимого:
12.12.2017 года Октябрьским районным судом г.Иркутска по ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 10.08.2017 года (судимость по которому погашена), в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
16.04.2018 года Черемховским городским судом Иркутской области по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору Октябрьского районного суда г.Иркутска от 12.12.2017 г. к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Свердловского районного суда г.Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 7 месяцев 11 дней,
в отношении которого избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 тайно похитил чужое имущество, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
ФИО1 в период времени с 09 часов 00 минут по 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес> совместно с Потерпевший №1 и ФИО3 №2, которые спали. Выйдя в ограду данного дома, ФИО1 увидел, что в ограде на столе под деревянным навесом лежат углошлифовальная машина марки «Зубр» и ударная дрель марки «Зубр». В это время у него, не работающего, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения возник умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно углошлифовальной машины марки «Зубр» и ударной дрели марки «Зубр», принадлежащих Потерпевший №1 Осуществляя свой преступный умысел, ФИО2 в период времени с 09 часов 00 минут по 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ограде <адрес>, расположенного по <адрес>, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 и ФИО3 №2 спят в доме и за его преступными действиями не наблюдают, взял лежащие на столе под деревянным навесом углошлифовальную машину марки «Зубр» и ударную дрель марки «Зубр», тем самым умышленно тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 углошлифовальную машину марки «Зубр» стоимостью 6109 рублей и ударную дрель марки «Зубр» стоимостью 2819 рублей, а всего на общую стоимость 8928 рублей, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 своими действиями значительный ущерб. Впоследствии похищенные углошлифовальную машину марки «Зубр» и ударную дрель марки «Зубр» продал ФИО3 №1, не сообщив, что они добыты преступным путем.
Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, суду показал, что в конце 2023 г. вернулся с вахты, приехал в гости к матери. Она попросила пойти к сестре, помочь полоть огород. Они с матерью пошли к сестре, с собой взяли пива. Весь день занимались огородом, он работал электроинструментами, выпивали, остались с ночевкой. На следующий день, 01.07.2023г., он взял электроинструменты: углошлифовальную машинку и дрель, которые лежали в гараже под открытым навесом, отнес их на «пятачок» и продал мужчине, который торгует кроссовками, при этом сказал, что заберет их. Вырученные деньги потратил на свои нужды. В тяжелой жизненной ситуации в тот момент не находился. Когда они с матерью засобирались домой на следующий день, сестра обнаружила отсутствие электроинструментов, он через непродолжительное время сознался ей, что это он взял их, пообещал вернуть, как только придет зарплата, и он все выкупит. Деньги ДД.ММ.ГГГГ не пришли, сестра обратилась в полицию. ФИО1 в содеянном раскаялся, принес потерпевшей свои извинения.
В ходе проверки показаний на месте подсудимый ФИО1 указал на ограду <адрес>, пояснив, что, находясь в данной ограде, он зашел в гараж, откуда похитил уголошлифовальную машину марки «Зубр» и ударную дрель марки «Зубр», принадлежащие Потерпевший №1, после чего их продал (л.д. 106-109 том 1).
В судебном заседании подсудимый ФИО1 проведение проверки показаний на месте и свои показания при этом подтвердил.
Суд признает показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия допустимыми доказательствами по делу, при этом суд исходит из того, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона: подсудимый допрошен в присутствии защитника и в присутствии законного представителя, после разъяснения ему сущности обвинения в совершении преступления, а также после разъяснения всех прав и возможности отказаться от дачи показаний, заявил о добровольности дачи показаний при отсутствии какого-либо давления (воздействия) на него.
Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.
Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что подсудимый – ее родной брат, оснований оговаривать его не имеет. В пятницу ДД.ММ.ГГГГ мать с братом приехали к ней по адресу: <адрес>, помочь полоть огород. ФИО1 работал дрелью. ДД.ММ.ГГГГ пошел дождь, они остались ночевать. На третий день она обнаружила пропажу электроинструментов – углошлифовальной машинки и дрели, которые лежали в открытой зоне в гараже. Подумала на брата, вскоре он сознался, что он их взял и сдал какому-то мужчине, сказал, как будут деньги, все вернет, пояснил, что задолжал кому-то. Брат страдает наркотической зависимостью. Похищенное вернули сотрудники полиции. Причиненный ущерб в сумме 8800 руб. оценивает как значительный, она не работает, получает пенсию по инвалидности 19000 руб., зарплата мужа 50000 руб., на иждивении двое детей. На строгом наказании ФИО1 не настаивает.
В ходе очной ставки с подсудимым ФИО1 потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов к ней в гости приехали ее брат ФИО1 и ее мать ФИО3 №2, пололи в огороде траву. Вечером ее мать и браг остались у нее с ночевкой. На следующий день в течение дня снова работали в огороде, после чего остались у нее ночевать. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ ее мать позвала ее к себе домой, она согласилась. Перед тем как уйти из дома, она решила проверить электроинструменты, которые находились у нее на улице в ограде на деревянной полке под навесом, так как ее брат ранее был неоднократно судим. Когда она вышла на улицу, то обнаружила, что на полке отсутствуют ее электроинструменты, она сразу же позвала брата ФИО1 и начала у него спрашивать, не он ли похитил данные электроинструменты, на что ФИО1 ей ответил, что нет, он у нее ничего не похищал, но при этом он стал нервничать, после чего быстро ушел из ее дома. Примерно через час ФИО1 вернулся к ней домой и сознался, что это он похитил ее электроинструменты, так как ему срочно понадобились денежные средства, на что именно он не говорил. Данные электроинструменты она в последний раз видела ДД.ММ.ГГГГ, в этот день ФИО1 пользовался дрелью. ФИО1 данные показания потерпевшей Потерпевший №1 подтвердил полностью, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ год утром около 09 часов он вышел на улицу, остальные еще все спали. В ограде под навесом на деревянном столе лежали углошлифовальная машина марки «Зубр» в корпусе черно-серого цвета и электродрель «Зубр» в корпусе черно-серого цвета, которые он похитил, так как ему нужны были деньги, чтобы похмелиться. (л.д. 158-162 том 1).
В судебном заседании подсудимый ФИО1 и потерпевшая Потерпевший №1 проведение очной ставки и данные ими показания подтвердили.
Вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание.
ФИО3 ФИО3 №1 в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе на первомайском рынке, работает он там продавцом. Примерно в одиннадцатом часу утра к нему подошел мужчина и спросил у него его имя, на что он ему ответил, что его зовут Нурик. Мужчина был с пакетом черного цвета, предложил ему приобрести у него электроинструменты, достал из черного пакета углошлифовальную машину марки «Зубр» в корпусе черно-серого цвета и дрель марки «Зубр» в корпусе черно-серого цвета. Он проверил данные электроинструменты, они были в хорошем состоянии. Мужчина сказал, что продает их, потому что ему срочно нужны деньги, чтобы похмелиться. За данные электроинструменты попросил у него деньги в сумме 3 000 рублей. Он согласился, заплатил деньги в сумме 3 000 рублей, мужчина передал ему пакет с электроинструментами и ушел. Инструменты он унес домой. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции и сказали, что он приобрел у того мужчины похищенные электроинструменты, он сразу добровольно выдал сотрудникам полиции купленные им ДД.ММ.ГГГГ у того мужчины электроинструменты. (л.д. 126-129 том 1).
В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 свидетель ФИО3 №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе на первомайском рынке, в одиннадцатом часу утра к нему подошел мужчина, предложил ему приобрести у него электроинструменты: углошлифовальную машину марки «Зубр» в корпусе черно-серого цвета и дрель марки «Зубр» в корпусе черно-серого цвета. Он проверил данные электроинструменты, они были в хорошем состоянии. Он спросил у мужчины, почему он их продает, на что он ответил, что ему срочно нужны деньги, чтобы похмелиться. За данные электроинструменты мужчина попросил 3 000 рублей. Он согласился, отдал 3 000 рублей, мужчина передал ему пакет с электроинструментами и ушел. Подозреваемый ФИО1 данные показания свидетеля ФИО3 №1 подтвердил полностью, пояснив, что, действительно находясь в гостях у своей сестры Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ он похитил у нее углошлифовальную машину марки «Зубр» в корпусе черно-серого цвета и электродрель марки «Зубр» в корпусе черно-серого цвета. Сложил их в пакет черного цвета, который взял у нее в беседке. После чего он вышел с ограды дома и направился в сторону рынка, расположенного по <адрес>, где продал инструменты мужчине, торгующему обувью за 3000 рублей. О том, что они похищены, мужчине не говорил. (л.д. 130-133 том 1).
В судебном заседании подсудимый ФИО1 проведение очной ставки и свои показания подтвердил.
ФИО3 ФИО3 №2 в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время к ней в гости приехал ее сын ФИО1. Около 15 часов 00 минут они решили с ним сходить в гости к ее дочери Потерпевший №1, которая проживает по адресу: <адрес>, чтобы помочь прополоть огород. Работали они на огороде до вечера, после чего решили остаться с ночевой у дочери. На следующий день примерно в 09 часов 00 минут она услышала, как встал ее сын и вышел на улицу, после этого она снова уснула, что делал в это время ее сын, она не знает. Потом они стали собираться к ней домой, она позвала к себе в гости свою дочь. Дочь согласилась, пошла в ограду, чтобы проверить инструменты в гараже, сказала, что у нее из гаража пропали углошлифовальная машина и дрель. Дочь спросила у сына, куда он дел ее электроинструменты, на что он ей ответил, что ничего не брал, после чего ушел куда-то. Примерно через час он вернулся и сознался им, что это он похитил данные электроинструменты и продал их прохожему мужчине за 3 000 рублей. Потом он сказал, что в течении трех дней найдет деньги и выкупит обратно электроинструменты, но так этого и не сделал. После чего ее дочь обратилась в отдел полиции и сообщила о краже (л.д. 134-138 том 1).
Подсудимый ФИО1 показания и вышеназванных свидетелей не оспорил.
Суд оценивает показания потерпевшей и свидетелей как достоверные, которые не противоречат друг другу, признательным показаниям подсудимого, совокупности других доказательств по делу. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Личных неприязненных отношений между потерпевшим, вышеуказанными свидетелями и подсудимым ФИО1 судом не установлено, их заинтересованности в оговоре подсудимого судом не установлено.
Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также исследованными судом письменными доказательствами:
Постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому возбуждено уголовное дело по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения неизвестным лицом из ограды <адрес> имущества, принадлежащего Потерпевший №1, чем последней причинен ущерб на сумму 8800 руб. (л.д. 1 том 1).
Телефонным сообщением Потерпевший №1, поступившим ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированным в КУСП за №, согласно которому знакомый ФИО1 совершил хищение е имущества ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5 том 1).
Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ФИО1, который и ограды ее <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитил принадлежащее ей имущество, причинив ущерб на 8800 рублей (л.д. 6 том 1).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина, расположенного на рынке по <адрес>, в ходе осмотра изъят: углошлифовальная машина марки «Зубр» и ударная дрель марки «Зубр» (л.д. 17-18 том 1).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена придомовая территория и деревянный навес в ограде <адрес>, в ходе осмотра изъято руководство по эксплуатации на углошлифовальную машину марки «Зубр» и руководство по эксплуатации на ударную дрель марки «Зубр» ( л.д. 10-13 том 1).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены руководство по эксплуатации на углошлифовальную машину марки «Зубр» и руководство по
эксплуатации на ударную дрель марки «Зубр» ( л.д. 115-116, 117-120 том 1), после осмотра предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.121 том 1).
<данные изъяты>
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, года, согласно которому осмотрены: углошлифовальная машина марки «Зубр» и ударная дрель марки «Зубр» (л.д. 139-140), после осмотра предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.144 том 1).
Протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 среди однородных предметов опознала принадлежащую ей углошлифовальную машину марки «Зубр» в корпусе черно-серого цвета (л.д. 145-148 том 1).
Протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 среди однородных предметов опознала принадлежащую ей ударную дрель марки «Зубр» в корпусе черно-серого цвета (л.д. 149-152 том 1).
Стоимость похищенного имущества подтверждается справкой судебного эксперта К.А.М., согласно которой остаточная стоимость углошлифовальной машинки марки «ЗУБР УШМ 230-2100 ПМЗ» с учетом износа составляет 6109 руб., остаточная стоимость дрели марки «ЗУБР ДУ-550 ЭР» с учетом износа – 2819 руб. (л.д. 20 том 1).
Замечаний по письменным доказательствам участники процесса не имели.
Исследованные в судебном заседании доказательства судом проверены, нарушений норм уголовно-процессуального закона при их сборе и составлении не установлено.
Все собранные по делу доказательства оцениваются судом как относимые, допустимые и достоверные, согласующиеся между собой и соответствующие установленным в судебном заседании обстоятельствам дела. Суд признает их достаточными для постановления в отношении подсудимого ФИО1 обвинительного приговора.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Место совершения преступления установлено на основании показаний подсудимого, потерпевшей, свидетеля ФИО3 №2
Время совершения преступления установлено на основании показаний подсудимого ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1
Судом установлено, что ФИО1 в период времени с 09 часов 00минут до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, обнаружил в ограде <адрес> лежащие на столе под деревянным навесом углошлифовальную машину марки «ЗУБР» и ударную дрель марки «ЗУБР», положил электроинструменты в найденный в оград дома пакет, тем самым умышленно тайно безвозмездно похитил чужое имущество, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1, причинив при этом последней значительный ущерб, и распорядился им по своему усмотрению.
Мотивом совершенного преступления явилась корысть, так как подсудимым ФИО1 преследовалась цель безвозмездного завладения чужим имуществом.
Об умысле подсудимого на совершение данного преступления говорит последовательность и характер его действий, подсудимый ФИО1 осознавал, что похищаемое им имущество является чужим, он не имеет права им распоряжаться, однако, пренебрегая данным фактом, завладел не принадлежащим ему имуществом.
Объем и стоимость похищенного имущества не оспорены подсудимым. Причиненный им ущерб в размере 8800 руб. превышает установленный примечанием к ст.158 УК РФ размер. С учетом материального положения потерпевшей, суд оценивает его как значительный.
Состав преступления окончен, поскольку с похищенным ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Подсудимый ФИО1 как до, так и после совершенного преступления признаков расстройства душевной деятельности не проявлял, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на диспансерном учете у врача нарколога с диагнозом: <данные изъяты> (л.д. 105 том 1), в суде ведет себя адекватно, суд приходит к убеждению, что подсудимый ФИО1 является лицом вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное им.
В соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает следующее.
Совершенное ФИО1 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, в данном случае суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 согласно ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание подсудимым ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем признания вины, дачи признательных показаний, подтверждения своих показаний в ходе проверки показаний на месте и указания местонахождения похищенного имущества, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО1
Ранее ФИО1 был осужден за совершение умышленных преступлений к реальному лишению свободы, судимость не погашена, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.
В соответствии с ч. 1 ст.18 УК РФ суд устанавливает в действиях ФИО1 рецидив преступлений.
На основании положений п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1
С учетом всех обстоятельств преступления, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, с учетом данных о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется отрицательно, жалобы от соседей не поступали, состоит на учете в ОВД по категории «ранее судимый», неоднократно привлекался к административной ответственности, замечен в употреблении спиртных напитков, в употреблении наркотических веществ замечен не был, поддерживает связь с лицами, ранее судимыми, склонными к совершению преступлений (л.д.101 том 1), работает, ранее судим, учитывая степень общественной опасности совершенного им преступления, а также то, что наказание, как мера государственного принуждения, применяется в целях исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы.
Вместе с тем, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, что свидетельствует о том, что ФИО1 искренне раскаивается, с учетом того, что тяжких последствий от его действий не наступило, суд приходит к убеждению, что наказание ФИО1 возможно назначить без реального его отбывания, считает возможным применить положения ст.73 УК РФ, наказание назначить условно, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению, с контролем его поведения специализированным органом, ведающим исправление осужденных, полагает, что такое наказание окажет на ФИО1 должное исправительное воздействие.
Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ.
Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения ФИО1 от уголовной ответственности суд не находит.
При определении размера наказания суд учитывает требования ст.68 ч.2 УК РФ, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит.
Положения ч.1 ст.62 УК РФ суд не учитывает, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание ФИО1
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.302-304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОР И Л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание 02 (два) года лишения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 исполнение обязанностей:
-встать на учет в филиал по г.Черемхово и Черемховскому району федерального казенного учреждения уголовно-исполнительная инспекция ГУФСИН России по Иркутской области, расположенный по адресу: <...>;
-один раз в месяц в установленные инспекцией дни являться на регистрацию и не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;
Контроль за поведением ФИО1 возложить на филиал по г. Черемхово и Черемховскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области.
Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде при вступлении приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства по делу: углошлифовальную машину марки «Зубр» с руководством по эксплуатации, ударную дрель марки «Зубр» с руководством по эксплуатации, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, оставить по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе:
- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе,
- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья: А.В. Шенина.