Дело № 2-2413/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2022 года город Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Лапина С.Д.,

при секретаре – Зайтулаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Керчи гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 Артёму Руслану о взыскании денежных средств, -

установил:

07.04.2022 года ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 задолженности по договорам оказания услуг по ремонту и восстановлению маломерного судна в размере в общем размере <данные изъяты>. (л.д.1-4,50-51)

Требования мотивированы тем, что между ФИО3 и ФИО2 заключены договора оказания услуг по ремонту и восстановлению маломерного судна от 15.07.2021 года на сумму <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. По условиям договоров услуги ответчика истцом оплачены, что подтверждается соответствующими платежными документами. На дополнительные расходы ответчиком были запрошены денежные средства сверх предусмотренных договорами. Однако работы по ремонту и восстановлению маломерного судна ответчиком не выполнены, претензия о возврате денежных средств проигнорирована. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежаще, подал заявление о проведении судебного заседания без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, путем направления судебной повестки по зарегистрированному месту жительства, при этом почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», причины неявки суду не сообщены.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в силу положений части 4 статьи 167, статьи 233 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела №, оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Частями 1, 5 статьи 11 ГПК РФ определено, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Судом установлено, что 15.07.2021 года между ФИО3 и ФИО2 заключен договор оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика косметический ремонт маломерного судна моторной яхты «LANAKO», стоимость работ составляет <данные изъяты>., срок окончания выполнения работ 14.09.2021 года (л.д.37-39).

Обязательства по оплате работы на сумму <данные изъяты> руб. заказчиком выполнены, что подтверждается квитанциями о переводе денежных средств (л.д.12,13,14,15,16).

04.08.2021 года между ФИО3 и ФИО2 заключен договор оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика установку стекла лобового состоящего из 4 частей для моторной яхты «LANAKO», стоимость работ составляет <данные изъяты> руб., срок окончания выполнения работ 25.08.2021 года (л.д.34-36).

Обязательства по оплате работы на сумму <данные изъяты> руб. заказчиком выполнены, что подтверждается квитанцией о переводе денежных средств (л.д.17).

Кроме того, на дополнительные затраты исполнителем запрошено <данные изъяты> руб. (оплачено 19.08.2021 – 9500 руб., 24.08.2021 – 22700 руб., 23.09.2021 – 2500 руб.) - /л.д.18,19,20/.

06.10.2021 года между ФИО3 и ФИО2 заключен договор оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика комплекс восстановительных работ моторной яхты «LANAKO», стоимость работ составляет <данные изъяты>., срок окончания выполнения работ 29.10.2021 года (л.д.30-32).

После заключения договора от 06.10.2021 года, с учетом дополнительных затрат, истцом произведены платежи на общую сумму 128 400 руб., что подтверждается квитанциями о переводе денежных средств (л.д. 21-29).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий.

В силу п.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ч. 5 ст. 709 Гражданского кодекса РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Исполнение заказчиком обязательств по оплате работ по договорам подряда с ответчиком подтверждается материалами. Более того, выплата исполнителю дополнительных денежных средств, свидетельствует о согласии заказчика с увеличившейся ценой работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (ч.2 ст. 715 ГК РФ).

Как следует из содержания иска, ответчик ФИО2 взятые на себя обязательства по договорам не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку обязательства ответчиком не исполнены, доказательств обратного не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств выплаченных по договорам от 15.07.2021 года, от 04.08.2021 года, от 06.10.2021 года, в общем размере <данные изъяты> руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком от 14.01.2022 года (л.д.9).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки по договору от 15.07.2021 года за период с 15.09.2021 по14.01.2022 года (122 дня) в размере <данные изъяты> руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по14.01.2022 года (142 дня) в размере <данные изъяты>., по договору от 06.10.2021 с 30.10.2021 по 14.01.2022 года (77 дней) в размере <данные изъяты> руб., а всего в общем размере <данные изъяты>.

Условиями заключенных между сторонами договоров предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ в виде уплаты неустойки 1% за каждый день просрочки.

Рассматривая вопрос о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционным Судом Российской Федерации была выражена позиция в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 7-О, согласно которой суду предоставлена возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие юридически значимые обстоятельства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки, предусмотренной условиями договора, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При разрешении вопроса об уменьшении неустойки по заявлению ответчика, суд учитывает общий размер задолженности по договорам <данные изъяты> руб., сроки неисполнения обязательств (с 15.09.2021 по договору от 15.07.2021; с 26.08.2021 по договору от 04.08.2021 года; с 30.10.2021 по договору от 06.10.2021 года), отсутствие доказательств наступления тяжелых последствий для истца.

По мнению суда, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, заявленной истцом неустойки, несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и не соответствует принципу разумности и справедливости.

Суд считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой неустойки до разумных пределов, а именно до 119 300 рублей (20% от стоимости работ по договорам), который соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и соответствует разъяснениям абзаца 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", то есть он не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца денежных средств в общем размере <данные изъяты> а также неустойки за несвоевременное исполнение обязательств (в пределах заявленных исковых требований) по договору от 15.07.2021 года за период с 15.09.2021 по14.01.2022 года (122 дня), по договору от 04.08.2021 года с 26.08.2021 по14.01.2022 года (142 дня), по договору от 06.10.2021 с 30.10.2021 по14.01.2022 года (77 дней) в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении суд с заявленными требованиями истцом оплачена госпошлина <данные изъяты>. (л.д.5).

Поскольку уменьшение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не является основанием для уменьшения судебных расходов, суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате госпошлины с ответчика в общем размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237, 321 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд, -

решил:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>) в пользу ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>) руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки –отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Д.Лапин

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 29 ноября 2022 года.

Судья С.Д.Лапин