Дело№2-6783/ 2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего: судьи Байковой О.В., при секретаре Панкратовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» » об изменении решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У№ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1,

Установил:

Заявитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, в обосновании своих требований указал следующее.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ. с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 была взыскана неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» решения Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в части взыскания страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 367 500 (триста шестьдесят семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек и за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» решения Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в части взыскания страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 7 800 (семь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму в размере 367 500 (триста шестьдесят семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек и на сумму 7 800 (семь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, но совокупно со взысканной решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № неустойкой в 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

Как указывает Финансовый уполномоченный в своем Решении довод ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возможности снижения подлежащей выплате неустойки на основании положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ отклоняется Финансовым уполномоченным, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. То есть, вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится в компетенции суда. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не согласно с вынесенным решением по следующий основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ. в 16:00 час. по адресу произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механически повреждения автомобилю BMW 650, № принадлежащего на праве собственности Заявителю.

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ, № ФИО3 гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору (полису) № в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Страховщика поступила Заявление о страховом возмещении.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу № со Страховщика в пользу Заявителя была взыскана сумма страхового возмещения в размере 367 500,00 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков исполнена обязательства в размере 30 000,00 рублей уменьшенную судом в порядке ст. 333 ГК РФ, штраф в размере 90 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 5 316,00 рублей, расходы на курьера в размере 1 280,00 рубля нотариальные расходы в размере 176,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. инкассовым поручением № решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исполнено.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № в части взыскания страхового возмещения в размере 7 800,00 рублей было направлено новое рассмотрение.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. по да № со Страховщика в пользу Заявителя была взыскана сумма страхового возмещение размере 7 800,00 рублей, штраф в размере 500,00 рублей.

Учитывая изложенное, Финансовым уполномоченным подлежит рассмотрению требование Заявителя о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения решения Страховщиком) на сумму 367 500,00 рублей, и за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на сумму 7800,00 рублей.

Заявитель считает, что Решение Финансового № № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям действующего гражданского законодательства, а также положениям Закона № 123-ФЗ и нарушает права и законные интересы Заявителя.

Руководствуясь ст. 232 ГК РФ, ст.ст. 23, 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец просит изменить решение Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ, снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст.333 ГК РФ. В случае удовлетворения требований в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК возместить стороне в пользу которой состоялось решение с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей.

Заявитель, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО1 по доверенности ФИО4 считает необоснованными по доводам, изложенным в письменных возражениях на заявление.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона №123-Ф3 потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч,3 ст.25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ. с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 была взыскана неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» решения Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в части взыскания страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 367 500 (триста шестьдесят семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек и за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» решения Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в части взыскания страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 7 800 (семь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму в размере 367 500 (триста шестьдесят семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек и на сумму 7 800 (семь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, но совокупно со взысканной решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № неустойкой в 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданского ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применении ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения.

Как следует из материалов дела, ПАО «Группа Ренессанс Страховние» не представило никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Из установленных судом обстоятельств, следует, что просрочка со стороны ответчика, имела место.

Несмотря на то, что страховщик выплатил страховое возмещение, просрочка этой выплаты являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате положенной по закону неустойки не удовлетворил, что повлекло для ФИО1 необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному и в суд.

По настоящему делу судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО по своевременной выплате страхового возмещения.

Учитывая, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в суд не представлено доказательств несоразмерности определенной финансовым уполномоченным размера неустойки последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об изменении решения финансового уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, принятого по обращению ФИО1

Руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» » об изменении решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 –отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья: Байкова О.В.