дело №2-2-142/2025

56RS0005-02-2025-000160-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Абдулино 07 октября 2025 года

Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ильиной Е.В.,

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая кампания «Сбербанк страхование» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением к ФИО2, указав в его обоснование, что ... имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Toyota Camry, государственный регистрационный знак ... и застрахованной на момент аварии в ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» по полису ... от .... Согласно документам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком при управлении транспортным средством Тойота, государственный регистрационный номер ... ООО СК «Сбербанк страхование» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме ... коп., что подтверждается платежным поручением. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя (виновника) была не застрахована. Размер причиненного ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, составляет ... Действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок в отношении физических лиц по данной категории споров, в связи с чем доказательства соблюдения указанного порядка не приложены к исковому заявлению. ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» был заключен договор об оказании юридических услуг ... ... с обществом с ограниченной ответственностью «ПРОФКОНСАЛТ» (исполнитель). Предметом данного договора является оказание услуг, направленный на урегулирование субрагационных и регрессных требований истца к лицам, ответственным за приичиненные убытки, вытекающие из договоров страхования. По указанному договору истцом были внесены денежные средства в размере ... рублей, что подтверждается актом приема-передачи документов и платежным поручением. Договор об оказании юридических услуг ... от ... заключен по итогам закупочной процедуры на электронной торговой площадке Сбербанк АСТ путем подписания указанного договора электронными подписями сторон, что в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от ... года №63-ФЗ «Об электронной подписи» является надлежащим подтверждением факта подписания договора, поскольку: «…Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации. Соответствующая отметка с информацией о подписании договора и дате подписания изложена на последней странице договора. Таким образом, стоимость оказываемых услуг в рамках заключенного договора, сформировалась по итогам проведения запроса предложений, а форма договора не предусматривает определение стоимости каждой оказанной услуги. В соответствии с пунктом 6.3 договора об оказании юридических услуг ... от ..., договор в отношении дел, переданных в работу исполнителя по акту приема-передачи, считается исполненным с момента направления в суд искового заявления в отношении ответчика. Обязанности, предусмотренные пунктом 2.1.1-... настоящего договора выполняются исполнителем до вступления в законную силу судебного акта. В соответствии с пунктом 6.3 договора об оказании юридических услуг ... от ..., договор в отношении дел, переданных в работу исполнителя по акту приема-передачи, считается исполненным с момента направления в суд искового заявления в отношении ответчика. Обязанности, предусмотренные пунктом 2.1.1-... настоящего договора выполняются исполнителем до вступления в законную силу судебного акта. В пункте 6.4 договора об оказании юридических услуг ... от ... указано, что услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (приложение ... к договору), при этом отсутствие указанного акта на момент вынесения решения суда, не может служить основанием по отсутствию понесенных заказчиком судебных затрат. На основании пункта 1.1 вышеуказанного договора об оказании юридических услуг ... от ... в полном объеме оказываемых услуг ООО «ПРОФКОНСАЛТ», включает: подготовка и направление исковых заявлений; сопровождение принятых судом к рассмотрению дел до момента вынесения судебного акта (решения, апелляционного определения, кассационного определения), вступившего в законную силу. Истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» сумму ущерба в размере ... руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 444 руб., сумму судебных расходов за услуги представителя в размере ....

Определением судьи от ... к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО3, Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», Акционерное общество «Транспортная компания РусГидро».

Представитель истца ООО Страховая кампания «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился. В поступившем в суд заявлении от ... ответчик ФИО2 просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признает в полном объеме, не возражает против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО3, представители Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», Акционерного общества «Транспортная компания РусГидро» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ... в 06 час. 45 мин. по адресу: ... ... водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему транспортным средством Тойота Креста, государственный регистрационный знак ... не выбрал безопасную скорость, в результате чего допустил наезд на транспортное средство Тойота Камри, государственный регистрационный знак ... принадлежащий Акционерному обществу «Транспортная компания РусГидро», под управлением водителя ФИО3, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Из объяснений ФИО2 от ..., данных сотруднику ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ..., следует, что ... приблизительно в 06 час.45 мин., он управляя своим автомобилем Тойота Креста, государственный регистрационный знак ... двигался по ... со стороны ... в направлении ... в районе здания по адресу: ..., 35/2, не выбрал безопасную скорость, в результате чего допустил наезд на автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак ... Вину в дорожно-транспортном происшествии признает, на месте дорожно-транспортного происшествия в автомобиле находился один. В дорожно-транспортном происшествии не пострадал, в медицинской помощи не нуждается, скорую помощь на месте дорожно-транспортного происшествия не вызывал.

Из объяснений ФИО3 от ..., данных сотруднику ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ..., следует, что примерно в 06 час. 45 мин. он управлял автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак ..., двигался по ... со стороны ... в направлении ... в районе здания по адресу: ... ... остановился из-за затора и через некоторое время почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Выйдя из автомобиля, увидел, что произошло дорожно-транспортное происшествие, с автомобилем Тойота Креста, государственный регистрационный знак ... На момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле находился один. Телесных повреждений не получил, в медицинское учреждение не обращался, скорую помощь не вызывал.

Определением Госавтоинспекции УМВД России по ... от ... в возбуждении в отношении водителя ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из указанного определения следует, что в действиях водителя ФИО2 усматриваются признаки нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Административная ответственность за нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрена статьей 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собственником транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак ... является Акционерное общество «Транспортная компания РусГидро», что подтверждает карточкой учета транспортного средства от ..., представленной по судебному запросу Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации «Абдулинский».

... автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак ..., управлял водитель ФИО3, являющийся работником АО «ТК РусГидро», что подтверждается приказом о приеме на работу ...-лс от ... год и путевым листом от ... ....

Гражданско-правовая ответственность при использовании автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак ... на момент дорожно-транспортного происшествия, застрахована в ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» по договору страхования транспортных средств серии ... ... от ... (страховой сертификат ... от ...). Из приложения к протоколу следует, что ответственность собственника транспортного средства была застрахована и в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса ...

Собственником транспортного средства Тойота Креста, государственный регистрационный знак ... согласно договору купли-продажи транспортного средства от ..., является ФИО2, который купил транспортное средство Тойота Креста, государственный регистрационный знак ... года выпуска, у ФИО6

Гражданско-правовая ответственность водителя при использовании автомобиля Тойота Креста, государственный регистрационный знак ... на момент дорожно-транспортного происшествия, не была застрахована.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что истец должен доказать факт причинения вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

... АО «ТК РусГидро» обратилось в ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении события, обладающего признаками страхового случая.

Согласно счет-фактуры ... от ... и акта приема-сдачи работ ... от ..., АО «ТОН-АВТО» выполнило услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля Тойота Камри согласно заказ-наряду на сумму ...

ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» перечислило АО «ТОН-АВТО» по данному страховому случаю страховое возмещение в сумме ... коп., что подтверждается платежным поручением ... от ....

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Статьей 1072 названного кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (пункт 74).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Таким образом, истец произвел выплату страхового возмещения в рамках исполнения обязательств по договору страхования транспортных средств серия ... ... от ..., следовательно, в соответствии с положениями статьи 965 Гражданского кодекса РФ к ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2,3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно карточке учета транспортного средства от ..., автомобиль Тойота Креста, государственный регистрационный знак ... года выпуска, зарегистрирован за ФИО4.

В материалах дела имеется договор купли-продажи транспортного средства Тойота Креста, государственный регистрационный знак ... от ..., согласно которого ФИО2 купил транспортное средство Тойота Креста, государственный регистрационный знак ... года выпуска, у ФИО6 Данный факт входе рассмотрения настоящего дела, не оспаривался.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Таким образом, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ... ответчику ФИО2 принадлежал автомобиль Тойота Креста, государственный регистрационный знак ..., гражданская ответственность которого не была застрахована.

Таким образом, представленными доказательствами в их совокупности подтверждается факт того, что ... в 06 час. 45 мин. по адресу: ... ... водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему транспортным средством Тойота Креста, государственный регистрационный знак ... совершил правонарушение в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал скорость обеспечивающую безопасность, не справился с управлением, тем самым допустил наезд на транспортное средство Тойота Камри, государственный регистрационный знак ... принадлежащий Акционерному обществу «Транспортная компания РусГидро», под управлением водителя ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Таким образом, судом установлено, что причинение ущерба имуществу Акционерному обществу «Транспортная компания РусГидро» находится в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчика ФИО2, допустившего повреждение автомобиля.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, и с ответчика ФИО2 подлежит взысканию выплаченное истцом страховое возмещение в размере ....

Истом обществом с ограниченной ответственностью страховая кампания «Сбербанк страхование» заявлены требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 9 900 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» был заключен договор об оказании юридических услуг ... от ... с обществом с ограниченной ответственностью «ПРОФКОНСАЛТ» (исполнитель).

Предметом данного договора является оказание услуг, направленный на урегулирование субрагационных и регрессных требований истца к лицам, ответственным за приичиненные убытки, вытекающие из договоров страхования. По указанному договору истцом были внесены денежные средства в размере ... рублей, что подтверждается актом приема-передачи документов и платежным поручением. В объем оказываемых услуг, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего договора, включается: подготовка и направление исковых заявлений; сопровождение принятых судом к рассмотрению дел до момента вынесения судебного акта.

Учитывая, что представитель ООО «ПРОФКОНСАЛТ» подготовил исковое заявление, и учитывая, что квитанцией подтверждена оплата юридических услуг, поэтому с учетом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» в возмещение расходов на оплату услуг представителя ... руб.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению ... от ... ООО Страховая кампания «Сбербанк страхование» при подаче иска уплатило государственную пошлину в размере ... руб.

Учитывая, что истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, соответствующие судебные издержки, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью страховая кампания «Сбербанк страхование» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества ограниченной ответственностью «Сбербанк страхование» в счет возмещения ущерба сумму в размере ....

Взыскать с ФИО2 в пользу общества ограниченной ответственностью «Сбербанк страхование» в счет расходов за оплату юридических услуг ... рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества ограниченной ответственностью «Сбербанк страхование» в счет расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере ... рубля.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Абдулинский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Ильина

...