Решение по делу № 2-526/2025 от 23.09.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

К делу № 2-526/2025

23RS0047-01-2024-006238-78

Категория 2.160

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 23 сентября 2025 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Величко Ж.П.

при секретаре судебного заседания Чайлян М.Г.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Советский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к ИП ФИО8, ФИО6 и ФИО1 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда в порядке закона о защите прав потребителей, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

На основании определения Советского районного суда г. Краснодара от 20 августа 2024 года исковые требования ФИО2 к ИП ФИО8 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда в порядке закона о защите прав потребителей, выделены в отдельное производство и направлены для рассмотрения мировому судье судебного участка № 40 КВО г. Краснодара по подсудности.

На основании определения Советского районного суда г. Краснодара от 20 августа 2024 года исковые требования ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ переданы в Горячеключевской городской суд Краснодарского края для рассмотрения по подсудности.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 24 марта 2024 года по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем ТОЙОТА ВИТЦ, госноме𠹫...», принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу истца – автомобилю марки КИА РИО, госноме𠹫...», были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», гражданская ответственность ФИО1, согласно постановлению по делу об административном правонарушении – в САО «ВСК».

Истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Между истцом и страховщиком заключено соглашение о выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, в рамках которого истцу страховщиком 22.05.2024 года выплачена сумма в размере 117 700 рублей.

Согласно экспертному заключению № 24.04.24.01 от 01.05.2024 года, определено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства, составляет сумму в размере 277 157 рублей 53 копейки. Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 159 457 рублей 53 копейки.

В связи с тем, что в досудебном порядке причиненный истцу ущерб не возмещен, и ему не известны основания, на которых ответчик ФИО1 управлял транспортным средством в момент совершения ДТП, ФИО2 обратился в суд и просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО1 в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 159 457 рублей 53 копейки, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 06.05.2024 года по 03.06.2024 года в размере 2 021 рубль 53 копейки, судебные расходы в виде оплаты затрат на досудебную оценку ущерба – 7000 рублей, на уплату госпошлины, на оплату юридических услуг – 10 000 рублей, а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательств.

Заочным решением Горячеключевского городского суда от 21 октября 2024 года исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично.

04 февраля 2025 года определением суда данное заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 принимавший участие в судебном заседании, в своих интересах, а также представляя интересы ответчика ФИО3 на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражал частично, при этом пояснил, что он управлял транспортным средством, на момент ДТП являлся лицом, допущенным к управлению автомобилем, что подтверждается страховым полисом ОСАГО, не отрицал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, поэтому он должен нести материальную ответственность в данном случае, однако, сумма ущерба, заявленная истцом в исковом заявлении, является завышенной, причиненный ущерб подлежит возмещению в сумме согласно заключения судебной экспертизы.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, представленные доказательства, дав оценку установленным по делу фактам и обстоятельствам в их совокупности, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 марта 2024 года по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем ТОЙОТА ВИТЦ, госноме𠹫...», принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу истца – автомобилю марки КИА РИО, госноме𠹫...», были причинены механические повреждения.

Вина ФИО1 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №«...» от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность, собственника транспортного средства КИА РИО, госноме𠹫...» ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Тинькофф Страхование», собственника транспортного средства ТОЙОТА ВИТЦ, госноме𠹫...» ФИО6 в САО «ВСК».

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Абзацем первым пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Однако подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО определено, что в случае наличия соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В рамках прямого возмещения убытков истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении убытков по ОСАГО, в котором просил осуществить страховую выплату. Страховщик признал случай страховым и 22 мая 2024 года между истцом и страховщиком заключено соглашение о выплате страхового возмещения денежными средствами в размере 117 700 рублей.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Агентство Оценки Бизнеса и Права» № 24.04.24.01 от 01.05.2024 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства КИА РИО, госноме𠹫...», без учета износа составила 277 157 рублей 53 копейки.

В связи с тем, что ответчики не согласились с заявленным в иске размером причиненного истцу ущерба, определением суда от 26 марта 2025 года по делу была назначена судебная авто-техническая оценочная экспертиза, производство которой поручено специалистам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» (г. Краснодар).

Согласно выводам экспертов ФИО7 и ФИО10 содержащимся в заключении эксперта №«...»-АТЭ от 2.07.2025 года, при обстоятельствах дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 24 марта 2024 года транспортное средство – автомобиль марки КИА РИО, госноме𠹫...» получило механические повреждения: бампер передний, накладка противотуманной фары левой, буфер бампера левый, кронштейн бампера левый, усилитель переднего бампера, капот, фара левая, противотуманная фара левая, крыло переднее левое в передней части, подкрылок передний левый, кронштейн переднего крыла левый, панель передняя, арка колеса передняя левая, бампер задний, накладка заднего бампера, противотуманный фонарь задний левый.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки КИА РИО, госноме𠹫...», принадлежащего ФИО2, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедщего 24 марта 2024 года на дату ДТП составляет: без учета износа - 173 900 рублей, с учетом износа – 99 700 рублей.

В силу ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, судом в ходе судебного разбирательства исследуется каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы.

По правилам ст. 86 ГПК РФ, ст. ст. 8, 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" указанное заключение суд признает относимым и допустимым доказательством по делу, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов экспертов. Наличия противоречий в выводах экспертов не установлено. Данная экспертиза проведена в рамках судебного разбирательства экспертами, обладающими специальным образованием, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При этом суд считает, что выводы указанной экспертизы соотносится с другими доказательствами по делу, проверенными судом в ходе судебного разбирательства.

Истцом указанное экспертное заключение в установленном законом порядке не оспорено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с этим Федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 63 постановления от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Истец вправе требовать от причинителя вреда возмещения разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения, принимая во внимание, что при определении размера страховой выплаты в рамках договора ОСАГО является обязательной применение Единой методики, предусматривающей необходимость учета износа транспортного средства, вместе с тем, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может применяться в случае возмещения ущерба причинителем вреда и подменить собой институт деликтных обязательств, приводя к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Из пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 63 постановления от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио Б.Г. и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Доказательства, подтверждающие недобросовестное поведение истца, материалы дела не содержат, учитывая, что в данном случае действия истца направлены на обращение в суд с целью защиты нарушенных ответчиком имущественных прав, восстановленных в судебном порядке.

При таких обстоятельствах у ФИО2 имеется право требовать возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере, не покрытом страховым возмещением, а именно в сумме 56 200 рублей (173 900 руб. (ущерб без учета износа) – 117 700 руб. (страховая выплата), поскольку потерпевший вправе рассчитывать при производстве ремонта на новые запчасти в целях приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до повреждения, при этом ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества; замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик, которые отсутствовали бы при исключении данного ДТП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенных норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник и при отсутствии его вины, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограниченное в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При этом факт управления транспортным средством по воле его собственника не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

Исходя из вышеприведенных норм, юридически значимым обстоятельством является установление законного владельца источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что ответчики ФИО1 и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, являясь собственником транспортного средства – автомобиля марки ТОЙОТА ВИТЦ, госноме𠹫...», передала своему супругу А.Ю. в пользование и владение указанное транспортное средство. Одновременно с транспортным средством ФИО1 также переданы документы на транспортное средство, ключи, в том числе договор страхования (полис ОСАГО серии ХХХ №«...»), где ФИО1 включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством. Обстоятельств противоправного завладения указанным транспортным средством ФИО1, по делу не установлено.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия предъявил сотрудникам полиции все документы, подтверждающие законность владения транспортным средством ТОЙОТА ВИТЦ, госноме𠹫...».

С учетом изложенных обстоятельств, того что нормы действующего законодательства не предусматривают возможности солидарного взыскания ущерба с виновника дорожно-транспортного происшествия и собственника транспортного средства, суд приходит к выводу, что на дату дорожно-транспортного происшествия, законным владельцем транспортного средства ТОЙОТА ВИТЦ, госноме𠹫...» являлся ФИО1 соответственно, обязательства по возмещению убытков должен исполнять виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО1, который является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.

Оснований для иных выводов у суда не имеется.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении причиненного ему ущерба в результате повреждения, принадлежащего ему автомобиля, превышающего сумму выплаченного страхового возмещения, в размере 56 200 рублей, при этом сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика ФИО1

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба в размере 159 457 рублей с 06.05.2024 года (по прошествии 10 дней после проведения досудебной экспертизы от 24.03.2024 года) до 03.06.2024 года в размере 2 021 рубль 53 копейки с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3 ст.395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 57 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условии соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Истцом, при подаче иска в Советский районный суд г. Краснодара была уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей. Данное исковое заявление было принято к производству Советского районного суда г. Краснодара, находилось на рассмотрении и в дальнейшем на основании определения суда было направлено в Горячеключевской городской суд для рассмотрения по подсудности.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 300 рублей, а так же с ответчика ФИО1, с учетом того, что исковые требования о возмещении ущерба удовлетворены частично, подлежит взысканию недоплаченная истцом сумма государственной пошлины в доход государства в размере 1948 рублей.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Поскольку расходы истца на подготовку экспертного заключения ООО «Агентство Оценки Бизнеса и Права» № 24.04.24.01 от 01.05.2024 года в размере 7000 рублей согласно квитанции, имеющейся в материалах дела, были обусловлены необходимостью реализации права на обращение в суд, определения цены иска суд присуждает указанные расходы к возмещению в указанном размере.

Часть 1 статьи 48 ГПК РФ предусматривает, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру 33 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 понесены расходы на оплату юридической помощи в размере 10 000 рублей, а именно, устной консультации и подготовки проекта искового заявления.

Принимая во внимание объем оказанной юридической помощи, критерии разумности, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Иск ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №«...») в пользу ФИО2 (паспорт №«...») в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 56 200 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в сумме 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 5000 рублей, а всего взыскать сумму в размере 68 500 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №«...») в пользу ФИО2 (паспорт №«...») проценты по ст. 395 ГК РФ от суммы основной задолженности в размере 56 200 рублей начиная с даты вступления данного решения суда в законную силу по дату фактического погашения задолженности ответчиком.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №«...») в доход государства государственную пошлину в размере 1948 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья-