Судья Михайлова А.А. Дело № 33а-6041/2023 (2а-5683/2022)

64RS0043-01-2022-007723-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой М.В.,

судей Аршиновой Е.В., Горбуновой А.В.,

при секретаре Стерликовой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения по городу Саратову, командиру полка дорожно-патрульной службы Управления Министерства внутренних дел России по городу Саратову ФИО2 о признании незаконным действий должностных лиц по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волжского районного суда города Саратова от 22 марта 2023 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., представителей ФИО1 - ФИО3, ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Федерального казенного учреждения «Нижнее-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» - ФИО5, возражавшего по доводам апелляционной жалобы обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы административного дела, материалы дел об административных правонарушениях Саратовского районного суда Саратовской области № и № в отношении ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения по городу Саратову (далее - ОГИБДД), командиру полка дорожно-патрульной службы Управления Министерства внутренних дел России по городу Саратову ФИО2 о признании незаконным действий, выразившихся в отказе в составлении акта о недостатках дороги в месте дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, в проведении административного расследования, в составлении протокола об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ и в передаче для рассмотрения заявления лицу, действия которого обжалуются заявителем; возложении на ОГИБДД УМВД по городу Саратову обязанности: по проведению административного расследования по факту допустимости недостатков дорог, дорожных сооружений, технических средств организации дорожного движения и по выявлению лиц, ответственных за допущенные недостатки дорог, дорожных сооружений, технических средств организации дорожного движения, выразившихся в отсутствии знака 3.13 «Ограничение высоты» перед эстакадой на 285 км + 900 м автодороги Тамбов - Леща - Саратов - Пристанное - Кристальное - ФИО6 - ФИО7 в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> в 18 часов и по привлечению виновных лиц к ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения в содержании автодороги Тамбов - Леща - Саратов - Пристанное - Кристальное - ФИО6 - ФИО7 285 км, выразившегося в отсутствии в момент дорожно-транспортного происшествия <дата> в 18 часов, установленного знака 3.13 «Ограничение высоты» и допущения создания аварийных ситуаций; возложении обязанности по составлению акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, в котором будет зафиксировано отсутствие знака 3.13 «Ограничение высоты» перед эстакадой на 285 км + 900 м автодороги Тамбов - Леща - Саратов - Пристанное - Кристальное - ФИО6 - ФИО7 в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> в 18 часов, с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «Винтаж» и ФИО1

Требования мотивированы тем, что <дата> на 292 км + 200 м автодороги 1-Р-228 «Сызрань-Саратов-Волгоград» сотрудниками Ространснадзора было задержано транспортное средство марки «Volvo FM Truck», государственный регистрационный знак М 956 НК13, на полуприцепе которого перевозился экскаватор GOLG E621OF, подлежащий в соответствии с договором, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Винтаж» (далее - ООО «Винтаж», общество), помещению на специализированную автостоянку в город Маркс Саратовской области. ФИО1, как сотрудник данного общества, управляя транспортным средством марки «Фрейтлайнер ФЛЦ», государственный регистрационный знак <***>, осуществлял транспортировку полуприцепа и экскаватора на специализированную автостоянку. <дата> в 18 часов 00 минут на 285 км + 900 м автодороги «Тамбов-Леща-Саратов-Пристанное-Кристальное-ФИО6-ФИО7» произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором стрела транспортируемого экскаватора осуществила столкновение с эстакадой над дорожным полотном, по которому двигался данный автопоезд. В ходе оформления данного дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО1 были составлены протоколы об административном правонарушении, а в дальнейшем постановления о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.21, статьей 12.33 КоАП РФ, которые в последующем были отменены решениями суда. <дата> административным истцом в адрес начальника ОГИБДД по городу Саратову были поданы заявления о составлении акта о недостатках дороги, дорожных сооружений технических средств организации дорожного движения, о привлечении лиц, виновных в допущении возникновения данных недостатков. <дата> ФИО1 был получен ответ, согласно которому в удовлетворении указанных выше требований было отказано. Данный ответ ФИО1 считает незаконным, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия высота автопоезда составляла 5 м 20 см, а высота между дорожным покрытием и нижним пролетом эстакады - менее 5 м, однако соответствующий дорожный знак 3.13 «Ограничение высоты» на данном участке дороги установлен не был, что свидетельствует о бездействии ответственных за надлежащее содержание дороги лиц. Таким образом, отказ в составлении акта и привлечении данных лиц к ответственности является незаконным, нарушает права и законные интересы административного истца. Кроме того, поданное ФИО1 заявление было незаконно перенаправлено в ФКУ УПРДОР «Нижне-Волжское», то есть лицо, ответственное за содержание и ремонт дороги и подлежащее, по мнению административного истца, привлечению к административной ответственности.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 22 марта 2023 года административные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по административному делу новый судебный акт об удовлетворении требований, указав, что суд при вынесении решения не учитывал нормы действующего законодательства Российской Федерации о порядке установки знака 3.13 «Ограничение высоты» и фиксации всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, приняв решение, которое не основано на всех установленных по делу обстоятельствах.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Основания для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке приведены в статье 310 КАС РФ.

Вместе с тем, нарушений такого рода, в том числе и тех, на которые ссылается автор апелляционной жалобы, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из отсутствия для этого оснований, а также недоказанности нарушения прав и законных интересов административного истца, с чем судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон о безопасности дорожного движения, Федеральный закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Также отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2011 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2011 года № 257-ФЗ).

Дорожной деятельностью в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2011 года № 257-ФЗ признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 6 статьи 3 указанного Федерального закона), которое осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (пункт 1, 2 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2011 года № 257-ФЗ).

Согласно Федеральному закону от 8 ноября 2011 года № 257-ФЗ) (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства (часть 1 статьи 15 данного Федерального закона).

Автомобильная дорога (А-298) Тамбов - Пенза - Саратов - Пристанное - ФИО6 - ФИО7 - граница с Республикой Казахстан включена перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2010 года № 928 (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

Автомобильные дороги, которые включаются в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения, являются федеральной собственностью (передаются в федеральную собственность в порядке, установленном федеральными законами и Правительством Российской Федерации) (пункт 3 статьи 6 Федеральный закон от 8 ноября 2011 года № 257-ФЗ).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 17 октября 2019 года № 2437-р создано Федеральное казенное учреждение «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» с целью обеспечения участия в предоставлении государственных услуг в сфере дорожной деятельности, осуществление оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Автомобильная дорога (А-298) Тамбов - Пенза - Саратов - Пристанное - ФИО6 - ФИО7 - граница с Республикой Казахстан (кадастровый №) передана в оперативное управление Федеральному казенному учреждению «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства».

Как следует из материалов дела <дата> в 18 часов 00 минут на 285 км+900 м автодороги Тамбов - Леща - Саратов - Пристанное - Кристальное -ФИО6 - ФИО7 произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором стрела транспортируемого экскаватора осуществила столкновение с эстакадой над дорожным полотном, по которому двигался данный автопоезд.

Водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Фрейтлайнер ФЛЦ», государственный регистрационный знак №, осуществлял эвакуацию на специализированную стоянку транспортного средства марки «Volvo FM Truck», государственный регистрационный знак №, на полуприцепе которого перевозился экскаватор GOLG E621OF, допустил столкновение экскаватора с конструкциями несущих элементов путепровода.

<дата> между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области и ООО «Винтаж» был заключен договор об осуществлении деятельности по перемещению транспортного средства категорий «М2», «М3», «N», «О», задержанных в соответствии со статьей 27.13 КоАП РФ, на специализированные стоянки, их хранению и возврату.

В ходе оформления данного дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО1, являющегося работником общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Винтаж» на основании трудового договора от <дата> (водитель эвакуатора), были составлены протоколы об административном правонарушении, а в дальнейшем вынесены постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.21 КоАП РФ и по статье 12.33 КоАП РФ.

Решением судьи Саратовского областного суда от <дата> постановление командира полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 12.33 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения (дело об административном правонарушении №).

Из материалов указанного дела и решения судьи от <дата> следует, что основанием для отмены постановления должностного лица явились обстоятельства вынесения оспариваемого постановления должностного лица в отсутствии данных о надлежащем извещении ФИО1, то есть процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом. Решение суда вступило в законную силу.

Решением судьи Саратовского областного суда от <дата> постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.21 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях административного истца состава административного правонарушения (дело об административном правонарушении №).

Из материалов указанного дела и решения судьи от <дата> следует, что ответственность по части 1 статьи 12.21 КоАП РФ предусмотрена за нарушение правил перевозки грузов, а равно правил буксировки, однако ФИО1 не является субъектом данного правонарушения, так как осуществлял перемещение транспортного средства, в связи с чем производство по делу было прекращено. Решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, при рассмотрении указанных дел об административных правонарушениях какие-либо обстоятельства, которые влияли бы на законность оспариваемого решение суда первой инстанции, не установлены.

<дата> ФИО1 на имя начальника ОГИБДД по городу Саратову было поданы два заявления: о составлении акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги и о привлечении к ответственности виновных лиц за допущение недостатков дорог, дорожных сооружений и технических средств организаций дорожного движения, который в соответствии с требованиями Федерального закона № 59-ФЗ от 2 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (пункт 8 статьи 3) передал указанные заявления лицу, полномочному рассматривать вопросы, которые изложены в заявлениях, а, именно, в ФКУ УПРОДОР «Нижне-Волжское».

Таким образом, нарушений порядка рассмотрения обращений административного истца в указанной части судебная коллегия не усматривает.

При этом командиром полка ДПС отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения по городу Саратову был предоставлен ФИО1 ответ №т относительно предела полномочий указанного органа, согласно которому на момент дорожно-транспортного происшествия высота пролетного строения путепровода от поверхности дорожного полотна составляла более 5 м, соответственно, необходимость установки знака 3.13 «Ограничение высоты» отсутствовала, в связи с чем должностное лицо не усмотрело оснований для привлечения ФКУ УПРОДОР «Нижне-Волжское» к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ. Также было сообщено, что после дорожно-транспортного происшествия в связи с повреждением моста высота от поверхности дорожного покрытия до низа пролетного строения искусственного сооружения стала менее 5 м, в связи с чем сотрудниками указанного учреждения был установлен знак 3.13 «Ограничение по высоте», то есть после дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 5.4.10 «ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» - знак 3.13 «Ограничение высоты» применяют для запрещения движения транспортных средств, габаритная высота которых (с грузом или без груза) более указанной на знаке. Знак устанавливают в случаях, если расстояние от поверхности дорожного покрытия до низа пролетного строения искусственного сооружения, инженерных коммуникаций и т.п. менее 5 м. Вне населенных пунктов высота, указываемая на знаке, должна быть менее фактической на 1,0 м для дорог категорий I - III, а для дорог категорий IV и V - не менее 0,5 м.

В соответствии с Техническим отчетом, выполненным ООО «Дорпроект» в 2020 году, по результатам инженерно-геодезических изысканий для подготовки проектной документации для капитального ремонта составила более 5 м.

Из проектной документации ФКУ УПРДОР «Нижне-Волжское» следует, что на км 285+900 автомобильной дороги общего пользования федерального значения - А298 «Автомобильная дорога Р-208 «Тамбов-Пенза» - Саратов - Пристанное - ФИО6 - ФИО7 - граница с Республикой Казахстан» высота пролетного строения путепровода от поверхности дорожного полотна составляла также более 5 м.

Поскольку, на момент дорожно-транспортного происшествия высота пролетного строения путепровода от поверхности дорожного полотна составляла более 5 м, необходимости в установки знака 3.13 «Ограничение высоты» не имелось, кроме того, дисклокацией дорожных знаков на данном участке дороги установка знака 3.13 «Ограничение высоты» также не предусмотрена.

При этом согласно акту № от <дата>, составленному старшим государственным инспектором ТО по Саратовской области Нижне-Волжского МУГАДН, фактические габариты транспортного средства составили 520 см, допустимые пределы превышены на 120 см.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711 (ред. от 11 февраля 2023 г.) «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» (вместе с «Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации») на Госавтоинспекцию возлагается обязанность осуществления контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, государственного контроля (надзора) за реализацией органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, их должностными лицами полномочий, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения и соблюдением требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с Приказом МВД России от 23 августа 2017 г. № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, по прибытии на место дорожно-транспортного происшествия сотрудник устанавливает и фиксирует (с составлением при необходимости соответствующего акта) причины и условия, способствовавшие совершению дорожно-транспортного происшествия, наличие дорожных условий, сопутствующих дорожно-транспортному происшествию, недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги путем изучения места дорожно-транспортного происшествия, в том числе с использованием специальных технических средств, а также опроса его участников и свидетелей.

Таким образом, исходя из толкования вышеуказанной нормы, полномочия по составлению акта переданы на усмотрение сотрудника ГИБДД, прибывшего на место дорожно-транспортного происшествия, который, оценив фактические обстоятельства, самостоятельно принимает решение о необходимости составления акта о недостатках дорог, дорожных сооружений, технических средств организации дорожного движения либо об отсутствии такой необходимости.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия высота пролетного строения путепровода от поверхности дорожного полотна составляла более 5 м, а доказательства обратного в материалах дела не имеется, сотрудники полиции не нашли оснований для составления акта о выявленных недостатках дороги в месте дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что составление указанного акта о недостатках дорог, дорожных сооружений, технических средств организации дорожного движения либо об отсутствии такой необходимости законодателем не отнесено к обязанности сотрудника ГИБДД в любых случаях, выводы суда первой инстанции об отсутствии незаконности действий (бездействия) должностных ГИБДД являются обоснованными, а поэтому применение последствий ввиду незаконности действий (бездействия) указанных лиц удовлетворению не подлежат.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат данных о допущенных судом фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебного постановления. Напротив, изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с приведенной в судебном постановлении оценкой представленных доказательств, неправильному толкованию норм материального права.

При установка соответствующего знака 3.13 «Ограничение высоты» после дорожно-транспортного происшествия не свидетельствует о необходимости установки такого знака до дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем доводы автора жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене или изменению правильного по существу решения.

Выводы суда мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены собранными по делу доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 84 КАС РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда от 22 марта 2023 года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 22 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Волжский районный суд города Саратова.

Председательствующий:

Судьи: