№ 2-150/2025 (2-2091/2024)
УИД: 28RS0017-01-2024-003335-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2025 года г. Свободный
Свободненский городской суд Амурской области в составе
председательствующего судьи Арестовой Е.В.,
при секретаре Демидовой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных по договору денежных средств и судебных расходов
и встречному исковому заявлению
ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля от 06.06.2024 года, незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Свободненский городской суд с указанным иском к ФИО2, указав, что 06.06.2024 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого Продавец (ФИО2) принял на себя обязательства продать и передать автомобиль «Мазда Демио», 2008 г.в., г/н --, номер кузова: --, цвет: темно-серый, принадлежащий ему на основании ПТС: серия --, выдан -- МРЭО ГИБДД УМВД России по --, свидетельства о регистрации ТС: серия -- -- от --, а Покупатель (ФИО1) оплатить товар. Продажная цена товара была определена соглашением сторон и составила 650 000 рублей. Расчет между сторонами произведен в полном объеме. За проданный автомобиль Продавец получил от Покупателя (ФИО1) денежную сумму в указанном размере, что подтверждается пунктом 3 Договора.
В соответствии с пунктом 4 Договора Продавец гарантировал, что до заключения Договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Покупатель принял на себя обязательство в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.
14.06.2024 года ФИО1 обратился в Госавтоинспекцию: МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области с заявлением на постановку транспортного средства на учет и внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства.
При постановке автомобиля на регистрационный учет в результате осмотра, проведенного 14.06.2024 года, было выявлено, что на агрегатах имеются признаки изменения номера кузова, что повлекло принятие решения об отказе ФИО1 в перерегистрации автомобиля и направлении его на экспертизу.
Согласно результатам автотехнической экспертизы -- от 27.06.2024, проведенной экспертно-криминалистическим отделом МУ МВД России «Благовещенское» установлено, что:
1. Первоначальный идентификационный номер кузова представленного автомобиля «Maзда Демио», государственный регистрационный знак -- изменен способом замены (вырезания) части пола кузова с маркируемым участком на аналогичную часть пола кузова с маркируемым участком, вырезанную из кузова другого автомобиля с имеющейся маркировкой «--». Знаки маркировки на данную (вмонтированную) часть нанесены заводским способом. Маркировка двигателя «--» представленного автомобиля изменению не подвергалась и является первоначальной.
2. Маркировочная табличка изготовлена и закреплена самодельным способом.
3. В связи с отсутствием части кузова с первоначальным идентификационным номером кузова, установить экспертным путём первичный идентификационный номер не представляется возможным.
Истец указывает, что изменения идентификационной маркировки автомобиля влечет невозможность осуществить им регистрацию приобретенного автомобиля марки «Мазда Демио», государственный регистрационный знак -- и лишает его того, на что он рассчитывал при заключении договора купли-продажи, то есть использования автомобиля по целевому назначению.
Учитывая, что продавцом был продан автомобиль со скрытым существенным недостатком в виде подвергавшегося изменению идентификационного номера кузова транспортного средства, не оговоренном продавцом, о наличии которого покупатель не знал, ФИО1 просит суд расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между сторонами 06.06.2024 года и взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные за товар, в размере 650 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 95 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 000 рублей, почтовые расходы в сумме 116 рублей.
В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Ответчик ФИО2 возражал против заявленных требований и предъявил встречное исковое заявление о признании договора купли-продажи от 06.06.2024 года между ФИО6 и ФИО2 незаключенным.
В обоснование встречных требований ФИО2 указал, что в его собственности действительно находился автомобиль марки «Maзда Демио», 2008 года выпуска, который он приобрел в феврале 2022 года в г. Благовещенске.
02.03.2022 года автомобиль прошел технический осмотр и 05.03.2022 года был зарегистрирован за ФИО2
В течение двух лет ФИО2 владел указанным автомобилем, проблем документами у него не было, в ДТП на указанном автомобиле он не участвовал.
С 30.08.2023 года он выставлял свой автомобиль марки «Maзда Демио» 2008 года выпуска, на продажу, размещая объявление на сайте «Drom (объявление -- от --, -- от --).
23.03.2024 года в 9:52 часов ФИО2 позвонил по телефону по поводу покупки автомобиля с номера -- неизвестный ему ранее человек, который желал осмотреть автомобиль и в случае, если его всё устроит, то и купить данный автомобиль. При этом он сообщил, что он сам из --, и ему требуется время, чтобы доехать до --. В этот же день они договорились встретиться недалеко от -- и осмотреть автомобиль. Примерно в 13:30 часов ФИО2 встретился с двумя ранее неизвестными ему мужчинами.
Мужчины осмотрели автомобиль и после достаточно продолжительного торга, стороны договорились о цене продажи автомобиля за 430 000 рублей.
ФИО2 уточнил, на кого из них будет составляться договор купли-продажи, один из мужчин ответил, что на отца, указав на второго мужчину, которым оказался ФИО3.
На месте, у машины, ФИО2 и ФИО3 заключили договор купли-продажи автомобиля, который был составлен собственноручно ФИО2
ФИО3 передал ФИО2 денежные средства в сумме 430 000 рублей, после чего покупатели уехали.
Таким образом, автомобиль марки «Maзда Демио», 2008 года выпуска, был продан ФИО2 ФИО3 23.03.2024 года за 430 000 рублей, о чем свидетельствует договор купли-продажи от 23.03.2024 года.
После продажи автомобиля ФИО3 23.03.2024 года ФИО2 уже не являлся собственником данного транспортного средства, и не имел юридических оснований и фактической возможности распоряжаться им, в том числе, заключать новые договоры купли-продажи, размещать объявления о продаже и тем более передавать автомобиль иным лицам. Юридически значимые действия в отношении автомобиля после 23.03.2024 года ФИО2 не совершал и не мог совершать в связи с утратой права собственности.
Между ФИО2 и ФИО1 никаких соглашений по поводу купли-продажи спорного автомобиля не достигалось, встреч и переговоров не происходило, договор заключен не был, при этом ФИО2 не размещал объявление о продаже автомобиля «Maзда Демио», 2008 года выпуска, после продажи автомобиля 23.03.2024 года.
ФИО2 никогда не видел ФИО1, не созванивался с ним и не имел никаких с ним контактов, соответственно, не мог продать ему автомобиль.
Поскольку после продажи автомобиля ФИО3 23.03.2024 года, автомобиль не находился во владении и пользовании у ФИО2, он не мог каким-либо образом вмешиваться в его конструкцию. В то же время в период с 23.03.2024 года по 06.06.2024 года (дата заключения оспариваемого договора) автомобилем владели и пользовались иные лица, а именно ФИО3.
То обстоятельство, что ФИО2 желал продать автомобиль, и его воля была направлена на это, не свидетельствует о том, что установление лица, которому он продал автомобиль, не имеет существенного значения для разрешения дела, т.к. условия договора, заключенного с ФИО3 существенно отличаются от условий договора предоставленного ФИО1 в части стоимости автомобиля.
На основании изложенного, ФИО2 просил суд признать договор купли-продажи автомобиля марки «Maзда Демио», 2008 года выпуска, номер кузова --, от 06.06.2024 года, незаключенным между ФИО2 и ФИО1, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к нему, отказать.
В ходе рассмотрения дела ФИО2 и его представитель ФИО7, действующий на основании доверенности, на указанной позиции настаивали.
Представитель ФИО1 – ФИО5 представил письменный отзыв на встречное исковое заявление, указав, что доводы ФИО2 о том, что он не подписывал договор купли-продажи автомобиля от 06.06.2024 года опровергнуты заключением проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы ООО «Воронежский центр экспертизы», в котором указано, что подпись от имени ФИО2 в указанном договоре выполнена самим ФИО2
В оспариваемом договоре купли-продажи автомобиля от 06.06.2024 года между ФИО2 и ФИО1 достигнуто соглашение по всем существенным его условиям. Так, в договоре подробно описан предмет договора – автомобиль, его марка, модель, номер кузова, государственный регистрационный знак, соответствующие указанным в Свидетельстве о регистрации ТС и ПТС. В договоре указана цена автомобиля – 650000 рублей.
ФИО2 однозначно выразил свою волю на продажу принадлежащего ему автомобиля, совершив необходимые для реализации такого волеизъявления фактические действия, направленные на отчуждение спорного транспортного средства, передал второй стороне транспортное средство, оригинал ПТС и комплект ключей, а также, принял встречное исполнение по договору, получив денежные средства в сумме 650000 рублей.
В договоре купли-продажи отражены паспортные данные ответчика ФИО1, а также его дата рождения, место проживания, указанное в договоре, соответствует месту регистрации ответчика.
Согласно сведениям, представленным в дело УМВД России по Амурской области, с 05.03.2022 года и по настоящее время собственником транспортного средства марки «Мазда Демио» номер кузова --, государственный регистрационный знак --, является ответчик ФИО2.
При этом ответчиком в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт заключения договора купли- продажи автомобиля от 06.06.2024 г. помимо его воли.
Также считает, что поведение ответчика ФИО2 является противоречивым и непоследовательным, ущемляющим интересы покупателя ФИО1 и нарушающим принцип добросовестности, закрепленный в статье 1 ГК РФ, что по смыслу статьи 10 ГК РФ является злоупотреблением правом.
Так, ФИО2, заключив 23.03.2024 г. договор купли-продажи спорного автомобиля с другим лицом, будучи собственником имущества, являющегося в том числе, источником повышенной опасности, не проявил должной степени разумности и осмотрительности при совершении такой сделки, напротив, проявил безразличие к последствиям заключения сделки от своего имени, поскольку фактически автомобиль указываемому им лицу не передал, и не снял продаваемый автомобиль с регистрационного учета, оставаясь его собственником до настоящего времени, а потому должен нести гражданско-правовою ответственность перед истцом.
На основании изложенного, просил суд применить к заявленным требованиям встречного иска правило «эстоппель» и в соответствие с п. 3 ст. 432 ГК РФ в удовлетворении требований отказать в связи с наличием в действиях ФИО2 злоупотребления своим правом.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, а затем, в качестве соответчика ФИО3 в судебное заседание не являлся, своей позиции по делу не выразил, обстоятельства, изложенные ФИО2 не подтвердил.
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица УМВД России по Амурской области ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления, оставило разрешение спора на усмотрение суда.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Под свободой договора подразумевается, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно части 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором..
В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Подпунктами 1, 2 ст.450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Покупатель, исходя из содержания п.2 ст.475 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).
В силу ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.
Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993 года, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.
В соответствии с п.18 постановления Правительства РФ от 21.12.2019 года №1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (вместе с «Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации»), при обнаружении признаков подделки представленных документов, государственных регистрационных знаков, изменения или уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств или основных компонентов транспортных средств (кузов, кабина, рама) в розыске либо представленных документов - в числе похищенных орган внутренних дел осуществляет проверку в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В этих случаях регистрационные действия производятся по окончании проверок, осуществляемых органами внутренних дел, а в отношении транспортных средств с измененной (уничтоженной) маркировкой - после нанесения дополнительной маркировки.
Из приведенных правовых норм следует, что если лицу, приобретшему автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшего его собственником, не было известно при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.
Как следует из искового заявления и представленных материалов дела, 06.06.2024 года на основании договора купли-продажи ФИО2 продал, а ФИО1 купил автомобиль «Мазда Демио», 2008 г.в., г/н --, номер кузова--, цвет: темно-серый, принадлежащий ему на основании ПТС: серия --, выдан -- МРЭО ГИБДД УМВД России по --, свидетельства о регистрации ТС: серия -- -- от --.
Продажная цена товара была определена соглашением сторон и составила 650 000 рублей. Расчет между сторонами произведен в полном объеме. За проданный автомобиль Продавец получил от Покупателя (ФИО1) денежную сумму в указанном размере, что подтверждается пунктом 3 Договора.
В соответствии с пунктом 4 Договора Продавец гарантировал, что до заключения Договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Покупатель принял на себя обязательство в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.
14.06.2024 года ФИО1 обратился в Госавтоинспекцию: МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области с заявлением на постановку транспортного средства на учет и внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства.
В ходе осмотра транспортного средства при постановке автомобиля на регистрационный учет и внесении изменений в регистрационные данные 14.06.2024 года в 15 часов 50 мин. Сотрудником МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области было выявлено, что на агрегатах имеются признаки изменения номера кузова. В связи с этим, ФИО1 было отказано в перерегистрации, что подтверждается представленной копией заявления и принятого решения. Далее, согласно принятому решению, автомобиль был направлен на экспертизу.
В период с 17.06.2024 по 27.06.2024 Экспертно-криминалистическим отделом МУ МВД России «Благовещенское» была проведена автотехническая экспертиза. Согласно представленному в материалах дела заключению эксперта -- эксперт пришел к выводу, что:
1. Первоначальный идентификационный номер кузова представленного автомобиля «Maзда Демио», государственный регистрационный знак -- изменен способом замены (вырезания) части пола кузова с маркируемым участком на аналогичную часть пола кузова с маркируемым участком, вырезанную из кузова другого автомобиля с имеющейся маркировкой «--». Знаки маркировки на данную (вмонтированную) часть нанесены заводским способом. Маркировка двигателя «--» представленного автомобиля изменению не подвергалась и является первоначальной.
2. Маркировочная табличка изготовлена и закреплена самодельным способом.
3. В связи с отсутствием части кузова с первоначальным идентификационным номером кузова, установить экспертным путём первичный идентификационный номер не представляется возможным.
Выводы, представленного ФИО1 в качестве доказательства заключения эксперта ЭКО МУ МВД России «Благовещенский» -- от 27.06.2024 года, ФИО2 не оспаривал.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен, и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.
Поскольку транспортное средство марки «Maзда Демио» 2008 г.в., г/н --, номер кузова -- не соответствует Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993 года, оно не может быть допущено к участию в дорожном движении, что лишает покупателя ФИО1 возможности эксплуатации автомобиля по его назначению.
В силу ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В ходе рассмотрения дела установлено, что недостатки автомобиля марки «Maзда Демио» 2008 г.в., г/н --, возникли до его передачи покупателю ФИО1 номер кузова --
Так, из материалов дела следует и подтверждается доводами самого ФИО2, что продавец неоднократно выставлял автомобиль марки «Maзда Демио» 2008 года выпуска на продажу, размещая объявление на сайте «Дром» (объявление -- от --, -- от --).
При этом, согласно предоставленной ФИО2 истории продажи автомобиля с сайта «Дром», в объявлениях указан номер кузова --, в том числе в период, когда объявления размещались самим ФИО2
Кроме того, из ответа ООО «Амаяма Авто», поступившего в суд 18.03.2025 года следует, что в объявлении -- от 04.06.2024 года также был указан номер кузова автомобиля --
Таким образом, утверждение ФИО2 о том, что вмешательство в конструкцию автомобиля было произведено после продажи им автомобиля 23.03.2024 года ФИО3, противоречит имеющимся в материалах дела письменным доказательствам, в том числе доказательствам, представленным самим ФИО2
Поскольку с момента приобретения, ФИО1 открыто эксплуатировал автомобиль и самостоятельно обратился за постановкой на регистрационный учет, что и привело к выявлению факта изменения маркировки кузова автомобиля, суд приходит к выводу, что ФИО1 не было известно о наличии недостатков приобретенного им автомобиля в виде замены (вырезания) части пола кузова с маркируемым участком с учетом их скрытого характера, выявленного только по результатам специального исследования.
Доказательств обратного, суду не представлено.
Поскольку выявленные изменения маркировки кузова автомобиля относятся к существенным и неустранимым недостаткам, т.к. лишают покупателя ФИО1 того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора и привели к невозможности использования транспортного средства по назначению, суд считает, что имеются основания для расторжения договора купли-продажи от 06.06.2024 года и взыскании с продавца в соответствие со ст. 475 ГК РФ уплаченной покупателем при совершении сделки купли-продажи денежной суммы.
В ходе рассмотрения дела с достоверностью установлено, что продавцом по договору купли-продажи от 06.06.2024 года является ФИО2
В связи с оспариванием ФИО2 принадлежности ему подписи в договоре купли-продажи автомобиля от 06.06.2024 года, судом по ходатайству сторон была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы».
Согласно заключению эксперта ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» -- от 08 июля 2025 года, исследуемая подпись от имени ФИО2, расположенная в графе «Продавец Деньги получил, транспортное средство передал» в представленном для экспертизы договоре купли-продажи автомобиля от 06.06.2024 года, заключенным между ФИО2 и ФИО1, выполнена самим ФИО2.
Доводы ФИО2 о том, что договор купли-продажи от 06.06.2024 года им с ФИО1 не заключался, а автомобиль 23.03.2024 года был продан им ФИО3, противоречат договору от 06.06.2024 года, заключенному им с ФИО1
Данный договор недействительным не признавался, а подпись ФИО2 в нем подтверждена экспертным путем. Оснований сомневаться в компетентности эксперта ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» ФИО10 у суда не имеется, сторонами его выводы под сомнение не ставились.
На момент заключения договора купли-продажи автомобиля от 06.06.2024 года ФИО2 являлся собственником транспортного средства.
Согласно ответу УМВД России по Амурской области от 23.12.2024 года и представленной карточке учета транспортного средства, с 05.03.2022 года и по настоящее время собственником транспортного средства марки «Мазда Демио» номер кузова --, государственный регистрационный знак --, является ФИО2.
В договоре от 06.06.2024 года указаны паспортные данные ФИО2, достоверность которых он не оспаривал, приведено описание принадлежащего ему транспортного средства марки «Maзда Демио» г/н --, номер кузова: --, цвет: темно-серый (предмет договора), указана стоимость автомобиля, т.е. оговорены все существенные условия договора.
ФИО2 своей подписью выразил волю на продажу принадлежащего ему автомобиля и совершил необходимые для реализации такого волеизъявления фактические действия, направленные на отчуждение ТС, а именно, передал второй стороне автомобиль, оригинал паспорта транспортного средства, и комплект ключей, а также принял встречное исполнение по договору, получив от ФИО1 денежные средства в размере 650 000 рублей, на что прямо указано в договоре.
Отрицание ФИО2 факта получения денежных средств в сумме 650000 рублей за проданный автомобиль противоречит указанному в договоре купли-продажи от 06.06.2024 года, подписанному им собственноручно.
Как установлено судом, ФИО2 имел намерение продать принадлежащий ему автомобиль, для этого выставлял объявления на электронной площадке «АвтоДром» и не отрицает, что им получены денежные средства от продажи автомобиля в сумме 430000 рублей по договору купли-продажи от 23.03.2024 года, заключенному с ФИО3
Однако, привлеченный к участию в деле ФИО3 факт заключения 23.03.2024 года с ФИО2 договора купли-продажи автомобиля «Maзда Демио» г/н --, номер кузова: --, цвет: темно-серый от 23.03.2024 года по цене 430 000 рублей и следовательно, переход к нему права собственности на автомобиль, не подтвердил и не опроверг.
Иных доказательств отчуждения автомобиля 23.03.2024 года ФИО3 ФИО2 суду не представил. Детализация звонков по номеру телефона, принадлежащему ФИО2 в которой отсутствуют соединения с номером телефона, принадлежащим ФИО1, а также указание в объявлении о продаже автомобиля -- от 04.06.2024 года номера телефона, принадлежащего ФИО3 не свидетельствуют о том, что автомобиль выбыл из владения ФИО2, а продажей автомобиля занимался ФИО3 от своего имени и в своем интересе.
Сам ФИО2 каких либо действий, свидетельствующих об отчуждении принадлежащего ему автомобиля не предпринимал, в государственные органы подтверждающие документы не предоставлял, за снятием с регистрационного учета вышеуказанного автомобиля, зарегистрированного на его имя, в связи с его продажей, после 23.03.2024 года, не обращался.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по требованию ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 06.06.2024 и взыскании уплаченных денежных средств и судебных расходов, т.к. заключение им указанного договора от своего имени и в своем интересе, в том числе при обстоятельствах, указанных в ст. 183 ГК РФ, в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 следует отказать.
Разрешая встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля от 06.06.2024 года, незаключенным, суд приходит к следующему.
Исходя из основных начал гражданского законодательства, закрепленных в статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В ходе рассмотрения дела ФИО2 давал противоречивые пояснения относительно его подписи в договоре купли-продажи от 06.06.2024 года, а именно, указывал, что она ему не принадлежит, затем, что возможно подпись ему принадлежит, т.к. он предоставил ФИО3 подписанный, но не заполненный бланк договора, который последний использовал при продаже автомобиля ФИО1 После получения результатов почерковедческой экспертизы ФИО2 также указывал, что он подписал не заполненный бланк договора, предполагая, что он будет заполнен, как второй экземпляр договора от 23.03.2024 года, заключенного с ФИО3
Оценивая поведение ФИО2 в правоотношениях с ФИО1, которые сложились по причине его действий, направленных на продажу транспортного средства, имеющего скрытые недостатки, а также в проставлении своей подписи в двух договорах купли-продажи автомобиля от 23.03.2024 года и от 06.06.2024 года, суд оценивает его, как недобросовестное и не последовательное.
При таких обстоятельствах, ссылка представителя ФИО1 – ФИО5 на правило «Эстоппель», является правомерной, а данное правило подлежит применению в целях защиты интересов ФИО1 по встречному требованию ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля от 06.06.2024 года не заключенным.
Как верно указано в отзыве представителя, «Эстоппель» - это правило, в соответствии с которым лицо, действовавшее противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на определенные обстоятельства, например, на недействительность или незаключенность договора, если такое поведение нарушает принцип добросовестности.
Содержанием указанного принципа является недопустимость противоречивого и непоследовательного поведения участника правоотношений, ущемляющего интересы других участников правоотношений. При наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении данного принципа, суд должен отказать в защите соответствующему лицу, поскольку последнее утрачивает право ссылаться на какие-либо факты или обстоятельства в связи со своим предыдущим поведением. Фактически эстоппель запрещает противоречивое поведение участников оборота.
Главная задача правила "эстоппель” - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении, сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.
Абзацем пятым пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обозначено, что если судом будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда, ранным в пункте 1 постановления от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 3 статьи 154 и пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
Согласно ч.3 ст. 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Из поведения ФИО2, проставившего свою подпись в оспариваемом договоре, явственно следовала воля на заключение данного договора, также он письменно подтвердил, что получил денежные средства в сумме 650000 рублей от ФИО1
При таких обстоятельствах, заявление ФИО2 исковых требований о признании договора купли-продажи автомобиля от 06.06.2024 года, не заключенным, является злоупотреблением права.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных по договору денежных средств и отказу ФИО2 в удовлетворении его исковых требований к ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля от 06.06.2024 года, не заключенным.
При этом, в связи с расторжением договора купли-продажи от 06.06.2024 года, стороны должны быть приведены к первоначальному положению. На ФИО2 возлагается обязанность по возврату истцу денежных средств в размере 650 000 рублей, в счет возмещение убытков в размере уплаченной за автомобиль суммы, а ФИО1 соответственно, обязан возвратить ФИО2 спорный автомобиль.
Суд полагает, что разумным сроком для исполнения обязанности по возврату транспортного средства от ФИО1 к ФИО2 является 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Разрешая вопрос по заявленным ФИО1 исковым требованиям о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку требования ФИО1 к ФИО8 удовлетворены судом в полном объеме, с последнего также подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.
Согласно п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суду представлен договор об оказании юридических услуг от 31.07.2024 года -----, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО12, действующей на основании ОГНИП --.
Согласно сведений о трудовой деятельности из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ, ФИО4, -- г.р., представляющий в суде интересы ФИО1, состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО12, на основании приказа -- от -- принят на должность старшего юриста.
В соответствии с п.2 сервисного соглашения, являющегося приложением к договору от 31.07.2024 года -----, за осуществление исполнителем действий, выполняемых в рамках договора, заказчик проводит оплату в размере 95 000 рублей за представление интересов заказчика в Свободненском городском суде на стадии первой инстанции при рассмотрении дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 06.06.2024 года, взыскании уплаченных по договору денежных средств и судебных расходов, подготовки и подачи в суд искового заявления, иных процессуальных документов, необходимых в процессе рассмотрения дела.
Указанные услуги оплачены истцом, что подтверждено документально кассовыми чеками о перечислении ИП ФИО12 02.08.2024 денежных средств в сумме 50000 рублей, 13.11.2024 – в сумме 45000 рублей.
Юридические услуги оказаны представителем истца ФИО5 в полном объеме, т.к. представитель подготовил и представил в суд исковое заявление в интересах ФИО9, участвовал в шести судебных заседаниях, а именно, 21.01.2025, 24.02.2025, 11.03.2025, 19.05.2025, с 20.06.2025 по 25.06.2025, 23.09.2025, давал устные и письменные пояснения, заявлял ходатайства, знакомился с материалами дела, подготовил отзыв на заявленные встречные исковые требования.
Оценивая объем фактически оказанных представителем услуг, категорию спора, его сложность и длительность рассмотрения, суд приходит к выводу, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя, выплаченная ФИО9 соразмерна фактически проделанному представителем объему работ по настоящему гражданскому делу и расходам на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Суд также учитывает, что данный размер вознаграждения не превышает размер рекомендуемых вознаграждений за оказываемую юридическую помощь, закрепленных решением Совета Адвокатской палаты -- от -- (протокол --) с изменениями от -- (протокол --), от -- (протокол --), от -- (протокол --).
Также суд учитывает, что от ФИО2 и его представителя возражений относительно размера предъявленных к возмещению судебных расходов, не поступало, а исходя из разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от -- -- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
При таких обстоятельствах, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в полном объеме.
Также, согласно чеку по банковским операциям ПАО Сбербанк от 02.12.2024 ФИО1 при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 21 000 рублей (18 000 рублей за имущественные требования о взыскании денежных средств и 3 000 рублей за требования неимущественного характера о расторжении договора купли-продажи), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.
Кроме того, с ФИО2 подлежат судебные расходы на оплату стоимости почтовых услуг в сумме 116 рублей, которые подтверждены кассовым чеком АО «Почта России» от 17.10.2024 года, в связи с направлением ФИО2 досудебной претензии, т.к. суд признает их необходимыми расходами истца в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных по договору денежных средств и судебных расходов, удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки «Мазда Демио», 2008 г.в., государственный регистрационный знак --, заключенный между ФИО2 и ФИО1 06.06.2024 года.
Взыскать с ФИО2, -- года рождения, урож. --, паспорт гражданина РФ -- -- выдан -- ТП УФМС России по -- в --, код подразделения --, зарегистрированного по адресу: -- в пользу ФИО1, -- года рождения, урож. --, паспорт гражданина РФ -- --, выдан УМВД России по -- --, код подразделения --, зарегистрированного по адресу: -- денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля от 06.06.2024 года в сумме 650000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 21000 (двадцать одна тысяча) рублей, на оплату услуг представителя в сумме 95000 (девяносто пять тысяч) рублей, почтовые расходы в сумме 116 (сто шестнадцать) рублей, всего 766116 (семьсот шестьдесят шесть тысяч сто шестнадцать) рублей.
Обязать ФИО1 возвратить ФИО2 автомобиль марки «Мазда Демио», 2008 г.в., государственный регистрационный знак --, в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных по договору денежных средств и судебных расходов, отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля от 06.06.2024 года незаключенным, отказать.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья Арестова Е.В.
Решение в окончательной форме изготовлено 07.10.2025 года