УИД61RS0№-30 №
РЕШЕНИЕ ( заочное)
Именем Российской Федерации
02 октября 2025 года <...>
Октябрьский районный суд <...> в составе:
председательствующей судьи Никишовой А.Н.,
при секретаре Андреевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Всероссийской общественной организации «Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры», третье лицо: Ростовское региональное отделение Всероссийской организации «Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры», ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в Октябрьский районный суд <...> с исковым заявлением к Ростовскому региональному отделению Всероссийской организации «Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры» (далее РРО ВО «ВООПИиК», №) и Всероссийской общественной организации «Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры» (далее ВОО «№) о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в сумме 2 100 000 руб.
В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <...> от ... г. по делу № с РРО ВО «ВООПИиК» в пользу истца было взыскано неосновательное обогащение в размере 2 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... г. по ... г. в размере 56 095,89 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 2 100 000 руб. за период с ... г. по день фактического исполнения денежного обязательства.
Данным решением суда установлено, что РРО ВО «ВООПИиК», в лице директора ФИО4, сообщило ФИО1 о готовности заключить с ней договор уступки прав требований (цессии), предметом которого являлось право требования к ФИО2 ... г. ФИО1 в адрес РРО ВО «ВООПИиК» был направлен проект договора уступки прав требований (цессии) № от ... г.. РРО ВО «ВООПИиК» выставило условие, что договор будет подписан только после перечисления истцом денежных средств в размере 2 100 000 руб. на его счет. ... г. Островская В.Ю. во исполнение условий РРО ВО «ВООПИиК», произвела оплату за уступаемое право требования в размере 2 100 000 руб., после чего РРО ВО «ВООПИиК» истцом был направлен подписанный со стороны истца договор уступки прав требований (цессии) № от ... г.. ... г. истцом в адрес РРО ВО «ВООПИиК» было направлено требование о выдаче подписанного оригинала договора, одновременно с просьбой вернуть денежные средства в размере 2 100 000 руб.
... г. истцом был получен ответ на ее требование от ... г., согласно которому совет РРО ВО «ВООПИиК» принял денежные средства в размере 2 100 000 руб. как добровольное пожертвование в адрес РРО ВО «ВООПИиК», при этом указав, что договор уступки прав требования может быть заключен только со стоимостью 2 982 518 руб.
Договор уступки прав требований между истцом и РРО ВО «ВООПИиК» заключен не был, денежные средства в сумме 2 100 000 руб. истцу не возвращены, что и послужило основанием для обращения истца с иском к РРО ВО «ВООПИиК» о взыскании неосновательного обогащения, которое было взыскано решением Октябрьского районного суда <...> по делу № от ... г..
Поскольку РРО ВО «ВООПИиК» является региональным отделением головной организации - ВОО «ВООПИК», собственником имущества является именно головная организация, а региональное отделение имеет лишь право оперативного управления имуществом, закрепленным за ними собственником — ВОО «ВООПИК», то истец считает, что РРО ВО «ВООПИиК» и ВОО «ВООПИК» несут солидарную ответственность по обязательствам перед истцом.
Далее истец заявил ходатайство об уточнении первоначально заявленных исковых требования, просил взыскать в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 2 100 000 руб. с ВОО «ВООПИК», прекратить участие в деле РРО ВО «ВООПИиК» в качестве ответчика и перевести его в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований.
Заявленное ходатайство истца было принято и удовлетворено судом.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался. Судебная корреспонденция, направляемая в адрес ответчика, возвращена с отметкой «истек срок хранения».
В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В соответствии с абзацем 2 п. 67 Постановления Пленума ВС РФ 23.06.2015г. №, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
В п. 68 Постановления Пленума ВС РФ о 23.06.2015г. № разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Согласно п. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167, 233 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С учетом изложенного суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, оценив приведенные доказательства, приходит к следующим выводам.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <...> от ... г. по делу № с № в пользу истца было взыскано неосновательное обогащение в размере 2 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... г. по ... г. в размере 56 095,89 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 2 100 000 руб. за период с ... г. по день фактического исполнения денежного обязательства.
Данным решением суда установлено, что РРО ВО «ВООПИиК», в лице директора ФИО4, сообщило ФИО1 о готовности заключить с ней договор уступки прав требований (цессии), предметом которого являлось право требования к ФИО2 ... г. ФИО1 в адрес РРО ВО «ВООПИиК» был направлен проект договора уступки прав требований (цессии) № от ... г.. РРО ВО «ВООПИиК» выставил условие, что договор будет подписан только после перечисления истцом денежных средств в размере 2 100 000 руб. на его счет. ... г. Островская В.Ю. во исполнение условий РРО ВО «ВООПИиК», произвела оплату за уступаемое право требования в размере 2 100 000 руб., после чего РРО ВО «ВООПИиК» истцом был направлен подписанный со стороны истца договор уступки прав требований (цессии) № от ... г.. ... г. истцом в адрес РРО ВО «ВООПИиК» было направлено требование о выдаче подписанного оригинала договора, одновременно с просьбой вернуть денежные средства в размере 2100 000 руб. ... г. истцом был получен ответ на ее требование от ... г., согласно которому совет РРО ВО «ВООПИиК» принял денежные средства в размере 2 100 000 руб. как добровольное пожертвование в адрес РРО ВО «ВООПИиК», при этом указав, что договор уступки прав требования может быть заключен только со стоимостью 2 982 518 руб.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В обоснование требования о взыскании неосновательного обогащения именно с ВООПИиК истец указал, что определением Арбитражного суда <...> от ... г. по делу № ФИО1 отказано в принятии заявления о признании РРО ВО «ВООПИиК» несостоятельным (банкротом).
Определение Арбитражного суда <...> от ... г. по делу №№ оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ... г. и постановлением Арбитражного суда <...> от ... г..
Судами установлено, что Всероссийская общественная организация «Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры» (ВОО «ВООПИК», ОГРН <***>) создано ... г. решением Учредительного Съезда во исполнение Постановления Совета М.Р. от ... г..
В структуру общества входят региональные отделения, которые могут являться юридическими лицами (пункт 2 статьи 1 устава общества, размещенного на официальном сайте в сети Интернет).
В соответствии с уставом Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры (далее также - общество) является общественной организацией, осуществляющей свою деятельность на основе Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Основ законодательства Российской Федерации о культуре, Федерального закона «О некоммерческих организациях», Федерального закона «Об общественных объединениях», Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», других федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации, устава.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ основной вид деятельности организации - деятельность профессиональных членских организаций; дополнительные виды деятельности отсутствуют.
В статье 4 устава Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры закреплены основные цели организации, в частности, содействие государственной охране и сохранению, использование и популяризация объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.
Согласно пункту 2 Устава региональные отделения могу являться юридическими лицами, права которых от их имени осуществляют Президиумы советов региональных отделений. Региональные отделения действуют на основании настоящего (единого) Устава.
На основании статьи 32 Устава общество является собственником принадлежащего ему имущества в целом. Региональные и местные отделения имеют право оперативного управления имуществом, закрепленным за ними собственником - ВОО «ВООПИК».
Учреждение и казенное предприятие, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений устава структурные подразделения ВОО «ВООПИК», к которым относятся в том числе региональные отделения, наделены ограниченными вещными правами и собственником имущества не являются.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от ... г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее - Закон № 7-ФЗ) некоммерческой организацией является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками. Законом о некоммерческих организациях предусмотрены следующие формы некоммерческих организаций: общественные и религиозные организации, некоммерческие партнерства, ассоциации (союз), фонды, казачье общество, общины коренных малочисленных народов Российской Федерации и другие.
Общество является некоммерческой организацией, созданной в форме общественной организации.
В соответствии со статьей 18 Закона № 7-ФЗ некоммерческая организация может быть ликвидирована на основании и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.
Заявление в суд о ликвидации некоммерческой организации вносится прокурором соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от ... г. № 168-ФЗ), уполномоченным органом или его территориальным органом.
В статье 19 Закона № 7-ФЗ предусмотрен порядок ликвидации некоммерческих организаций, который аналогичен положениям, содержащимся в статье 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, согласно статье 44 Федерального закона «Об общественных объединениях» от ... г. № 82-ФЗ структурные подразделения-организации, отделения общественного объединения ликвидируются в случае ликвидации соответствующего общественного объединения.
Принимая во внимание организационно-правовую форму, предусмотренную в уставе общества, учитывая, что должник является региональным отделением данной организации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что процедура признания регионального отделения общественной организации несостоятельным (банкротом) не может быть применена в силу пункта 6 статьи 61 и пункта 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим основания для принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Таким образом, суды пришли к выводу, что РРО ВО «ВООПИиК» (№) является региональным отделением головной организации Всероссийской общественной организация «Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры» (ВОО «ВООПИК», №).
Собственником имущества является головная организация ВОО «ВООПИК» (№), региональное отделение РРО ВО «ВООПИиК» (№) имеет право оперативного управления имуществом, закрепленным за ними собственником — ВОО «ВООПИИК», то есть РРО ВО «ВООПИиК» наделен ограниченными вещными правами и собственником имущества не является.
В соответствии со ст. 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
Правомерность взыскания денежных средств с головной организации ВОО «ВООПИиК» подтверждается вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <...> от ... г. по делу №, которым с РРО ВО «ВООПИиК» и ВОО «ВООПИиК» в солидарном порядке взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по обязательствам региональной организации РРО ВО «ВООПИиК» перед истцом о возврате неосновательного обогащения в сумме 2 100 000 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 100 000 руб. с головной организации ВОО «ВООПИиК».
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поскольку требования истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 36 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Всероссийской общественной организации «Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры», третье лицо: Ростовское региональное отделение Всероссийской организации «Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры», ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Всероссийской общественной организации «Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 2100 000 руб., государственную пошлину в сумме 36 000 руб.
Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд <...> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 08.10.2025г.
Октябрьский районный суд
<...>
пр-кт Ленина, 81А,
<...>, 344038
тел.: <***>
тел.: <***>
факс: <***>
http://oktyabrsky.ros.sudrf.ru
oktyabrsky.ros@sudrf.ru
ФИО1
344068, <...>
Ростовское региональное отделение "Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры"
344010, <...>, пер.Газетный, <...>
"Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры"
344002, <...>
ФИО2
344092, <...>, б<...>
... г.
№
2-2675/2025
на
от
Октябрьский районный суд <...> направляет копию апелляционного определения от ... г. по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Всероссийской общественной организации «Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры», третье лицо: Ростовское региональное отделение Всероссийской организации «Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры», ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
Приложение: по тексту.
Судья
Октябрьского районного суда
<...> А.Н.Никишова