Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сапитон М.В.,

при секретаре Дунаевой Е.И.,

с участием представителя истца, действующей на основании доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица А.А., представителя третьего лица, действующей на основании устного ходатайства ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области к ФИО4 о признании строений самовольно возведенными и обязании снести самовольные постройки,

установил:

Истец администрация Богородского муниципального округа Нижегородской области обратился в суд с иском к ответчикам о признании реконструкции жилого дома самовольно возведенной и об обязании снести самовольную постройку. Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцу поступила информация о наличии признаков самовольной постройки по адресу: <адрес>. Разрешения на реконструкцию, уведомления о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке по данному адресу не выдавалось. Просят суд с учетом уточнений признать нежилой пристрой - веранду, жилой пристрой - ванную комнату и прихожую к дому № по <адрес>, а так же кирпичный сарай, расположенный позади жилого дома №, стена которого выстроена по границе с земельным участком дома № по <адрес>, а так же кирпичный гараж, расположенный впереди дома № и граничащий стеной с домом № по <адрес> самовольно возведенной постройкой. Обязать ФИО2, действующую за себя и в интересах несовершеннолетних детей- А.А., Д.А. за свой счет снести самовольно возведенные строения: нежилой пристрой - веранду, жилой пристрой - ванную комнату и прихожую к дому № по <адрес>, а так же кирпичный сарай, расположенный позади жилого дома №, стена которого выстроена по границе с земельным участком дома № по <адрес>, а так же кирпичный гараж, расположенный впереди дома № и граничащий стеной с домом № по <адрес> в течении двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО5 исковые требования поддержала полностью.

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, поясняла, что с момента строительства ее бабушкой дома, никаких переустройств не было. Просила применить срок исковой давности.

Ответчики ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении в их отсутствие, возражают против удовлетворения исковых требований, поясняют, что проживают с момента рождения в доме, дом не перестраивался, не реконструировался. Гараж и сарай возведены до рождения.

Третье лицо А.А., а также его представитель, действующая на основании устного ходатайства ФИО3 просили удовлетворить заявление.

Третье лицо Г.А. в судебное заседание не явилась, ранее поясняла, что иные данные

Остальные участники процесса не явились.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляющие в том числе признаки самовольной постройки и последствия такой постройки (пункты 1 и 2), обеспечивают необходимый баланс публичных и частных интересов; при этом обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм.

Согласно правовым позициям, изложенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года), подтвержденным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года) (пункты 7, 8) снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Органы местного самоуправления принимают в порядке, установленном законом решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта, и данная постройка расположена в границах зоны с особыми условиями использования территории при условии, что режим указанной зоны не допускает строительства такого объекта, либо в случае, если в отношении самовольной постройки отсутствует разрешение на строительство, при условии, что границы указанной зоны, необходимость наличия этого разрешения установлены в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта (подпункт 2 пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 2, 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются, в частности, на принципах осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Законодательство о строительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по капитальному ремонту, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов.

По смыслу подпунктов 2, 4 пункта 1 статьи 40, пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка, лица, не являющиеся собственниками земельных участков, арендатор земельного участка имеют право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

В силу части 2 статьи 35 Конституции РФ, право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, следует из конституционных правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом и специально оговорено в законе.

В судебном заседании установлено, что:

- на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ А.А. приобрела одноэтажный бревенчатый жилой дом, общей площадью Х кв.м., расположенный на земельном участке, мерою Х кв.м. по адресу: <адрес>;

- на основании решения Исполнительного комитета Богородского городского Совета народных депутатов Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ А.А. разрешили строительство нового дома взамен старого дома, пришедшего в ветхостью (№).

- ДД.ММ.ГГГГ Г.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти А.А. Наследственное имущество, состоит из: земельного участка площадью Х кв.м., и одноэтажного, кирпичного, жилого дома, общей полезной площадью Х кв.м., из них жилой площадью Х кв.м., с кирпичным и тесовым сараем, кирпичным гаражом, кирпичным погребом, бревенчатой баней, тесовым навесом, тесовым ограждением, находящихся в <адрес>. Указанные земельный участок и жилой дом принадлежат наследодателю на праве собственности, на основании Распоряжения № - р Администрации Богородского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетельства на право. собственности на землю №, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Богородского района Нижегородской области, ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №, Договора, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ, Богородской Государственной нотариальной конторой Горьковской области, зарегистрированного в реестре за №, зарегистрированного в БТИ г. Богородска ДД.ММ.ГГГГ, в реестре №.

- ФИО2, ФИО6, ФИО7 являются сособственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> на основании договора дарения доли в праве общей собственности на земельный участок и доли в праве общей собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на данные объекты зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРН (№).

Судом установлено, что в инвентарном деле, представленном БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется технический паспорт составленный на ДД.ММ.ГГГГ, в экспликации указано: дом – «А», жилой пристрой –«I», жилой пристрой «II», сарай –«Б», гараж «Г», уборная «У». Из технического описания следует, что жилые пристрои по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – кирпичные, фундамент ленточный, сарай –«Б», гараж «Г», также кирпичные. Общая площадь жилого дома Х кв.м., из них жилой площадью Х кв.м.

Из выписки из ЕГРН следует, год завершения строительства-ДД.ММ.ГГГГ, площадь Х кв.м., дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ (№).

На указанном земельном участке расположены хозяйственнее постройки, не выходящие за пределы земельного участка № по <адрес>.

Сторонами не оспаривается, что данные объекты возведены в ДД.ММ.ГГГГ А.А. Сарай был возведен внутри старого, ранее существовавшего сарая, пришедшего в ветхость, гараж - с отступом в Х от границы с земельным участком № по <адрес>. С момента строительства сарай и гараж также не перестраивались и не реконструировались. Уклон крыши сарая и гаража выполнен в сторону ее земельного участка.

Доказательств пристроев, не указанных в техническом паспорте не имеется.

ФИО2 использует жилой дом и земельный участок в соответствии с целевым назначением.

Согласно ст.61 ГРК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из искового заявления следует, что причиной подачи иска послужило обращение А.А. в прокуратуру о соблюдении требований земельного и градостроительного законодательства.

Судом отмечается, Богородским городским судом Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № рассматривалась гражданское дело по иску А.А. к ФИО2 , действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей А.А. и Д.А.. Истец указывал, что в соответствии с техническим планом БТИ домовладение ответчиков включает в себя: основное строение «жилой дом», помещения № в лит. «А» (ДД.ММ.ГГГГ. постройки), гараж - литер «Г» (год постройки ДД.ММ.ГГГГ.), сарай - литер «Б» (год постройки ДД.ММ.ГГГГ.), жилой пристрой «ванная» - литер 1 «пом №» (год постройки ДД.ММ.ГГГГ.), жилой пристрой «прихожая» - литер 2 «пом №» (год постройки ДД.ММ.ГГГГ.). Литеры «Г», «Б», «1» и «2» были возведены с нарушением требований противопожарной безопасности, не соблюден противопожарный разрыв (минимальное расстояние между жилыми и иными строениями). Просил суд запретить ответчикам ФИО8 эксплуатацию нежилого пристроя «веранда», жилого пристроя «ванная» - литер 1 «пом №», жилого пристроя «прихожая» - литер 2 «пом №» <адрес>, а также гаража и сарая при нем до проведения работ по обеспечению минимального противопожарного отступа расстояние от границы участка до стены жилого дома - Х м., до хозяйственных построек - Х м..

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отказано в удовлетворении указанных исковых требований.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

В апелляционной инстанции при рассмотрении дела определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза в ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» относительно соответствия требованиям пожарной безопасности строений и сооружений, возведенных на земельных участках сторон.

Из представленного в материалы дела заключения дополнительной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны следующие выводы:

1. Фактическое расстояние между жилым домом, постройками домовладения № по <адрес>, а именно: гаражом (литера Г), сараем литера Б), нежилым пристроем веранда, жилыми пристроями - пом. Х ванная - литер 1, пом. прихожей - литер 2 до межевой границы не соответствует требованиям п.2.12 СНиП 2.07.01-89, СП 30-102-99.

Фактическое расстояние между жилым домом, постройками домовладения № по <адрес>, а именно: гараж (литер Г), сарай (литера Б), нежилой пристрой «веранда», жилые пристрои (пом. Х «ванная» - литер 1, пом. «прихожая» - литер 2) до построек домовладения № по <адрес> не соответствует требованиям пожарной безопасности по СНиП 2.07.01- 89, СП 4.13130.2013, СП 30-102-99, СП 55.13330.2016.

Существующее расстояние между сараем по адресу: <адрес> межевой границей со стороны земельного участка № по <адрес>, не соответствует требованиям п.2.12 СНиП 2.07.01- 89 и п. 5.3.4 СП 30-102-99, а именно - расстояние от хозяйственной постройки до границы участка менее 1м.

2. Существующее расстояние между баней по адресу: <адрес> межевой границей со стороны земельного участка № по <адрес>, соответствует требованиям п.2.12 СНиП 2.07.01-89 и п. 5.3.4 СП 30-102-99.

Существующие расстояния между жилым домом, сараем, баней по адресу: <адрес> жилым домом, гаражом, сараем, расположенными по адресу: <адрес> не соответствует требованиям пожарной безопасности и градостроительства по СНиП 2.07.01-89, СП 4.13130.2013, СП 30-102-99, СП 55.13330.2016, а именно минимальные расстояние (6 метров по градостроительным нормам и 15 метров по пожарным нормам) не соблюдены.

3. С технической точки зрения, расположение и эксплуатация построек домовладения 212 по <адрес>: гараж (литер Г), сарай (литер Б), нежилой пристрои «веранда», жилые пристрои (пом.Х «ванная» - литер 1, пом. № «прихожая» - литер 2), создает угрозу жизни и здоровью и имуществу граждан, в том числе проживающих в домовладении № по <адрес>, в результате несоблюдения требований N 123-ФЭ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

4. С технической точки зрения, эксплуатация жилого дома (вместе с пристроями лит. 1,2), гаража и сарая домовладения № по <адрес>, в техническом состоянии на момент проведения экспертного осмотра, при соблюдении правил пожарной безопасности невозможно, так как для устранения нарушений потребуется разборка и перенос строений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции А.А. выразил согласие с проведенной по делу дополнительной судебной экспертизой, просил судебную коллегию принять ее во внимание как в качестве основного доказательства нарушения его прав, выразившееся в несоблюдении противопожарного разрыва между его домом и строениями ответчика.

Не принимая во внимание заключение дополнительной судебной экспертизы как безусловное доказательство нарушения прав истца, судебная коллегия исходила из того, что с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки (п. 29).

В апелляционном определении отражено, что независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая вышеуказанные разъяснения, судебная коллегия указывает, что судом не установлено и не следует из материалов дела, в чем состояло и состоит правонарушение ФИО2 при эксплуатации спорных строений, по каким основаниям с учетом приведенных правовых норм о защите права собственности последняя должна прекращать их использование, демонтировать либо переустраивать их, о чем просит А.А., не представляя доказательств нарушения его прав наличием жилого дома ФИО2, прошедшего регистрацию в установленном законом порядке, а также наличием хозяйственных построек, возведенных с незначительным отступлением от СНиП, причинения вреда его имуществу либо созданию реальной угрозы его жизни и здоровью, членов его семьи, при установленном факте нарушения самим А.А. границ земельного участка ответчиков.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в настоящее время А.А. не представлено относимых и допустимых доказательств, что запрет эксплуатации строений, демонтаж или их переустройство является единственным правильно выбранным способом защиты его прав.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан вывод, что не может служить основанием для запрета эксплуатации спорных построек ФИО2, возведенных прежним собственником на принадлежащем ей земельном участке, один лишь факт нарушения противопожарных разрывов без совокупности перечисленных выше обстоятельств при рассмотрении вещно-правового требования об устранении нарушений права не связанных с владением.

Судебная коллегия также отмечает, что настоящий спор является длящимся конфликтом, возникал постепенно по мере осуществления застройки сначала А.А., а затем и действующими владельцами земельного участка, с чем изначально А.А. не спорил и также возводил хозяйственные постройки на принадлежащем ему земельном участке, ограждал их от построек ФИО2 заборным ограждением, что в конечном итоге и привело к взаимным разногласиям между сторонами.

Таким образом, вышестоящей инстанцией ДД.ММ.ГГГГ был рассмотрен вопрос относительно самовольности строений и в данной части сделаны соответствующие выводы.

Также, из решения Богородского городского суда следует, что из техплана на жилой дом ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что расстояние от гаража ФИО2 от смежной границы составляет Х см. Данное расстояние уменьшилось за счет строительства А.А. передней части своего дома с заступом на земельный участок ФИО2 На технических документах на дом А.А. имеющихся в материалах дела (№), передняя и задняя часть его дома расположены на одной линии, в настоящее время - передняя часть имеет выступ в сторону земельного участка ФИО2 Тем самым, А.А. своими действиями уменьшил расстояние от гаража до своей смежной границы.

Сарай реконструирован внутри старого сарая, соответственно возведен на месте первоначального сарая.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что на основании п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела сторонам предоставлена возможность представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (п.1 ст.55 ГПК РФ).

Суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

В силу пункта 39 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ объект индивидуального жилищного строительства - это отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

В данном случае из материалов дела следует, что объекты капитального строительства, расположены на земельном участке, находящемся в их собственности, что не противоречит установленному виду разрешенного использования земельного участка.

Анализируя исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что не может служить основанием для сноса спорных построек, возведенных прежним собственником на принадлежащем ему земельном участке, один лишь факт нарушения противопожарных разрывов без совокупности перечисленных выше обстоятельств при рассмотрении вещно-правового требования, истцом в материалы дела не представлено достаточных объективных доказательств наличия существенных нарушений строительных и иных норм и правил, либо иных обстоятельств, требующих именно сноса спорных построек, как и доказательств, подтверждающих нарушения чьих-либо прав и законных интересов спорными объектами.

Также отмечается судом, что А.А. по обращениям которого обратилась в суд администрация с заявлением о сносе, предъявлял исковые требования к А.А. о переносе пристроя жилого дома №, в последующем от данных требований отказался, в связи с чем производство по делу было прекращено. Также, А.А. заявлял требования о переносе гаража на расстояние Х м от границы и сарая - на Х метр от границы. Производство по делу в этой части также было прекращено в связи с заключением мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, допущенные нарушения собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в части минимальных отступов от границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушают права и интересы третьих лиц, и признается судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Что касается доводов ответчика о применении срока исковой давности суд приходит к следующему.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ после информационно письма, поступившего в администрацию ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Руководствуясь ст. 279, ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области (ИНН № к ФИО2, (СНИЛС №), А.А. (СНИЛС №), Д.А. (СНИЛС №) о признании строений самовольно возведенными и обязании снести самовольные постройки отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Богородский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) М.В. Сапитон

иные данные