Дело № 1-109/2023
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 июля 2023 года гор. Воркута
Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего - Саутканова А.Д.,
помощника судьи - Москвина М.К.,
при секретаре судебного заседания - Овадок В.Ю.,
с участием государственного обвинителя - Климович Л.Н.,
подсудимого - ФИО1,
защитника - адвоката Капитонова В.В., предъявившего удостоверение (данные изъяты), ордер (данные изъяты) от (данные изъяты),
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, (данные изъяты), ранее судимого 22.09.2022 Воркутинским городским судом п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 5% из заработной платы в доход государства; постановлением Воркутинского городского суда от 13.12.2022 исправительные работы заменены на принудительные работы на срок 4 месяца с удержанием 5% из заработной платы в доход государства; постановлением Воркутинского городского суда от 8.06.2023 принудительные работы с удержанием 5% из заработной платы в доход государства заменены на лишение свободы на срок 4 месяца; отбытая часть наказания в виде лишения свободы составляет 2 месяца 16 дней, неотбытая часть наказания составляет 1 месяц 15 дней, содержавшегося под стражей с 31.10.2022 по 2.11.2022 и содержащегося по стражей с 26.04.2023 по настоящее время,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил четыре кражи при следующих обстоятельствах:
в период с (данные изъяты) до 13 часов 40 минут (данные изъяты) ФИО1, находясь на лестничной площадке 1 этажа первого подъезда (данные изъяты), увидел велосипед марки «Forward», который решил похитить.
Осуществляя преступный умысел, путем свободного доступа тайно похитил велосипед, принадлежащий Ф.М.
С похищенным велосипедом с места совершения преступления скрылся, которым распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Ф.М. ущерб в размере 7.333 рубля 33 копейки.
В период с 17 часов (данные изъяты) до 8 часов (данные изъяты) ФИО1, находясь на лестничной площадке между 3 и 4 этажами второго подъезда (данные изъяты), увидел велосипед марки «Keasdon», который решил похитить.
Осуществляя преступный умысел, путем свободного доступа ФИО1 тайно похитил велосипед, принадлежащий В.Э.
С похищенным велосипедом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей В.Э. ущерб в размере 8.829 рублей 62 копейки.
В период с 00 часов 1 минуты (данные изъяты) до 8 часов (данные изъяты) ФИО1, находясь на лестничной площадке между 2 и 3 этажами первого подъезда (данные изъяты), увидел велосипед марки «Stels Navigator-530», который решил похитить.
Осуществляя преступный умысел, путем свободного доступа ФИО1 тайно похитил велосипед, принадлежащий Т.А., с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Т.А. ущерб 9.000 рублей.
Кроме того, с 00 часа 1 минуты (данные изъяты) до 11 часов 15 минут (данные изъяты) ФИО1, находясь на лестничной площадке 1 этажа 4 подъезда (данные изъяты), увидел велосипед марки «Forward Titan 2.0», который решил похитить.
Осуществляя преступный умысел, путем свободного доступа ФИО1 тайно похитил велосипед, принадлежащий З.И., с похищенным велосипедом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему З.И. ущерб в размере 8.875 рублей.
На заседании суда подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, свое отношение к предъявленному обвинению не выразил.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 дать показания отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ.
По ходатайству прокурора на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, которые он давал во время предварительного следствия.
Так, допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 пояснял, что он действительно совершал хищения чужих велосипедов, поскольку работал в разных частях города и было тяжело передвигаться без транспортного средства (т.1,л.д.17-19,87-89).
Из показаний обвиняемого ФИО1 следует, что, начиная с сентября по ноябрь (данные изъяты), он занимался хищением чужих велосипедов из подъездов. Заходил в подъезд, где видел велосипед, там решал совершить его хищение. После чего похищал и перевозил в подъезды других домов, чтобы перепрятать. Планировал ими пользоваться, для чего ему так много велосипедов, объяснить не может, просто нравятся велосипеды. Так он украл пять велосипедов (за хищение одного из них в настоящее время уже осужден). Может ошибаться, где какой велосипед находился, но насколько помнит велосипед белого цвета ««Forward» находился в последнем подъезде (данные изъяты) между 1 и 2 (или на 1 этаже) этажами, который перевез в подвал 3 подъезда (данные изъяты). Велосипед марки «Keasdon» черно-красного цвета похитил со 2 подъезда (данные изъяты), точно не помнит, но между 3 и 4 этажами. Его хранил во втором подъезде (данные изъяты). Велосипед марки ««Forward» оранжевого цвета похитил с лестничной площадки 1 этажа 4 подъезда (данные изъяты), похищенный велосипед хранил в подъезде (данные изъяты). Велосипед марки «Stels Navigator-530» похитил в 1 подъезде (данные изъяты), его хранил во 2 подъезде (данные изъяты). В какие даты и время похищал указанные велосипеды, не помнит. Даже, если велосипеды были пристегнуты, легко обрывал трос при помощи подручных средств. О том, что похищал велосипеды, рассказывал приятелю А.А.Ч. (т.2,л.д.10-12).
Согласно оглашенным показаниям ФИО1 ранее данные показания в качестве обвиняемого он подтвердил, добавив, что при написании явки с повинной, дачи объяснения и показаний, он не совсем точно помнил события, которые происходили, путал адреса, поскольку в моменты хищения он находился в состоянии алкогольного опьянения (т.2,л.д.30-32).
Свои показания обвиняемый ФИО1 подтвердил во время проверки его показаний на месте, где было установлено, что его признательные показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела каждого совершенного им преступления (т.2,л.д.13-21).
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступлений.
В судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей В.Э., из которых усматривается, что она проживает с супругом и детьми. В июне (данные изъяты) года супруг купил велосипед марки «Keasdon 770 NEW», которым она пользовалась лично.
Вечером (данные изъяты) последний раз видела велосипед, который находился на лестничной площадке между этажами. Утром (данные изъяты) увидели, что на месте, где должен был стоять велосипед, он отсутствовал. Они не стали обращаться в полицию с заявлением. (данные изъяты) связались сотрудники полиции и сказали, что необходимо прийти в полицию и написать заявление. В ходе осмотра опознала свой велосипед. В настоящее время с учетом износа оценивает велосипед в 7.000 рублей, велосипедные крылья, зажим и держатель для нее материальной ценности не представляют в виду износа. В случае назначения и проведения товароведческой экспертизы, будет согласна с оценкой экспертом своего имущества независимо от суммы. Данный ущерб является значительным, заработная плата составляет (данные изъяты) рублей, заработная плата супруга составляет (данные изъяты) (т.1,л.д.23-25,49-51).
В судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего З.И., из которых следует, что (данные изъяты) он решил проверить, на месте ли находился велосипед «Форвард Титанн 2.0», который поставил на временное хранение к своим знакомым. Велосипед находился на цокольном этаже. Когда вошел в подъезд, то обнаружил, что он отсутствует. В связи с чем обратился в полицию. В дальнейшем узнал, что велосипед похищен. Сын рассказал, что последний раз тот катался на велосипеде (данные изъяты). Велосипед он купил за 7.000 рублей в мае (данные изъяты). (данные изъяты) стало известно, что велосипед обнаружили в подъезде другого дома. В ходе осмотра опознал свой велосипед. Ущерб 7.000 рублей является для него значительным, поскольку имеет кредитные обязательства, доход супруги невысокий (т.1,л.д.79-80).
В судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Т.А., из которых усматривается, что в (данные изъяты) она приобрела велосипед «Навигатор 530 Стелс» с рук, за 10.000 рублей, который хранила между этажами. (данные изъяты) стало известно, что велосипед отсутствует. В полицию по данному поводу не обращалась. Затем сотрудники полиции его нашли. В настоящее время оценивает велосипед 10.000 рублей, ущерб значительный, ежемесячный доход семьи составляет (данные изъяты). Затем потерпевшая поменяла свои показания и стала утверждать, что ее заработная плата составляет (данные изъяты) рублей, что она находится в декрете, что бюджет в семье раздельный (т.1,л.д.126-127,139-140).
В судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Ф.М., из которых усматривается, что (данные изъяты) он купил велосипед «Форвард» за 10.000 рублей. За время эксплуатации, некоторые детали велосипеда поизносились, сиденье протерлось, багажник в процессе эксплуатации треснул. Подъехал на велосипеде к дому (данные изъяты) велосипед занес в подъезд и оставил. Затем обнаружил, что велосипеда на месте нет. Не стал сообщать в полицию о краже, в настоящее время ущерб, связанный с кражей велосипеда, оценивает в 5.000 рублей (т.1,л.д.186-188).
Свидетель обвинения М.В.А. дал показания аналогичные показаниям своей супруги В.Э., которые на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены в судебном заседании (т.1,л.д.26-28).
По соглашению сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля А.А.Ч., который на вопросы следователя дал показания о том, что у его знакомого ФИО1 есть странная тяга к чужим велосипедам, которые он похищает в пьяном виде. В начале ноября (данные изъяты) Забоев хвастался, что украл велосипед «Forward» оранжевого цвета. Также Забоев рассказывал, что еще украл велосипед в (данные изъяты) (т.1,л.д.91-93).
Свидетель обвинения А.А.М. в своих показаниях, которые оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, давал показания о том, что в июле (данные изъяты) Т.А. приобрела велосипед «Стелс», который хранился в подъезде между этажами (данные изъяты). Когда вернулся из командировки (данные изъяты), обратил внимание, что в подъезде отсутствовал велосипед, о чем сообщил Т.А.. В полицию о данном факте заявлять не стали. Данный велосипед нашли сотрудники полиции (т.1,л.д.145-147).
Суд признает вышеизложенные показания потерпевших, свидетелей достоверными доказательствами по настоящему делу, поскольку их показания основаны на реальных событиях, они, очевидно, взаимодополняют друг друга, что позволило суду объективно восстановить картину происшедшего, их показания сопоставимы не только между собой, но и с остальными доказательствами стороны обвинения.
В частности вина подсудимого ФИО1 доказана протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, заключениями судебных экспертиз и иными документами.
Так, согласно заявлениям В.Э., З.И., Т.А. и Ф.М. они просили привлечь к ответственности лицо, которое совершило хищение, принадлежащих им велосипедов (т.1,л.д.22,73,119,167).
Как следует из содержания протоколов явки с повинной, ФИО1 добровольно сообщал правоохранительным органам о совершенных им преступлениях (т.1,л.д.6,76,128,160).
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия с участием З.И., следственной группой осмотрен подъезд (данные изъяты), где было установлено, что под лестничной площадкой обнаружен велосипед, который потерпевший опознал как личный (т.1,л.д.82-84).
Согласно протоколу осмотра потерпевшая В.Э. опознала велосипед, который был у нее похищен из подъезда дома (т.1,л.д.35-39).
Исходя из содержания протокола осмотра места происшествия, потерпевшая Т.А. опознала свой велосипед, обнаруженный в подъезде (данные изъяты) (т.1,л.д.121-123).
При осмотре места происшествия в подъезде (данные изъяты) обнаружен и изъят велосипед «Keasdon» (т.1,л.д.8-10).
При осмотре места происшествия в подъезде (данные изъяты) обнаружен и изъят велосипед марки «Forward» (т.1,л.д.169-171).
Во время следственного действия с участием потерпевшего Ф.М. осмотрен велосипед «Forward», который потерпевший опознал как личный (т.1,л.д.192-195).
Оценивая данные следственные действия, суд считает, что их содержание имеет доказательственное значение, выражающееся в том, что следователем обнаружены похищенные велосипеды, которые опознавались потерпевшими.
В соответствии с выводами эксперта на момент оценки стоимость велосипеда «Keasdon» составила 8.829 рублей 62 копейки; стоимость велосипеда «Форвард Титан 2.0» составила 8.875 рублей; стоимость велосипеда «Стелс» составила 9.000 рублей; стоимость велосипеда «Forward» составила 7.333 рубля 33 копейки (т.1,л.д.200-246).
Оценивая заключение оценочной экспертизы, суд считает, что эксперт, обладающий специальными познаниями, на основе данных материалов уголовного дела, в достаточной степени мотивировал свои выводы, сомневаться в которых оснований не имеется.
Принимая во внимание данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства произошедшего, его поведение до, во время и после совершения преступлений, в судебном заседании, суд признает, что преступления ФИО1 совершены во вменяемом состоянии.
Таким образом, представленные в качестве доказательств показания подсудимого, потерпевших, свидетелей обвинения, протоколы следственных действий, заключение эксперта и иные документы сопоставимы между собой, подтверждают виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений как каждое в отдельности, так и в совокупности.
Все доказательства стороны обвинения, послужившие основанием для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступлений, являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с УПК РФ.
Судом проверено каждое доказательство стороны обвинения и установлено, что каких-либо нарушений закона при их собирании в ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу не допущено.
В этой связи действия подсудимого ФИО1, выразившиеся в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, принадлежащего В.Э., подлежат квалификации по ч.1 ст.158 УК РФ.
Действия ФИО1, связанные с хищением велосипеда, принадлежащего потерпевшему З.И., суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Его же действия, выразившиеся в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, принадлежащего Т.А., подлежат квалификации по ч.1 ст.158 УК РФ.
Действия ФИО1, выразившиеся в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, принадлежащего Ф.М., суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ.
Умысел подсудимого на тайное хищение имущества потерпевших подтверждается данными о характере его действий, способе совершения преступления, связанном с незаконным изъятием чужого имущества в условиях отсутствия внимания окружающих.
При этом суд исключает из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак преступления, совершенное «с причинением значительного ущерба гражданину» по каждому преступлению, где оно вменено, поскольку органом предварительного следствия не доказано наличие в действиях подсудимого данного признака.
По смыслу уголовного закона при квалификации действий лица, совершившего кражу денег с причинением гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, размер денежных средств и их значимость для потерпевшего, а также размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов его семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.
Стороной обвинения не представлено достаточных доказательств, убедительно и бесспорно подтверждающих причинение значительного ущерба потерпевшим В.Э., З.И. и Т.А.
Те фактические обстоятельства, что стоимость каждого похищенного велосипеда составляет минимальный размер, предусмотренный примечанием 2. к ст.158 УК РФ, что потерпевшие самостоятельно не обращались с заявлением о розыске пропавших велосипедов, а лишь писали заявления по факту обнаружения похищенных велосипедов и в связи с привлечением ФИО1 к уголовной ответственности, что в настоящем деле отсутствуют сведения о том, что хищение велосипедов поставило потерпевших в затруднительное материальное положение, что следователем, вопреки требованиям закона, не устанавливалась значимость похищенных велосипедов для потерпевших, а также путем истребования документов не установлено материальное положение каждого потерпевшего и совокупный доход членов его семьи, с которыми потерпевшие вели совместное хозяйство, позволяют суду признать недоказанным наличие в действиях подсудимого признака преступления, совершение кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».
При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.
ФИО1 совершил преступления небольшой тяжести против собственности, по месту жительства характеризуется отрицательно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает и учитывает его явку с повинной по каждому преступлению, активное способствование раскрытию и расследованию каждого совершенного им преступления, поскольку ФИО1 добровольно сообщал о совершенных им преступлениях, при этом правоохранительным органам достоверно не было известно о фактических обстоятельствах их совершения.
В ходе предварительного следствия он давал правдивые показания, последовательно способствовал правоохранительным органам в установлении фактических обстоятельств каждого преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ).
Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает и учитывает признание вины и раскаяние ФИО1 в содеянном, (данные изъяты) (ч.2 ст.61 УК РФ).
Обстоятельством, отягчающим наказание по трем преступлениям, совершенным в отношении потерпевших В.Э., З.И., Т.А., суд признает и учитывает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений в соответствии со ст.18 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести и имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести по приговору Воркутинского городского суда от (данные изъяты).
При таких обстоятельствах наказание в отношении ФИО1 за преступление небольшой тяжести в отношении потерпевшего Ф.М. должно быть назначено в виде исправительных работ, место отбывания которого должно определяться уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у ФИО1 основного места работы (ч.1 ст.50 УК РФ).
При этом судом не установлено препятствий для назначения наказания в виде исправительных работ, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ.
С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы по преступлениям, совершенным в отношении потерпевших В.Э., З.И. и Т.А. с учетом правил назначения наказания, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ.
При назначении наказания ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (потерпевший Ф.М.), суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.
При этом суд принимает во внимание, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, а назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы не скажется существенным образом на условиях жизни его семьи, в связи с тем, что в браке он не состоит, и наказание, связанное с реальным лишением свободы, будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым преступлений в будущем.
Согласно закону при применении правил ч.5 ст.69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания.
В данном случае зачету подлежит наказание, отбытое по приговору Воркутинского городского суда от (данные изъяты) с учетом постановлений Воркутинского городского суда от (данные изъяты) и (данные изъяты) в отношении осужденного ФИО1, которому заменялись ранее назначенные наказания.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, поведением виновного во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, суд не находит.
Правовых оснований для изменения категории совершенных преступлений не имеется.
При решении вопроса о назначении вида исправительного учреждения, в котором ФИО1 должен отбывать наказание, суд руководствовался требованиями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которым лицам, осужденным за преступления небольшой тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.
Проанализировав обстоятельства совершения преступлений, их характер и степень общественной опасности, данные о личности виновного, характеризующегося отрицательно, цель и мотивы, которыми подсудимый руководствовался в процессе содеянного, учитывая, что в действиях ФИО1 судом признан рецидив преступлений, суд, считает, что достижение целей наказания в отношении данного лица возможно лишь в условиях отбывания им наказания в исправительной колонии общего режима.
Потерпевшие не заявляли письменное ходатайство до окончания прений сторон о получении информации, предусмотренной п.21.1 ч.2 ст.42 УПК РФ.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.
Постановлением следователя признана процессуальными издержками сумма вознаграждения адвокату Филиппову И.А., участвующему в уголовном деле по назначению, в размере (данные изъяты), в судебном заседании по назначению адвоката Филиппова И.А. в размере (данные изъяты), выплаченные за счет средств федерального бюджета (т.2,л.д.65,159-160).
С учетом установленной имущественной несостоятельности подсудимого ФИО1 суд полагает возможным возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета на основании ч.6 ст.132 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 УПК РФ
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ.
Назначить ФИО1 наказание:
- по ч.1 ст.158 УК РФ (потерпевший Ф.М.) в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием ежемесячно 5 % из заработной платы в доход государства.
На основании ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения настоящего наказания с наказанием, назначенным приговором Воркутинского городского суда от 22.09.2022 и последующими постановлениями, указанными во вводной части приговора, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев.
При этом в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ данное наказание зачесть в наказание, отбытое по приговору Воркутинского городского суда от 22.09.2022.
- по ч.1 ст.158 УК РФ (потерпевшая В.Э.) назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;
- по ч.1 ст.158 УК РФ (потерпевшая Т.А.) в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;
- по ч.1 ст.158 УК РФ (потерпевший З.И.) в виде лишения свободы на срок 9 месяцев.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев.
В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенную по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 31.10.2022 по 2.11.2022 и с 26.04.2023 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, за исключением периодов времени, предусмотренных п.3.3 ст.72 УК РФ.
Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражу.
Осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:
- велосипед марки «Keasdon» считать возвращенным потерпевшей В.Э.;
- велосипед марки «Forward» считать возвращенным потерпевшему З.И.;
- велосипед марки «Stels» считать возвращенным потерпевшей Т.А.;
- велосипед марки «Forward» считать возвращенным потерпевшему Ф.М.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Воркутинский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.
Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через Воркутинский городской суд в течении 6 месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного судебного решения.
В случае подачи апелляционной и кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судах апелляционной и кассационной инстанции.
Председательствующий А.Д. Саутканов