№
№
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Рязань 08 ноября 2023 года
Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:
председательствующего судьи Сватеевой О.И.,
при секретаре судебного заседания Балахоновой К.Н.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> Тесловой Н.А.,
подсудимой ФИО2,
защитника – адвоката Коллегии адвокатов «<данные изъяты> ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 ФИО26 – ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:
ФИО2, <данные изъяты> ранее судимой:
- 06.09.2019 года <данные изъяты> по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, постановлением <данные изъяты> от 09.06.2021 года наказание в виде штрафа заменено на 120 часов обязательных работ; постановлением <данные изъяты> от 20.09.2021 года наказание в виде 120 часов обязательных работ заменено на лишение свободы 8 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденной по отбытии срока наказания 25.10.2021 года;
- 06.12.2021 года <данные изъяты> по ч.1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 156, п. «в» ч.2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, являясь родителем, совершила ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего, соединенное с жестоким обращением с несовершеннолетним, при следующих обстоятельствах:
ФИО2 проживала по адресу: <адрес> А <адрес> вместе с сыном ФИО1 ФИО26., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и своим отцом ФИО1 ФИО28
На основании ст. 38 Конституции РФ и ч. 1 ст. 63 Семейного кодекса РФ забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей, которые обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей, и они несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. В связи с этим ФИО2, являясь матерью, была обязана воспитывать своего новорожденного сына ФИО1 ФИО26., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заботиться о его здоровье, физическом и психическом развитии.
ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года состоит на учете <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 9 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО2 находилась дома по адресу : <адрес>А <адрес> вдвоем с новорожденным сыном ФИО1 ФИО26., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, когда у ФИО2, являющейся больной наркоманией, возникла непреодолимая тяга к употреблению наркотических средств. ФИО2, являясь матерью новорожденного сына ФИО1 ФИО26., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи больной наркоманией, должна была осознавать тяжкие последствия употребления наркотических средств, предвидеть пагубное влияние наркотических средств на ребенка, который находится в непосредственной близости от места потребления наркотических средств. Не проявляя должного внимания к своему новорожденному сыну ФИО1 ФИО26., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 безразлично отнеслась к его здоровью и безопасности, а именно курила наркотические средства, держа на руках новорожденного сына ФИО1 ФИО26., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Игнорируя заботу о своем новорожденном сыне ФИО1 ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не уложила его в течении дня на дневной сон, не ходила с ним на прогулку. Примерно в 17 часов 00 минут, более точное время не установлено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в состоянии наркотического опьянения, держа своего новорожденного сына ФИО1 ФИО26., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на руках, взяла стеклянную лампочку, положила в нее наркотическое средство и стала нагревать лампочку при помощи зажигалки. В это время, примерно в 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в квартиру вернулся ее отец ФИО1 ФИО26., который, увидев происходящее, стал ругать дочь. Испугавшись, что отец заберет наркотическое средство, ФИО2 стала быстрее поджигать лампочку зажигалкой, чтобы успеть покурить наркотик до того, как отец отберет его. В тот момент рука ФИО2 соскочила, и нагретая лампочка упала на новорожденного ФИО1 ФИО26., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от чего у него образовались телесные повреждения в виде ожогов кожи на левой боковой поверхности туловища и области левого локтевого сустава второй степени на площади около 1 процента от общей поверхности тела. Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: «Рассматриваемые ожоговые повреждения сопровождались кратковременным, на срок не свыше трех недель, расстройством здоровья и по указанному квалифицирующему признаку обладают анатомической характеристикой легкого вреда, причиненного здоровью человека, на основании п. 4в Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом п.п. 8,8.1 Медицинских критерием определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Находясь в состоянии наркотического опьянения, ФИО2 при наличии травм у ребенка к врачу не обратилась, таким образом, лишила своего сына воспользоваться правом на охрану здоровья и медицинскую помощь, предусмотренным статьей 41 Конституции РФ. Понимая и осознавая, что на нее законодательством РФ возложены обязанности по воспитанию ребенка, ФИО2, находясь в состоянии наркотического опьянения, допустила по отношению к новорожденному ФИО1 ФИО26., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, грубое, пренебрежительное поведение, при этом подвергла его физическому насилию.
Своими преступными действиями ФИО2 причинила своему новорожденному сыну ФИО1 ФИО26., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, физические страдания, то есть ненадлежащим образом исполняла обязанности по воспитанию новорожденного сына и жестоко с ним обращалась.
Кроме того, ФИО2 совершила умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, в отношении малолетнего, при следующих обстоятельствах:
ФИО2 проживала по адресу: <адрес> А <адрес> вместе с сыном ФИО1 ФИО26., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и своим отцом ФИО1 ФИО26
ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 9 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО2 находилась дома по адресу <адрес>А <адрес> вдвоем с новорожденным сыном ФИО1 ФИО26., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, когда у ФИО2, являющейся больной наркоманией, возникла непреодолимая тяга к употреблению наркотических средств. ФИО2, будучи матерью новорожденного сына ФИО1 ФИО26., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являясь больной наркоманией, должна была осознавать тяжкие последствия употребления наркотических средств, предвидеть пагубное влияние наркотических средств на ребенка, который находится в непосредственной близости от места потребления наркотических средств. Не проявляя должного внимания к своему новорожденному сыну ФИО1 ФИО26., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 безразлично отнеслась к его здоровью и безопасности, а именно, находясь в состоянии наркотического опьянения, не отдавая отчета своим действиям, понимая, что наркотические средства могут причинить вред ее новорожденному ребенку ФИО1 ФИО26., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в указанный период времени ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 покормила новорожденного ФИО1 ФИО26., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, грудным молоком естественным способом. Вместе с молоком в организм новорожденного ФИО1 ФИО26., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поступили наркотические вещества, что вызвало острое отравление наркотическим веществом. Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: «Отравление пирролидиновалерофеноном ФИО1 ФИО26., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, явилось состоянием, не опасным для жизни, не повлекшим за собой неблагоприятных тяжких последствий, потребовало проведения восстановительного лечения сроком более 21 дня, относится к степени средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека, по квалифицирующему признаку длительности расстройства здоровья (с нарушением функции органов или систем организма свыше 3- недель) на основании п. 4б Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом п.п. 7,7.1 Медицинских критерием определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».
ФИО2, являясь больной наркоманией, понимая, что наркотические средства неоспоримо наносят вред физическому и психическому здоровью человека, будучи матерью новорожденного ФИО1 ФИО26., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, должна была осознавать общественную опасность причинения вреда здоровью новорожденного ФИО1 ФИО26., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и предвидеть возможность наступления пагубных последствий для его здоровья, но безразлично отнеслась к этому факту.
Своими преступными действиями ФИО2 причинила здоровью своего малолетнего сына ФИО1 ФИО26., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вред средней тяжести.
Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ, признала полностью; вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 112 УК РФ, признала частично, отрицала наличие у неё умысла на причинение средней тяжести вреда здоровью ее малолетнего сына ФИО1 ФИО26., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. От дальнейшей дачи показаний ФИО2 отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2, данных ею в ходе производства предварительного расследования в качестве подозреваемой при участии защитника после разъяснения положений ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ году ее поставили на учет в наркологическом диспансере, так как на тот момент она употребляла наркотические средства. Она проживала с отцом и своим новорожденным ребенком ФИО1 ФИО26., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес> А <адрес>. Во время беременности она наркотики не употребляла. ДД.ММ.ГГГГ ей захотелось употребить наркотики. Она попросила своего знакомого, чтобы тот принес ей наркотическое средство «<данные изъяты> Примерно в 09 часов ей принесли дозу наркотика, примерно 0,75 грамм. Ее отца в этот момент дома не было. Тогда она, держа своего ребенка на руках, взяла лампочку, положила туда часть наркотического средства и стала нагревать эту лампочку зажигалкой. Нагрев лампочку, она вставила туда трубочку и покурила наркотик. Все это она делала, держа на руках сына. В этот день она гулять с сыном не ходила, спать его не укладывала. Находясь в наркотическом опьянении, она решила покормить сына. Кормила его она на тот момент естественным способом, то есть своим грудным молоком. Она понимала, что она находится в состоянии наркотического опьянения, но она думала, что с молоком в организм ребенка наркотик не попадет. Примерно в 17 часов пришел ее отец. В этот момент она держала сына на руках, грела лампочку с очередной порцией наркотика при помощи зажигалки. При этом, ребенок был в одной майке, так как она собиралась ему поменять памперс. Отец, войдя в комнату, начал ругаться на нее и кричать. Она стала паниковать, что ее отец отберет у нее наркотики, поэтому она стала быстрее поджигать зажигалкой лампочку, чтобы успеть покурить. В этот момент её рука соскочила и лампочка выпала из руки прямо на ребенка, при этом лампочка сильно обожгла левую боковую поверхность его туловища и область левого локтевого сустава сына. От ожога сын сильно заплакал. Увидев на теле ребенка ожоги, отец вызвал скорую помощь, а также вызвал сотрудников полиции. По приезду скорой помощи её сына увезли в ДОКБ, а ее сотрудники полиции повезли в отдел полиции. Из отдела полиции на скорой помощи ее отвезли в наркологический стационар, где она пролежала два дня. Она не предполагала, что через молоко ребенок может отравиться наркотиками. Она не предвидела опасных последствий для жизни ребенка. Также она, находясь в состоянии наркотического опьянения, не придала значения ожогам, которые образовались на теле ее ребенка, когда она по неосторожности уронила на него горячую лампочку, в которой находился наркотик, а поэтому она не стала оказывать ему медицинскую помощь и не вызвала сотрудников скорой помощи. Свою вину в совершении преступлений она признает частично, в содеянном раскаивается, умысла в причинении средней тяжести вреда здоровью своего ребенка у нее не было <данные изъяты>
Суд находит вину ФИО2 доказанной в совершении инкриминируемых ей деяний совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:
По факту совершения ненадлежащего исполнения обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего ФИО1 ФИО26., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, соединенного с жестоким обращением с несовершеннолетним:
- показаниями законного представителя потерпевшего ФИО6, показавшей в суде, что в комиссии по делам несовершеннолетних ФИО2 известна как мать, которая надлежаще не исполняла свои родительские обязанности в отношении своего несовершеннолетнего сына ФИО1 ФИО26., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с этим в отношении нее был составлен протокол по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ в ДД.ММ.ГГГГ году. ФИО2 была поставлена на учет в комиссию по делам несовершеннолетних, а её ребенка ФИО1 ФИО26., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, передали в <данные изъяты>. Из объяснений ФИО2 ей известно, что та обожгла ребенка колбой от наркотиков и накормила ребенка после употребления наркотического вещества грудным молоком, в связи с этим у малыша пострадали почки в результате химического воздействия на них. В дом ребенка ФИО2 приходила, регулярно навещала сына. ФИО2 стала проходить лечение от наркомании, что пошло ей на пользу;
- показаниями свидетеля ФИО1 ФИО28., показавшего в судебном заседании, что он проживает по адресу: <адрес> А <адрес>. Также с ним вместе ранее проживала его дочь ФИО2 Примерно в ДД.ММ.ГГГГ году дочь начала употреблять наркотические средства, вела аморальный образ жизни, нигде не работала, не ночевала дома. В ДД.ММ.ГГГГ году дочь поставили на учет в наркологическом диспансере. ДД.ММ.ГГГГ дочь родила сына ФИО1 ФИО26. Отца ребенка он не знает, со слов дочери этот человек не желает признавать отцовство. Во время беременности дочь наркотики не употребляла, по крайней мере, он не видел, чтобы она была в состоянии опьянения. После рождения сына, его дочь старалась следить за ребенком, ухаживала за ним. ДД.ММ.ГГГГ он утром ушел по своим делам. Дома находилась его дочь и внук. Примерно в 17 часов он пришел домой. В этот момент он услышал громкий плач внука. Он зашел в комнату к дочери и увидел, что ФИО2, держа сына на руках, грела лампочку с порцией наркотика при помощи зажигалки. При этом, ребенок был в одной майке. Он понял, что дочь, находясь в неадекватном состоянии, прижгла тело внука горячей лампочкой. Дочь находилась в состоянии наркотического опьянения. Вела она себя не адекватно, глаза ее блестели, речь была не внятная. Он стал ругаться на нее и кричать, чтобы она отдала ему ребенка. Внук вновь сильно заплакал. Он понял, что дочь вновь прижгла внука горячей лампочкой. В этот момент ему удалось забрать у нее внука. Осмотрев ребенка, он увидел на его теле сильные ожоги. Тогда он вызвал скорую помощь и сотрудников полиции. Прибывшим сотрудникам полиции ФИО2 ничего пояснить по поводу ожогов у сына не смогла. К тому моменту, находясь в состоянии опьянения, она перестала ориентироваться в пространстве. По приезду скорой помощи ФИО2 стала вести себя агрессивно, мешала медработникам осматривать сына, не давала им оказывать ребенку медицинскую помощь, ругалась, вела себя не адекватно. После медицинского осмотра было принято отвезти ребенка в ДОКБ для оказания медицинской помощи. В настоящее время его дочь ФИО2 прошла курс лечения от наркомании. Сейчас наркотические средства она не употребляет и встала на путь исправления. За сыном она ухаживает и заботиться о нем;
- оглашенными показаниями свидетеля ФИО7, из которых усматривается, что он работает в должности фельдшера выездной бригады <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ примерно около 18 часов, точное время он не помнит, он прибыл на вызов по адресу: <адрес>А <адрес>. На момент приезда в квартире находились сотрудники полиции и хозяин квартиры ФИО1 ФИО28., который вызвал бригаду скорой помощи для своего внука. Также в квартире находились ФИО2 и ее малолетний ребенок ФИО1 ФИО26., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У ребенка на теле были сильные ожоги. Прибывшим сотрудникам полиции ФИО2 ничего пояснить по поводу ожогов у сына не смогла. ФИО2 находилась в состоянии наркотического опьянения. Она не ориентировалась в пространстве, вела себя агрессивно, мешала осматривать сына, не давала оказывать ребенку медицинскую помощь, ругалась, вела себя не адекватно. После медицинского осмотра было принято решение везти ребенка в ДОКБ для оказания медицинской помощи и ухода. Ребенок на скорой помощи был доставлен в <данные изъяты>
- показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в суде, из которых следует, что она является врачом психиатром-наркологом <данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на учете с ДД.ММ.ГГГГ года с диагнозом: <данные изъяты> ФИО2 проходила лечение в наркологическом стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты> ФИО2 выписалась из стационара и наблюдалась в диспансере в ДД.ММ.ГГГГ году. Наркотических веществ в эти посещения обнаружено не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пришла в диспансер и сообщила, что беременна. Затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проходила лечение в дневном стационаре. Для контроля ФИО2 приходила ДД.ММ.ГГГГ, в анализах у нее был обнаружен наркотик -<данные изъяты>. Согласно медицинской документации ремиссия у ФИО2 наступила с <данные изъяты> года. Последнее посещение врача было ДД.ММ.ГГГГ. Последние три месяца, когда ФИО2 приходила на прием, она была спокойная, уравновешенная. Однако, так как ФИО2 больна, то у нее может в любой момент случиться срыв <данные изъяты>
- оглашенными показаниями свидетеля ФИО9, из которых усматривается, что она работала участковой медицинской сестрой в детской поликлинике №. ДД.ММ.ГГГГ она прибыла на патронаж № по адресу: <адрес>А <адрес> к новорожденному ФИО1 ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Также дома находилась мать ребенка ФИО2, которая интересовалась состоянием ребенка, задавала вопросы по уходу и кормлению. В квартире было чисто и убрано, никаких претензий по состоянию ребенка у нее не было, так как ребенок был здоров. По факту получения телесных повреждений ФИО1 ФИО26. она ничего пояснить не может, ей об этом неизвестно <данные изъяты>
- показаниями свидетеля ФИО10, подтвердившей в суде, что она работает в должности врача <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве в отделении патологии новорожденных и не доношенных детей. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов, точное время она не помнит, в отделение поступил ФИО1 ФИО26., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Доставлен ребенок был бригадой скорой помощи в сопровождении инспектора ПДН в тяжелом состоянии. Как пояснили, ребенка привезли из дома, так как мать ребенка находилась в состоянии наркотического опьянения, а у ребенка имелись ожоги первой и второй степени на верхних конечностях и туловище. Ребенка обнаружил его дедушка, который вызвал скорую и полицию. Так как ребенок был у матери изъят, то ее в отделение не пускали, а общение с ней происходило по телефону. Мать ребенка пояснила, что она обожгла его лампочкой, через которую курила наркотик. После стабилизации состояния ребенка для дальнейшего лечения он был переведен в отделение восстановительной терапии и реабилитации;
- оглашенными показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что он состоял в должности участкового уполномоченного полиции <данные изъяты> по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе ГНР ОВМД России по <адрес>. Примерно в 17 часов 30 минут от дежурного дежурной части ОМВД поступил вызов по сообщению ФИО1 ФИО28 о том, что по адресу: <адрес>А <адрес> находится его дочь в состоянии наркотического опьянения, которая ведет себя неадекватно, вместе с дочерью находится новорожденный ребенок. По прибытию на вышеуказанный адрес было установлено, что в указанной квартире проживает ФИО1 ФИО28. с дочерью ФИО2 и новорожденным ребенком ФИО1 ФИО26., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 ФИО28 пояснил, что его дочь состоит на учете в наркологическом диспансере. Прийдя домой ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ФИО28. обнаружил, что его дочь находится в состоянии наркотического опьянения и за новорожденным ребенком не следит, кроме того у ребенка имелись телесные повреждения. Ребенок на момент прибытия находился на руках у ФИО1 ФИО28. На теле у ребенка имелись ожоги. Как предположил ФИО1 ФИО28. мать ошпарила ребенка кипятком. Пройдя в комнату, где находилась ФИО2, он увидел, что она ведет себя не адекватно: речь ее была нарушена, она была дезориентирована в пространстве, зрачки расширены, то есть ФИО2 находилась с признаками опьянения. Когда он спросил у нее откуда на теле ребенка ожоги, она пояснить ничего не смогла. Далее он вызвал бригаду скорой медицинской помощи по данному адресу. По прибытию сотрудников скорой медицинской помощи, они осмотрели ребенка и было принято решение о госпитализации ребенка. Все время пока он был в квартире, ФИО2 вела себя не адекватно, она была очень активна, не стояла на месте, ходила по квартире, несколько раз брала в руки стеклянную лампочку и пыталась поджечь ее, чтобы покурить наркотик. Кроме того, когда медицинские работники осматривали ребенка, ФИО2 своими действиями всячески препятствовала оказанию медицинской помощи ребенку, пыталась выхватить сына из рук медицинских работников, хваталась за их одежду, отталкивала их, кричала, ругалась, накидывалась на отца. В связи с чем в отношении ФИО2 были применены специальные средства ограничения движения. Также на место происшествия прибыл инспектор ПДН, который изъял ребенка у ФИО2 Совместно с инспектором ПДН ребенок был доставлен бригадой скорой помощи в ОДКБ для оказания медицинской помощи <данные изъяты>
- показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными в суде, из которых усматривается, что она состоит в должности инспектора ПДН ОМВД России по <адрес>, имеет специальное звание лейтенант полиции. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно в 19 часов, от оперативного дежурного дежурной части ОМВД поступило сообщение о том, что ей необходимо проследовать по адресу: <адрес> А <адрес>, где находится новорожденный ребенок с матерью-наркоманкой. Когда она прибыла по указанному адресу, там уже находились сотрудники скорой медицинской помощи и участковый уполномоченный полиции. На данном адресе проживает ФИО1 ФИО28. вместе с дочерью ФИО2 и ее новорожденным ребенком ФИО1 ФИО26., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО2 находилась в состоянии сильного опьянения. Ребенка осмотрели медицинские работники, которые пояснили, что ребенку необходима госпитализация, так как у него сильные ожоги. Так как ребенок находился в социально опасном положении, она составила акт выявления и учета беспризорного и безнадзорного несовершеннолетнего и вместе с бригадой скорой помощи доставила ребенка в ОДКБ. В дальнейшем материал проверки по сообщению ФИО1 ФИО28. находился у неё на исполнении. С ФИО2 была проведена профилактическая беседа о недопущении подобного поведения. В ходе беседы ФИО2 вначале пояснила, что обожгла ребенка при купании кипятком. Как выяснилось впоследствии, что ФИО2 обожгла своего новорожденного сына во время нагревания лампочки для курения наркотика. Неоднократно у ФИО2 выпадала лампочка из рук и обжигала кожу ребенка. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 ФИО26 имелись телесные повреждения: ожоги кожи на левой боковой поверхности туловища и области левого локтевого сустава второй степени на площади около 1 процента от общей поверхности тела, а также острое отравление наркотическим веществом. После получения заключения эксперта материал проверки был передан на возбуждение дела по ст. 156 УК РФ. После возбуждения уголовного дела, ФИО2 была поставлена на профилактический учет в ПДН ОМВД России по <адрес>. В настоящее время ФИО2 встала на путь исправления, дома у нее чисто, у несовершеннолетнего ФИО1 ФИО26. имеется все необходимое для жизни, здоровья и развития. Сама ФИО2 на контакт идет охотно, в употреблении наркотических веществ более замечена не была <данные изъяты>
- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>
- актом выявления и учета беспризорного и безнадзорного несовершеннолетнего от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>
- справкой ГБУ РО «<данные изъяты> ФИО13», <данные изъяты>
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 ФИО26., ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>
По факту совершения умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью малолетнего ФИО1 ФИО26., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,:
- показаниями законного представителя потерпевшего ФИО6, показавшей в суде, что в комиссии по делам несовершеннолетних ФИО2 известна как мать, которая надлежаще не исполняла свои родительские обязанности в отношении своего несовершеннолетнего сына ФИО1 ФИО26., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем в отношении нее был составлен протокол по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ в ДД.ММ.ГГГГ году. ФИО2 была поставлена на учет в комиссию по делам несовершеннолетних, а её ребенка ФИО1 ФИО26., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, передали в Рязанский дом ребенка. Из объяснений ФИО2 ей известно, что ФИО2 обожгла ребенка колбой от наркотиков и накормила ребенка грудным молоком после употребления наркотического вещества, в связи с этим у малыша пострадали почки в результате химического воздействия на них. В дом ребенка ФИО2 приходила регулярно, навещала сына. ФИО2 стала проходить лечение от наркомании, что пошло ей на пользу;
- показаниями свидетеля ФИО1 ФИО28., показавшего в судебном заседании, что он проживает по адресу: <адрес> А <адрес>. Также с ним вместе ранее проживала его дочь ФИО2 Примерно в ДД.ММ.ГГГГ году дочь начала употреблять наркотические средства, вела аморальный образ жизни, нигде не работала, не ночевала дома. В ДД.ММ.ГГГГ году дочь поставили на учет в наркологическом диспансере. ДД.ММ.ГГГГ дочь родила сына ФИО1 ФИО26. Отца ребенка он не знает, со слов дочери этот человек не желает признавать отцовство. Во время беременности дочь наркотики не употребляла, по крайней мере, он не видел, чтобы она была в состоянии опьянения. После рождения сына, его дочь старалась следить за ребенком, ухаживала за ним. ДД.ММ.ГГГГ он утром ушел по своим делам. Дома находилась его дочь и внук. Примерно в 17 часов он пришел домой. В этот момент он услышал громкий плач внука. Он зашел в комнату к дочери и увидел, что она, держа сына на руках, грела лампочку с порцией наркотика при помощи зажигалки. При этом, ребенок был в одной майке. Он понял, что дочь, находясь в неадекватном состоянии, прижгла тело внука горячей лампочкой. Дочь находилась в состоянии наркотического опьянения. Вела она себя не адекватно, глаза ее блестели, речь была не внятная. Он стал ругаться на нее и кричать, чтобы она отдала ему ребенка. Внук вновь сильно заплакал. Он понял, что дочь вновь прижгла внука горячей лампочкой. В этот момент ему удалось забрать у нее внука. Осмотрев ребенка, он увидел на его теле сильные ожоги. Тогда он вызвал скорую помощь и сотрудников полиции. Прибывшим сотрудникам полиции ФИО2 ничего пояснить по поводу ожогов у сына не смогла. К тому моменту, находясь в состоянии опьянения, она перестала ориентироваться в пространстве. По приезду скорой помощи ФИО2 стала вести себя агрессивно, мешала медработникам осматривать сына, не давала им оказывать ребенку медицинскую помощь, ругалась, вела себя не адекватно. После медицинского осмотра было принято везти ребенка в ДОКБ для оказания медицинской помощи. В настоящее время его дочь ФИО2 прошла курс лечения от наркомании, наркотические средства она не употребляет и встала на путь исправления. За сыном она ухаживает и заботиться о нем;
- оглашенными показаниями свидетеля ФИО7, из которых усматривается, что он работает в должности фельдшера выездной бригады <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 18 часов, точное время он не помнит, он прибыл на вызов по адресу: <адрес>А <адрес>. На момент приезда в квартире находились сотрудники полиции и хозяин квартиры ФИО1 ФИО28., который вызвал бригаду скорой помощи для своего внука. Также в квартире находились ФИО2 и ее малолетний ребенок ФИО1 ФИО26., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У ребенка на теле были сильные ожоги. Прибывшим сотрудникам полиции ФИО2 ничего пояснить по поводу ожогов у сына не смогла. ФИО2 находилась в состоянии наркотического опьянения. Она не ориентировалась в пространстве, вела себя агрессивно, мешала осматривать сына, не давала оказывать ребенку медицинскую помощь, ругалась, вела себя не адекватно. После медицинского осмотра было принято решение госпитализировать ребенка в ДОКБ для оказания медицинской помощи <данные изъяты>
- показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в суде, из которых следует, что она является врачом психиатром-наркологом ГБУ РО <данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на учете с <данные изъяты> года с диагнозом: <данные изъяты>);
- оглашенными показаниями свидетеля ФИО9, из которых усматривается, что она работала участковой медицинской сестрой в детской поликлинике №. ДД.ММ.ГГГГ она прибыла на патронаж № по адресу <адрес>А, <адрес> новорожденному ФИО1 ФИО26., ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> дома находилась мать ребенка ФИО2, которая интересовалась состоянием ребенка, задавала вопросы по уходу и кормлению. В квартире было чисто и убрано, никаких претензий по состоянию ребенка у нее не было, так как ребенок был здоров. По факту отравления ФИО1 ФИО26. наркотическими средствами она ничего пояснить не может, ей об этом неизвестно <данные изъяты>
- показаниями свидетеля ФИО10, подтвердившей в суде, что она работает в должности врача ГБУ РО <адрес> клинической больницы. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве в отделении патологии новорожденных и не доношенных детей. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов, точное время она не помнит, в отделение поступил ФИО1 ФИО26., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Доставлен ребенок был бригадой скорой помощи в сопровождении инспектора ПДН в тяжелом состоянии. Как пояснили, ребенка привезли из дома, так как мать ребенка находилась в состоянии наркотического опьянения, а у ребенка имелись ожоги первой и второй степени на верхних конечностях и туловище. Ребенка обнаружил его дедушка, который вызвал скорую помощь и полицию. В дальнейшем у ребенка была взята моча, и было обнаружено отравление наркотическими веществами. У ребенка были нарушены функции почек, была неврологическая симптоматика, парез кишечника. С учетом клинико-лабораторных данных был сделан вывод о локализации наркотика ребенку через рот, то есть с грудным молоком. Так как ребенок был у матери изъят, то ФИО2 в отделение не пускали, а общение с ней происходило по телефону. Мать ребенка пояснила, что, когда она находилась в состоянии наркотического опьянения, то она покормила ребенка грудным молоком. После стабилизации состояния ребенка для дальнейшего лечения он был переведен в отделение восстановительной терапии и реабилитации;
- оглашенными показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что он состоял в должности участкового уполномоченного полиции УУП ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе ГНР ОВМД России по <адрес>. Примерно в 17 часов 30 минут от дежурного дежурной части ОМВД поступил вызов по сообщению ФИО1 ФИО28. о том, что по адресу: <адрес>А <адрес> находится его дочь в состоянии наркотического опьянения, которая ведет себя неадекватно, вместе с дочерью находится новорожденный ребенок. По прибытию на вышеуказанный адрес было установлено, что в указанной квартире проживает ФИО1 ФИО28. с дочерью ФИО2 и новорожденным ребенком ФИО1 ФИО26., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 ФИО28. пояснил, что его дочь состоит на учете в наркологическом диспансере. Придя домой ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ФИО28. обнаружил, что его дочь находится в состоянии наркотического опьянения и за новорожденным ребенком не следит, кроме того у ребенка имелись телесные повреждения. Ребенок на момент прибытия находился на руках у ФИО1 ФИО28. На теле у ребенка имелись ожоги. Как предположил ФИО1 ФИО28 мать ошпарила ребенка кипятком. Пройдя в комнату, где находилась ФИО2, он увидел, что она ведет себя не адекватно: речь ее была нарушена, она была дезориентирована в пространстве, зрачки расширены, то есть ФИО2 находилась с признаками опьянения. Когда он спросил у нее о том, откуда на теле ребенка ожоги, она пояснить их возникновение не смогла. Далее он вызвал бригаду скорой медицинской помощи по данному адресу. По прибытию сотрудников скорой медицинской помощи, они осмотрели ребенка, и было принято решение о его госпитализации. Все время пока он был в квартире, ФИО2 вела себя не адекватно, она была очень активна, не стояла на месте, ходила по квартире, несколько раз брала в руки стеклянную лампочку и пыталась поджечь ее, чтобы покурить наркотик. Кроме того, когда медицинские работники осматривали ребенка, ФИО2 своими действиями всячески препятствовала оказанию медицинской помощи ребенку, пыталась выхватить сына из рук медицинских работников, хваталась за их одежду, отталкивала их, кричала, ругалась, накидывалась на отца. В связи с чем в отношении ФИО2 были применены специальные средства ограничения движения. Также на место происшествия прибыл инспектор ПДН, который изъял ребенка у ФИО2 Совместно с инспектором ПДН ребенок был доставлен бригадой скорой помощи в ОДКБ для оказания медицинской помощи <данные изъяты>
- показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными в суде, из которых усматривается, что она состоит в должности инспектора ПДН ОМВД России по <адрес>, имеет специальное звание лейтенант полиции. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно в 19 часов, от оперативного дежурного дежурной части ОМВД поступило сообщение о том, что ей необходимо проследовать по адресу: <адрес> А <адрес>, где находится новорожденный ребенок с матерью-наркоманкой. Когда она прибыла по указанному адресу, там уже находились сотрудники скорой медицинской помощи и участковый уполномоченный полиции. На данном адресе проживает ФИО1 ФИО28. вместе с дочерью ФИО2 и ее новорожденным ребенком ФИО1 ФИО26., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО2 находилась в состоянии сильного опьянения. Ребенка осмотрели медицинские работники, которые пояснили, что ребенку необходима госпитализация. Так как ребенок находился в социально опасном положении, она составила акт выявления и учета беспризорного и безнадзорного несовершеннолетнего и вместе с бригадой скорой помощи доставила ребенка в ОДКБ. В дальнейшем материал проверки по сообщению ФИО1 ФИО28. находился у неё на исполнении. С ФИО2 была проведена профилактическая беседа о недопущении подобного поведения. ДД.ММ.ГГГГ из ОДКБ поступило сообщение, что у ФИО1 ФИО26. было установлено отравление наркотическими средствами. Как выяснилось впоследствии, что ФИО2 накормила сына грудным молоком. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 ФИО26. было выявлено острое отравление наркотическим веществом. После возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2, та была поставлена на профилактический учет в ПДН ОМВД России по <адрес>. В настоящее время ФИО2 встала на путь исправления, дома у нее опрятно и чисто, у несовершеннолетнего ФИО1 ФИО26. имеется все необходимое для жизни, здоровья и развития. Сама ФИО2 на контакт идет охотно, в употреблении наркотических веществ более замечена не была <данные изъяты>
- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>
- актом выявления и учета беспризорного и безнадзорного несовершеннолетнего от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>
- справкой ГБУ РО «<данные изъяты> ФИО13», <данные изъяты>
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 К.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имело место: <данные изъяты>
Оценивая исследованные доказательства, суд считает их допустимыми, относимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для признания подсудимой ФИО2 виновной в совершении вышеуказанных преступлений. Приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.
Давая оценку показаниям подсудимой ФИО2 о том, что умысла у неё на причинение вреда здоровью ее сыну ФИО1 ФИО26., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не было, и она не предполагала, что наркотик может с грудным молоком передаться сыну и навредить ему, то есть она не предвидела возможности причинения вреда его здоровью, а причинила вред здоровью сына по неосторожности, суд расценивает способом защиты и желанием уйти от ответственности за содеянное.
Так в ходе судебного следствия было установлено, что ФИО2, являясь матерью новорожденного сына ФИО1 ФИО26., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была обязана заботиться о его здоровье, физическом и психическом развитии. При этом ФИО2 знала, что она является больной наркоманией, понимала, что наркотические средства неоспоримо наносят вред физическому здоровью человека, тем самым она должна была осознавать общественную опасность причинения вреда здоровью новорожденного ФИО1 ФИО26. и возможность отравления его наркотическим веществом через грудное молоко, то есть предвидеть возможность наступления пагубных последствий для здоровья ребенка, но ФИО2 безразлично отнеслась к этому факту, тем самым действовала умышленно, с косвенным умыслом.
Данные обстоятельства были установлены судом на основании исследованных и вышеприведенных доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется.
При этом сама ФИО2 в суде не отрицала, что страдает наркотической зависимостью, по поводу которой она наблюдалась у врача - нарколога и неоднократно проходила лечение в наркологическом диспансере. Также ФИО2 в своих показаниях указывала, что во время беременности она наркотические средства не принимала, что позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО2 понимала, что наркотические средства наносят вред здоровью человека, осознавала возможность причинить вред своему будущему ребенку путем его отравления наркотическим веществом, тем самым предвидела возможность наступления пагубных последствий от наркотиков для здоровья ребенка. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями допрошенного в суде отца ФИО2- ФИО1 ФИО28 который пояснил, что во время беременности ФИО2 наркотики не употребляла, поскольку берегла здоровье своего будущего ребенка, а также оглашенными показаниями свидетеля ФИО8, которая является врачом психиатром-наркологом ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер», и наблюдала ФИО2, в том числе, и во время беременности.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ФИО2 понимала, что наркотические средства наносят вред физическому здоровью человека, осознавала общественную опасность причинения вреда здоровью новорожденного ФИО1 ФИО26. и возможность его отравления наркотическим веществом, в том числе, алиментарным способом через грудное молоко, не желала этого, однако употребила наркотик сама, а затем накормила грудным молоком своего сына, тем самым, безразлично отнеслась к последствиям в виде причинения вреда его здоровью, то есть действовала с косвенным умыслом ( ч.3 ст. 25 УК РФ).
Кроме того, согласно исследованным в суде показаниям свидетелей ФИО1 ФИО28., ФИО7, ФИО11, ФИО12, когда медицинские работники ДД.ММ.ГГГГ осматривали ребенка ФИО1 ФИО26., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящегося в тяжелом состоянии, ФИО2 пыталась выхватить сына из рук медицинских работников, хваталась за их одежду, отталкивала их, кричала, ругалась, накидывалась на отца, тем самым своими действиями ФИО2 всячески препятствовала оказанию медицинской помощи ребенку. Указанные действия ФИО2 также свидетельствуют о ее безразличном отношении к последствиям в виде причинения вреда здоровью своего новорожденного сына ФИО1 ФИО26., который в тот момент нуждался в оказании медицинской помощи, и не подтверждают наличия в действиях подсудимой ФИО2 неосторожной формы вины.
Таким образом, вопреки доводам защитника, оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и её оправдания по п. «в» ч.2 ст. 112 УК РФ, ввиду отсутствия в её действиях состава преступления, судом не установлено.
Давая оценку доводам защитника о том, что ранее ФИО2 уже была привлечена постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ за аналогичное деяние, а поэтому она не может быть повторно привлечена за те же деяния к уголовной ответственности по ст. 156 УК РФ, суд находит их необоснованными.
Как следует из постановления <данные изъяты> <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Л.И. по адресу: <адрес>А, <адрес> ненадлежащим образом исполняла свои родительские обязанности в отношении несовершеннолетнего сына ФИО1 ФИО26., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно: находилась в состоянии опьянения, не осуществляла уход за ребенком, гигиену не соблюдала, подвергла его жизнь и здоровье опасности, в результате чего он был госпитализирован, за что ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде предупреждения.
Тогда как объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ, составляет не исполнение или ненадлежащее исполнение родителем или иным лицом обязанностей по воспитанию несовершеннолетних детей, если их действия сопряжены с жестоким обращением с ними.
Согласно установленным судом обстоятельствам ФИО2, являясь родителем новорожденного ФИО1 ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не проявляя должного к нему внимания, безразлично отнеслась к его здоровью и безопасности, курила наркотические средства, держа на руках новорожденного сына, игнорируя заботу о нем, не уложила его в течение дня на дневной сон, не ходила с ним на прогулку, а также обожгла его нагретой лампочкой, причинив новорожденному сыну ФИО1 ФИО26. ожоги кожи на левой боковой поверхности туловища и области левого локтевого сустава, которые относятся к категории легкого вреда, причиненного здоровью человека. При наличии травм у ребенка к врачу ФИО2 не обратилась, таким образом, лишила своего сына воспользоваться правом на охрану здоровья и медицинскую помощь. ФИО2, находясь в состоянии наркотического опьянения, допустила по отношению к новорожденному ФИО1 ФИО26., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, грубое, пренебрежительное поведение, при этом подвергла его физическому насилию.
В связи с чем, ФИО2 совершила ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего, соединенное с жестоким обращением с ним, за что предусмотрена уголовная ответственность по ст. 156 УК РФ.
Таким образом, установленные судом противоправные действия ФИО2, совершенные при исполнении обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего сына, соединенные с жестоким обращением с несовершеннолетним, не являются аналогичными тем действиям ФИО2, за которые она была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ, а поэтому вопреки доводам защиты повторности в привлечении к ответственности ФИО2 за аналогичное деяние не имеется.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Л.И является <данные изъяты>
Учитывая заключение комиссии экспертов, а также, что ФИО2 на учете в медицинских учреждениях, как страдающая психическими заболеваниями не состоит, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, адекватное поведение подсудимой в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемой в отношении совершенных преступлений и подлежащей наказанию за их совершение.
С учетом изложенных обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 156 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как она, являясь родителем, совершила ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего, соединенное с жестоким обращением с несовершеннолетним; по п. «в» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как она совершила умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, в отношении малолетнего.
Принимая во внимание заключение комиссии экспертов, а также, что по данным медицинских учреждений сведений о наличии психических расстройств у ФИО2 не имеется, под диспансерным наблюдением у врача – психиатра она не находится, суд признает ФИО2 вменяемой в отношении совершенных преступлений и подлежащей наказанию за их совершение.
Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.
ФИО2 совершила умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против несовершеннолетнего ребенка, и умышленной преступление средней тяжести, направленное против здоровья человека.
В качестве характеризующих данных о личности подсудимой ФИО2 суд учитывает, что по данным ГБУ РО <данные изъяты>. ФИО14» ФИО1 Л.И. на учете не состоит <данные изъяты> по сведениям ГБУ РО «<данные изъяты>» ФИО2 состоит на учете с диагнозом: <данные изъяты>
Согласно справке зам. начальника Октябрьского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состояла на учете со ДД.ММ.ГГГГ по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зарекомендовала себя посредственно <данные изъяты>
Из характеристики <данные изъяты> России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывала наказание в данном учреждении по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. За время отбывания наказания ФИО2 установленный режим содержания не нарушала, поощрений не имела <данные изъяты>
По данным Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>А, <адрес>, состоит на учете в комиссии с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Согласно дополнительно представленным сведениям от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обсуждалась на заседании комиссии ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ, вынесено «предупреждение». Решением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ семья ФИО2 признана семьей, находящейся в социально опасном положении. Органами и учреждениями системы профилактики с семьей организовано проведение индивидуальной профилактической работы.
По сведениям старшего инспектора ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоит на профилактическом учете в ИПДН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. За время профилактического учета зарекомендовала себя с положительной стороны. У несовершеннолетнего ФИО1 ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеется все необходимое для жизни, здоровья и развития. На контакт ФИО2 идет охотно <данные изъяты> По сведениям инспектора ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в суд, ФИО2 состояла на профилактическом учете в ИПДН с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За время профилактического учета зарекомендовала себя с удовлетворительной стороны, на контакт с инспектором ФИО2 шла охотно.
Из рапорта ст. УУП отдела УУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО18 следует, что на обсуживаемом им участке по адресу: <адрес>А, <адрес> проживает ФИО1 Л.И. вместе со своим отцом и малолетним сыном. На учете в <данные изъяты> ФИО2 не состоит; состоит на учете в ПДН ОМВД России по <адрес>. Со слов соседей она характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекалась, ранее судима <данные изъяты>
Согласно справкам врачей ГБУ РО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 <данные изъяты>
По сведениям главного врача <данные изъяты> ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ сын ФИО2 – ФИО1 ФИО26., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поступил в данное учреждение повторно ДД.ММ.ГГГГ по Акту о помещении несовершеннолетнего в специализированные учреждения или учреждения органов управления здравоохранением, образованием. Первый раз несовершеннолетний помещался в указанное учреждение ДД.ММ.ГГГГ. За время нахождения в учреждении ФИО2 систематически сына навещала. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО26. выбыл домой по заявлению матери.
Согласно характеристике руководителя отдела разработки и внедрения <данные изъяты> ФИО20 ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ проходила обучение на ПВЗ по ученическому договору №. В процессе выполнения функционала оператора пункта выдачи заказов ФИО2 проявляет себя как ответственный, пунктуальный, добросовестный человек. На учебу приходит вовремя, выполняет все предъявляемые требования. Бережно относится к материальным ценностям пункта выдачи заказов и несет за них ответственность. К посетителям пункта относится дружелюбно, отзывчиво доброжелательно, клиентоориентированна и всегда готова помочь. ФИО2 зарекомендовала себя как дисциплинированный, ответственный работник, способна качественно выполнять постановленные задачи, самостоятельно принимать решения, в отношениях с коллегами деликатна и доброжелательна.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой ФИО2, по всем эпизодам преступлений суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступлений, поскольку ФИО2 на первоначальном этапе расследования уголовного дела не скрывала существенные обстоятельства преступлений, подробно поясняла об обстоятельствах их совершения, указала о месте, времени и способе их совершения, чем способствовала расследованию преступлений.
С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие у подсудимой малолетнего сына ФИО1 ФИО26., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку ФИО2 совершила умышленные преступления против малолетнего сына ФИО1 ФИО26.
Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает, что ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ, признала полностью, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 112 УК РФ, признала частично. Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам преступлений суд учитывает, что ФИО2 раскаялась в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, прохождения обучения и работы, по месту нахождения на учете в ПДН ОМВД России по <адрес>.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по всем эпизодам преступлений не имеется.
Наличие у ФИО2 на момент совершения преступлений (ДД.ММ.ГГГГ) судимости по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления небольшой тяжести и по приговору <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к условному осуждению, в соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ не образуют рецидива преступлений.
С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 112 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.
В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновной, а также обстоятельствам его совершения.
В силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, данные о личности подсудимой ФИО2, её отношение к содеянному, активное способствование расследованию преступлений, раскаяние, а также учитывая её состояние здоровья, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание по каждому эпизоду преступлений в виде лишения свободы, при этом окончательное наказание назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, применив к окончательному наказанию в виде лишения свободы условия ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, так как приходит к выводу о возможности её исправления без реального отбывания наказания, сохранив при этом в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что в настоящее время испытательный срок по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истек, ФИО2 снята с учета уголовно-исполнительной инспекции, а поэтому оснований для самостоятельного исполнения приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
При назначении наказания ФИО2 в виде лишения свободы по каждому эпизоду преступлений суд учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем срок наказания за каждое преступление не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.
Исключительных обстоятельств для назначения наказания ФИО2 с применением ст. 64 УК РФ по каждому эпизоду преступлений суд не усматривает.
Учитывая, что ФИО2 совершила преступление, предусмотренное ст.156 УК РФ, без использования служебного положения и не в силу занятия определенными видами деятельности суд не находит оснований для назначения ей дополнительных наказаний в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО2 или освобождения её от наказания не имеется.
Решая вопрос о том, нуждается ли подсудимая в прохождении лечения от наркомании, медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном ст.72.1 УК РФ, суд принимает во внимание выводы комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, с учетом того, что суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, оснований для возложения на осужденную обязанности пройти лечение от наркомании в соответствии со ст.72.1 УК РФ у суда не имеется.
Вместе с тем, учитывая наличие у ФИО2 <данные изъяты>
Кроме того согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым также возложить на ФИО2 в период испытательного срока обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 156, п. «в» ч.2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание:
по ст. 156 Уголовного кодекса Российской Федерации – 1 год лишения свободы;
по п. «в» ч.2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации – 2 года лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание – 2 (Два) года 6 (Шесть) месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (Два) года.
На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденную ФИО2 в период испытательного срока обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; пройти курс лечения от наркомании.
Меру процессуального принуждения в отношении осужденной ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке, после чего отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение 15 суток со дня провозглашения.
Осужденная ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий – подпись Сватеева О.И.