Дело № 2а-4363/2022УИД 78RS0020-01-2020-000813-49

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цветковой Е.С.,

при секретаре Шелкуновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело, возбужденное по административному иску Межрайонной ИФНС № 20 по Санкт-Петербургу к ФИО1 о взыскании налогов и сборов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально МИФНС № 2 по Санкт-Петербургу обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к ФИО1 о взыскании с ответчика налога на доходы физических лиц, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации за 2017 год в размере 28 034 рубля.

В обоснование административного иска административный истец указывает, что административный ответчик, являясь налогоплательщиком налога на доходы физических лиц, являющимся налоговым резидентом Российской Федерации, в установленный законом срок, а также в срок, указанный в требовании об уплате налога, налог не оплатил.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2020 года исковые требования МИФНС № 2 по Санкт-Петербургу к ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллеги по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2022 года решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2020 года отменено, дело направлено в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение в ином составе суда.

Протокольным определением суда от 10 октября 2022 года произведена замена административного истца МИФНС № 2 по Санкт-Петербургу на МИФНС № 20 по Санкт-Петербургу.

Представитель административного истца МИФНС № 20 по Санкт-Петербургу – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал, пояснив, что всю задолженность оплатил.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физического лица денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч. 4 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

В силу требований п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В порядке п. 1 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено Кодексом.

Пунктом 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, и обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию. Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Из административного искового заявления следует, что АО «СК «Гайде» представил в налоговую инспекцию справку о доходах ФИО1 по форме 2-НДФЛ, согласно которой ответчик получил налогооблагаемый доход за 2017 год в размере № 0 рублей, сумма налога исчисления – № 0 рублей.

Административному ответчику направлено налоговое уведомление № 0 от 00.00.0000 (л.д. 13-14), требование об уплате налога № 0 от 00.00.0000 в срок до 00.00.0000 (л.д. 10-11).

Доказательств исполнения требования налоговой инспекции административным ответчиком представлено не было, в связи с чем административный истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье.

28 июня 2019 года мировым судьей судебного участка № 180 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга от 19 августа 2019 года судебный приказ отменен.

В ходе судебного разбирательства, административный ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям неверного расчета недоимки. В обоснование возражений ФИО1 ссылается на следующие обстоятельства.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 00.00.0000 исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Гайде» о взыскания страхового возмещения удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ПАО СК «Гайде» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 132 300 рублей, неустойку в размере 149 999 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 66 150 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 14 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 529 рублей 40 копеек. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградской области от 00.00.0000 решение Волжского городского суда Волгоградской области от 00.00.0000 изменено в части взыскания в ПАО СК «Гайде» в пользу ФИО1 неустойки в размере 149 999 рублей, снизив размер взыскания до 20 000 рублей. Определением Волжского городского суда от 00.00.0000 произведен поворот исполнения решения Волжского городского суда Волгоградской области от 00.00.0000 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградской области от 00.00.0000 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Гайде» о взыскании страхового возмещения, выдав ПАО СК «Гайде» исполнительный лист на возврат с ФИО1 денежных средств в размере 129 499 рублей. Указанная сумма возвращена ФИО1 в адрес ПАО СК «Гайде». В административном исковом заявлении указано о том, что ФИО1 в 2017 году получен доход № 0 рублей, облагаемый в соответствии с п. 1 ст. 224 Налогового кодекса Российской Федерации по ставке 13%, и исчисленная сумма составила № 0 рубля. Как утверждает административный ответчик, из указанной суммы дохода в № 0 рублей им согласно определению Волжского городского суда от 00.00.0000 возвращены в адрес ПАО СК «Гайде» денежные средства в размере 129 499 рублей.

При таких обстоятельствах административный ответчик полагает, что сумма полученного им дохода составляет 86 150 рублей (215 649 рублей - 129 499 рублей), а сумма налога по ставке 13% с суммы 86 150 рублей составляет 11 199 рублей 50 копеек.

Вместе с тем, указанные доводы административного ответчика не могут быть приняты судом во внимание поскольку, как указал представитель административного истца в своих пояснениях, в соответствии с решением Волжского городского суда Волгоградской области от 00.00.0000 по иску ФИО1 к ПАО СК «Гайде» о взыскании страхового возмещения, требования истца удовлетворены частично. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 00.00.0000, решение суда первой инстанции изменено в части взыскании неустойки, снижен размер взыскания до 20 000 рублей.

Таким образом, налоговая база налогоплательщика ФИО1 по НФДЛ за 2017 года составила № 0 рублей (№ 0 рублей + № 0 рублей + № 0 рублей). Налоговым агентом удержано - 2 801 рубль. Сумма дохода, с которой не удержан налог налоговым агентом, составила сумму в размере № 0 рублей. Налог на доходы физических лиц к уплате составляет сумму в размере № 0 рублей.

Таким образом, сумма налога, подлежащая к уплате, исчислена административным истцом верно.

При этом из материалов дела следует, что ФИО1 задолженность по оплате налога на доходы физических лиц полностью погасил в соответствии с платежами 00.00.0000 на сумму в размере 17 457 рублей 62 копеек, 00.00.0000 на сумму в размере 10 576 рублей 38 копеек, что подтверждается представленным заявлением представителя Межрайонной ИФНС № 20 по Санкт-Петербургу.

Принимая во внимание, что административным ответчиком налог, о взыскании которого просит административный истец, уплачен в полном объеме, то суд считает, что требования административного искового заявления удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178, 290, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Межрайонной ИФНС № 20 по Санкт-Петербургу к ФИО1 о взыскании налогов и сборов – оставить без удовлетворения.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2022 года.