УИД: 77RS0006-02-2024-011835-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Сальниковой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-802/25 по иску ФИО1 * к Гулько * о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит суд взыскать денежные средства в размере 242 000 руб., оплаченные за юридические услуги, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 03.05.2024 года по 28.05.2024 года в размере 181 500 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 29.05.2024 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Исковые требования мотивируя тем, что ФИО2, обратилась к ФИО3, который имеет статус самозанятого, по вопросу представления интересов ФИО4 в Мытищинском городском суде Московской области и дальнейшем обжаловании решения судов, представлении интересов в апелляционной инстанции с подготовкой документов.

23.09.2022 года между ФИО2 оплатила ФИО5 135 000 руб., он выдал чек №202ifgedwq, в котором указаны следующие услуги: оплата за оказание юридической помощи ФИО1 * по вопросу: представление интересов ФИО4 в Мытищинском городском суде Московской области, а также в Московском областном суде по делу № 2a-5084/2022 по иску ФИО6 * к Администрации городского округа Мытищи Московской области и апелляционной жалобе ФИО1 * на решение Мытищинского городского суда Московской области по делу №2а-5084/2022 от 16.06.2022 года.

При этом ФИО5 подробно не указывал, что он собирается делать, каким образом, ни с одним документом ни истца, ни ее мужа не знакомил, от заключения письменного договора уклонялся, услуги оказаны некачественно.

Ответчику 02.05.2024 года была вручена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО2, представитель истца * в судебное заседание явились, иск поддержали.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 ст. 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Статья 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 указанной статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу положений п. 2 этой статьи правила главы 39 ГК РФ, регулирующей возмездное оказание услуг, не применяются к услугам, оказываемым по договорам, предусмотренным главой 49 Кодекса (поручение).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ФИО2, обратилась к ФИО3, который имеет статус самозанятого, по вопросу представления интересов ФИО1 * в Мытищинском городском суде Московской области и дальнейшем обжаловании решения судов, представлении интересов в апелляционной инстанции с подготовкой документов.

23.09.2022 года между ФИО2 оплатила ФИО5 135 000 руб., он выдал чек №202ifgedwq, в котором указаны следующие услуги: оплата за оказание юридической помощи ФИО1 * по вопросу: представление интересов ФИО4 в Мытищинском городском суде Московской области, а также в Московском областном суде по делу № 2a-5084/2022 по иску ФИО6 * к Администрации городского округа Мытищи Московской области и апелляционной жалобе ФИО1 *на решение Мытищинского городского суда Московской области по делу №2а-5084/2022 от 16.06.2022 года.

Поскольку ФИО3 является самозанятым, то на отношения по оказанию юридических услуг в данном случае положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяются, поскольку ответчик не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, является налогоплательщиком налога на профессиональный доход (самозанятым).

Истец, обращаясь в суд с иском, указывает на то, что ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом.

26.09.2022 года ФИО3 ознакомился с материалами дела № 2а-5084/2022, приобщил сопроводительным письмом от 30.09.2022 года копию диплома первого представителя по данному делу и копию своего диплома и копию своей доверенности, получил решение суда.

16.01.2023 года в судебном заседании Московского областного суда по апелляционной жалобе ФИО4, ФИО3 участия не принимал, что подтверждается протоколом судебного заседания, апелляционным определением по гражданскому делу №33a-522/2023.

В ходе рассмотрения Гражданского дела №2-1627/2022, по иску ФИО7 к ФИО4 о нарушении прав собственника, не связанного с лишением владения:, предыдущим представителем в дело были предоставлены копии решений собственников жилых помещений, на ФИО7 и ФИО8, которые были подписаны ФИО7 и наличие данных документов имело ключевое значение для рассмотрения гражданского дела №2a-5084/2022, т.к. при наличии данных решений, рушится вся позиция ФИО7, однако, ФИО3, в суд апелляционной инстанции уточненную апелляционную жалобу не предоставил, данные решения не направил, и участия в судебных заседаниях не принимал.

Гражданское дело № 2-1627/2022, по иску ФИО7 к ФИО4 о нарушении прав собственника, не связанного с лишением владения: присутствовал на одном судебном заседании 01.12.2022 года, письменной позиции не готовил.

В ходе рассмотрения данного дела, предыдущим представителем в дело были предоставлены копии решений собственников жилых помещений, на ФИО7 и ФИО8, которые были подписаны ФИО7 и наличие данных документов имело ключевое значение для рассмотрения гражданского дела №2a-5084/2022, т.к. при наличии данных решений, рушится вся позиция ФИО7, однако, ФИО3, в суд апелляционной инстанции уточненную апелляционную жалобу не предоставил, данные решения не направил, и участия в судебных заседаниях не принимал.

Гражданское дело №2-3324/2024, по иску ФИО7 к ФИО4 о нарушении прав собственника, не связанного с лишением владения (исковые требования повторяются с делом № 2-1627/2022, этот иск был подан в связи с невозможностью исполнения решения суда, в выдаче исполнительного листа ФИО7 было отказано): присутствовал на одном судебном заседании 04.04.2024 г. года, письменной позиции не готовил.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал в своих возражениях на то, что работа с истцом велась согласно оплат и представленных электронных чеков от 23.09.2022 г., 27.06.2023 г., 31.07.2023 г., 04.09.2023 г., 19.01.2024 г. Претензий со стороны истца к ответчику не было за весь период работы. Ответчик участвовал в судебных заседаниях по вышеуказанным делам, представлял позиции. Также в заседаниях присутствовал истец. Причиной обращения истца в суд с настоящим иском является то, что ответчик не получил решение суда, которое бы его удовлетворяло, то есть факт проигрыша. В свою очередь оплата юридических услуг не ставится в зависимость от того или иного результата, на который рассчитывал заказчик.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходит из того, что отношения сторон были направлены на оказание ответчиком юридических услуг, которые ответчиком исполнены и у него возникло право на получение вознаграждения, не поставленное в зависимость от того или иного результата, на который рассчитывала заказчик, обратившаяся в суд с настоящим иском.

До подачи настоящего иска сторона истца претензий к ответчику не высказывала. Таким образом, востребование у ответчика истцом уплаченных в соответствии с договором денежных средств недопустимо. В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении, как основного так и дополнительных требований в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями абз. 2 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" заключение доказательством по делу не является, однако в мотивировочной части решения суд высказывает суждение по этому заключению.

Представленное в материалы дела Заключение территориального отдела Управления Роспотребнадзора по гор. Москве суд во внимание не принимает, поскольку оно не соответствует требованиям законности и обоснованности, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку представитель органа, дающего заключение с материалами дела не знакомился (в деле отсутствуют какие-либо отметки об обратном), отразил в заключении исключительно позицию истца, не дал какой-либо оценки доводам ответчика. Исходя из правоприменительной практики, физические лица, осуществляющие отдельные виды деятельности, к такой категории субъектов не относятся, поскольку осуществляют предпринимательскую деятельность без государственной регистрации и относятся к числу лиц, к которым применяется специальный налоговый режим (так называемые «самозанятые» граждане), что означает невозможность предъявления им со стороны контрольного (надзорного) органа требований по соблюдению нормативных правовых актов, являющихся предметом федерального государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 * к Гулько * о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 31 октября 2025 года.

Судья И.М. Александренко