Дело № 2-1469/2025
УИД 27RS0002-01-2025-003306-20
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 октября 2025 года г. Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Останиной К.А.,
при секретаре судебного заседания Лётка А.В.,
с участием:
представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Боровицкое страховое общество» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к АО «Боровицкое страховое общество». В обоснование заявленных требований указала, что 07.03.2025 произошло ДТП в районе <адрес> с участием ТС Daihatsu Boon, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10. (собственник ФИО2) и ТС Toyota Prius, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 Постановлениями по делу об административном правонарушении от 07.03.2025 №№ и №№ были признаны виновными в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ФИО11 и ФИО3 Автогражданская ответственность собственника ТС Daihatsu Boon, государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «Боровицкое страховое общество» (страховой полис ТТТ №). Автогражданская ответственность собственника Toyota Prius, государственный регистрационный знак № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ХХХ №). 20.03.2025 ФИО2 через своего представителя, почтой направила заявление о наступлении страхового случая в АО «Боровицкое страховое общество» с приложением документов. В ответ на указанное заявление, от АО «Боровицкое страховое общество» поступил ответ от 24.03.2025 №№, согласно которому потерпевший не представил заверенную копию документа, удостоверяющего личность представителя потерпевшего; извещение о ДТП; заверенную копию свидетельства о государственной регистрации ТС, в связи с чем осмотр поврежденного ТС Daihatsu Boon, государственный регистрационный знак №, оценка обстоятельств ДТП, определение размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и принятие решения по заявленному событию будут произведены страховщиком после получения указанных документов. 29.04.2025 представителем потерпевшего в адрес страховщика было подготовлено заявление с указанием, что в адрес страховщика ранее было направлено заявление о наступлении страхового случая с приложением документов. К данному заявлению также были приложены документы: светокопия первичного заявления, опись вложения и чека об оплате отправления, светокопия отчета об отслеживании почтового отправления; светокопия доверенности. На указанное заявление потерпевшего от 29.04.2025 ответ от страховой компании не поступил. Поскольку страховая компания ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по организации осмотра автомобиля истца и выявлению всех повреждений, полученных в ДТП. Истец 30.04.2025 обратился в независимую экспертизу ИП ФИО4 с целью определения размера причиненного ущерба. Согласно акту экспертного исследования №№ от 19.05.2025 размер расходов на восстановление транспортного средства Daihatsu Boon, государственный регистрационный знак №, относящийся к ДТП составляет: без учета износа – 626 600 руб., с учетом износа – 343 600 руб.; рыночная стоимость автомобиля – 386 200 руб., стоимость годных остатков 51 600 руб. В связи с обращением в ИП ФИО4, истец понес затраты в размере 16 400 руб. Представителем истца 21.05.2025 была подготовлена претензия в АО «Боровицкое страховое общество» с прошением произвести страховую выплату в размере 324 600 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 16 400 руб. В ответ на указанное заявление, от АО «Боровицкое страховое общество» поступил ответ от 03.06.2025 №№, согласно которому потерпевший не представил заверенную копию документа, удостоверяющего личность представителя потерпевшего; извещение о ДТП; заверенную копию свидетельства о государственной регистрации ТС, в связи с чем осмотр поврежденного ТС Daihatsu Boon, государственный регистрационный знак №, оценка обстоятельств ДТП, определение размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и принятие решения по заявленному событию будут произведены страховщиком после получения указанных документов. Решением финансового уполномоченного от 29.07.2025 требования ФИО2 удовлетворены частично, с АО «Боровицкое страховое общество» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 79 400 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 510 руб. Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 13.08.2025. С решением финансового уполномоченного не согласна. В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком возложенных на него в силу закона обязательств, обжалования им решения финансового уполномоченного, отсутствия выплат по страховому возмещению с 24.03.2025 и на момент подачи ФИО2 искового заявления, ущерб составляет 162 300, руб. (376 200 руб. (рыночная стоимость) – 51 600 руб. (годные остатки) * 50% = 324 600 руб. * 50%). Также взысканию в пользу истца подлежат понесенные им расходы на оплату независимой экспертизы №№ в размере 16 400 руб. АО «Боровицкое страховое общество» считает, что потерпевшим должны быть представлены заверенная копия документа, удостоверяющего личность представителя потерпевшего, извещение о ДТП, заверенная копия свидетельства о регистрации ТС. При этом, Правилами не предусмотрено предоставление потерпевшим паспорта представителя. Кроме того, согласно почтовой описи, к заявлению о наступлении страхового случая была приложена копия паспорта представителя. Извещение о ДТП – документ, который составляется в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, а ДТП, произошедшее 07.03.2025 с участием ТС потерпевшего, оформлено с участием сотрудников ГАИ, которые составили постановления по делу об административном правонарушении, которые были предоставлены страховщику. Недобросовестные действия ответчика привели к тому, что истец не может восстановить свой повреждённый автомобиль и вернуться к привычному образу жизни, что привело к возникновению психотравмирующей ситуации в жизни, переросшей в нравственные страдания. Моральный вред, причиненный ситцу незаконными действиями ответчика, может частично быть компенсирован денежными средствами в размере 20 000 рублей. В связи с тем, что на день подачи иска оплата страхового возмещения ответчиком произведена не была, с АО «Боровицкое страховое общество» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере 81 150 руб. (162 300 руб. х 50% = 81 150 руб.).
Просит взыскать с АО «Боровицкое страховое общество» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 162 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 81 150 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 16 400 руб..
В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дате и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.
В судебное заседание третьи лица ФИО3, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО12 не явились, о дате и месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с п. 67,68 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.12.2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» отметил, что несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, а также существенно ущемляет права и законные интересы участников судебного процесса, в том числе истца.
Согласно части 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.
С учетом срока рассмотрения гражданского дела, дальнейшее отложение судебного разбирательства не может быть признано судом обоснованным, так как влечет нарушение прав участников процесса.
При таких обстоятельствах, в силу положений статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, судом установлено следующее.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственников автомобиля Daihatsu Boon, государственный регистрационный знак №, что подтверждается договором купли-продажи ТС от 13.12.2022, паспортом транспортного средства на автомобиль
07.03.2025 в районе д. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествия, с участием транспортного средства Daihatsu Boon, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО13. (собственник ФИО2), транспортного средства Toyota Prius, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 (собственник ФИО14).
Постановлением по делу об административном правонарушении №№ от 07.03.2025 установлено, что ФИО15. управляя автомобилем Daihatsu Boon, государственный регистрационный знак №, при встречном разъезде с т/с Toyota Prius, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 не выдержал боковой интервал, в результате чего допустил столкновение с т/с Toyota Prius, государственный регистрационный знак №, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. ФИО16. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении №№ от 07.03.2025 установлено, что ФИО3 управляя автомобилем Toyota Prius, государственный регистрационный знак №, при встречном разъезде с т/с Daihatsu Boon, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО17 не выдержал боковой интервал, в результате чего допустил столкновение с т/с Daihatsu Boon, государственный регистрационный знак №, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Автогражданская ответственность ФИО2 на автомобиль Daihatsu Boon, государственный регистрационный знак № застрахована в АО «Боровицкое страховое общество» (страховой полис ТТТ №).
Автогражданская ответственность ФИО18 на автомобиль Toyota Prius, государственный регистрационный знак № застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ХХХ №).
20.03.2025 представителем ФИО2 в адрес АО «Боровицкое страховое общество» направлено заявление о наступлении страхового случая, проведении осмотра и принятия решения с приложением оригинала вышеназванного заявления, светокопии постановления по делу об АП, светокопии водительского удостоверения водителя ТС, заверенной нотариально копии паспорта ТС, заверенной нотариально копии паспорта потерпевшего ФИО2, светокопии паспорта на имя представителя, светокопии банковских реквизитов на имя потерпевшего ФИО2, заверенной нотариально копии доверенности, заверенной нотариально копии договора купли-продажи ТС.
Письмом от 24.03.2025 АО «Боровицкое страховое общество» сообщено, что в соответствии с п. 7.15 Положения ЦБ РФ от 01.04.2024 №837-П, потерпевший или представитель прилагает к заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков следующие документы: извещение о ДТП в случае его оформлении на бумажном носителе; свидетельство о государственной регистрации ТС, ПТС и документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица. Таким образом осмотр поврежденного Daihatsu Boon, государственный регистрационный знак №, оценка обстоятельств ДТП, определение размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и принятие решения по заявленному событию будут произведены страховщиком поле получения заявления о страховом возмещении с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
29.04.2025 представителем истца в адрес АО «Боровицкое страховое общество» направлено заявление, в котором просит предоставить ответ на заявление о наступлении страхового случая от 20.03.2025, предоставить информацию по страховому делу на адрес электронной почты.
Актом экспертного исследования №ФИО19 изготовленного ИП ФИО4 19.05.2025 по заказу ФИО2, установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС Daihatsu Boon, государственный регистрационный знак № с учетом повреждений, относящихся к ДТП от 07.03.2025, без учета износа деталей составляет 626 600,00 рублей, с учетом износа 343 600,00 рублей. Средняя цена транспортного средства Daihatsu Boon, государственный регистрационный знак № по состоянию на 07.03.2025 в регионе Хабаровский край (Дальневосточный экономический регион) составляет 376 200,00 рублей. Проведение восстановительного ремонта экономически не целесообразно. Стоимость годных остатков составляет 51 600,00 рублей.
23.05.2025 представителем истца в адрес АО «Боровицкое страховое общество» направлена претензия, в которой просят произвести выплату страховой суммы в размере 324 600 руб. на восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего согласно экспертного заключения №№ от 19.05.2025, а также возместить затраты потерпевшего, понесенные на проведение данной независимой экспертизы в размере 16 400 рублей.
Письмом от 03.06.2025 АО «Боровицкое страховое общество» сообщено, что в соответствии с п. 7.15 Положения ЦБ РФ от 01.04.2024 №№, потерпевший или представитель прилагает к заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков следующие документы: извещение о ДТП в случае его оформлении на бумажном носителе; свидетельство о государственной регистрации ТС, ПТС и документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица. Таким образом, осмотр поврежденного Daihatsu Boon, государственный регистрационный знак №, оценка обстоятельств ДТП, определение размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и принятие решения по заявленному событию будут произведены страховщиком поле получения заявления о страховом возмещении с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций №№ от 29.07.2025 требования ФИО2 о взыскании с АО «Боровицкое страховое общество» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично.
Решением постановлено: Взыскать с АО «Боровицкое страховое общество» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 79 400 рублей.
Взыскать с АО «Боровицкое страховое общество» в пользу ФИО2 расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 8 510 рублей.
Решением №№ от 29.07.2025 установлено, что финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в ООО «Марс» с осмотром поврежденного транспортного средства в ООО «РАНЭ-Северо-Запад».
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Марс» от 18.07.2025 №№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 265 300 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 158 800 рублей 00 копеек. Стоимость транспортного средства на дату ДТП с учетом корректировок составляет 342 570,48 рублей. Проведение восстановительного ремонта признается целесообразным. Величина УТС не рассчитывается в связи с тем, что срок эксплуатации ТС заявителя превышает 5 лет.
Положениями п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Как следует из положения п. 3.10 Правил ОСАГО, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; извещение о ДТП в случае его оформления на бумажном носителе; копии протокола об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.
Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абз. 7 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОС АГО).
Если представлены не все предусмотренные Правилами документы, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абзацы пятый и шестой пункта 1 статьи 12 Закона об ОС АГО).
Из указанной нормы и акта ее толкования следует, что документы, с которыми закон связывает невозможность осуществления страхового возмещения, являются документы, подтверждающие факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда.
Таким образом, суд приходит к выводу, что не предоставление истцом оригиналов либо нотариально заверенных копии паспорта представителя потерпевшей, свидетельства о регистрации ТС, не является основанием для отказа в страховом возмещении, поскольку истцом совместно с заявлением о выплате страхового возмещения были представлены указанные документы в копиях. Данное обстоятельство само по себе не препятствовало страховой компании рассмотреть заявление истца по существу, так как указанные документы должны иметься у страховой компании, заключившей с потерпевшей как страхователем договор ОСАГО.
Поскольку при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения страховщику был предоставлен полный пакет документов, достаточный для рассмотрения заявления по существу и принятия соответствующего решения, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2
Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает сумма, может осуществляться с согласия потерпевшего.
Пунктом 22 статьи 12 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному не всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (ст. 1 данного Закона).
Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона).
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ).
В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в нарушении ПДД РФ и как следствие в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
При этом правила дорожного движения Российской Федерации относятся к материальному праву и их применение при рассмотрении гражданско-правового спора возложено исключительно на суд, а не на экспертов. Именно суд должен определить, какие положения ПДД участниками ДТП нарушены или соблюдены исходя из установленных обстоятельств.
В силу пункта 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 9.10 Правил регламентировано, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе материалы ДТП, суд приходит к выводу, что в действиях водителя Daihatsu Boon, государственный регистрационный знак № ФИО20 были допущены нарушения вышеуказанных Правил дорожного движения, которые состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП, при этом степень его вины суд определяет равной 50%, как и в действиях водителя ТС Toyota Prius, государственный регистрационный знак № ФИО3, которые не выдержали боковой интервал, в результате чего оба допустили столкновение.
Указанные виновные действия водителей в равной степени повлияли на создание аварийной обстановки и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде обоюдного причинения материального ущерба.
Таким образом, оценивая характер допущенных ФИО21. и ФИО3 нарушений Правил дорожного движения, суд приходит к выводу об определении степени вины водителя ФИО5 - 50%, ФИО3 - 50%.
В целях установления размера ущерба истец за проведением независимой экспертизы обратился в ИП ФИО22 Согласно акту экспертного исследования № № от 19.05.2025, стоимость восстановительного ремонта повреждений в результате ДТП от 07.03.2025 транспортного средства Daihatsu Boon, без учета износа составляет 626 600 руб., с учетом износа 343 600 руб., средняя цена транспортного средства по состоянию на 07.03.2025 оставляет 376 200 руб., стоимость годных остатков 51 600 руб. Проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно.
Оценивая указанное заключение, суд не усматривает в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, в связи с чем, полагает возможным использовать результаты экспертизы в выводах решения, заключение экспертизы содержит выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено.
Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами заявлено не было.
Учитывая изложенное, размер ущерба, причиненного транспортному средству Daihatsu Boon, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП подлежит возмещению средней цены транспортного средства по состоянию на 07.03.2025 за минусом годных остатков в размере 162 300 рублей (376 200-51 600 х 50%).
Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа суд приходит к следующему выводу.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом абз. 3 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Из установленных судом при разрешении дела обстоятельств следует, что обязанность по выплате истцу страхового возмещения в установленном законом размере не была исполнена страховщиком, которому был представлен весь пакет документов и транспортное средство для осмотра.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса РФ).
Вместе с тем в данном случае злоупотребления правом в действиях истца не имеется, а представленные им документы позволяли страховщику исполнить своевременно свои обязательства по выплате страхового возмещения.
Учитывая, что в рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств того, что непредставление потерпевшим указанных документов существенно повлияло на определение размера страховой выплаты, отказ в выплате страхового возмещения являлся необоснованным, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения страховщика от штрафных санкций не имеется.
В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
На основании вышеизложенного, а также учитывая, что оплата страхового возмещения страховщиком произведена не была, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 81 150 рублей (162 300 х 50%).
Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что факт невыплаты страховщиком полной суммы страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Учитывая положения ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд полагает возможным определить к взысканию компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, как отвечающую требованиям разумности и справедливости.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Учитывая, что истец для восстановления своего нарушенного права самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Стоимость проведенного автотехнического исследования составила 16 400 рублей, что подтверждается договором от 30.04.2025, актом выполненных работ от 21.05.2025, а также чеком на сумму 16 400 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба в размере 16 400 рублей.
Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец, обращаясь в суд за защитой прав потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлины в доход местного бюджета городского округа «Город Хабаровск» в размере 8 869 руб. (5 869 руб. - за удовлетворение требований о взыскании ущерба и 3 000 руб. - за требование о компенсации морального вреда).
Согласно требованиям статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственная пошлина в размере 8 869 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к АО «Боровицкое страховое общество» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить.
Взыскать с АО «Боровицкое страховое общество» (ИНН №) в пользу ФИО2, ДАТА года рождения (паспорт серии № номер №) страховое возмещение в размере 162 300 рублей, штраф в размере 81 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 16 400 рублей.
Взыскать с АО «Боровицкое страховое общество» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 8 869 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Кировский районный суд г. Хабаровска.
Председательствующий судья К.А. Останина
Мотивированное решение составлено 20.10.2025.
Копия верна. Председательствующий судья К.А. Останина