Решение по делу № 2-2637/2022 от 20.07.2022 | Центральный районный суд г. Сочи (Краснодарский край)

Категория дела О взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилаcь в суд с исковым заявлением к ООО «Мебельщик» в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку (пени) за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства в сумме 1 031 024 руб. 68 коп., а также

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца <ФИО> по доверенности <ФИО> на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме, между истцом и ответчиком заключены договоры долевого участия в строительстве

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Вместе с тем при взыскании суммы неустойки суд учитывает, что в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковое заявление <ФИО> к ООО «Мебельщик» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору долевого участия, удовлетворить в части.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

К делу № 2-2637/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 20 июля 2022 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Власенко В.А.,

при секретаре Росляковой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г.Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Мебельщик» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору долевого участия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилаcь в суд с исковым заявлением к ООО «Мебельщик» в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку (пени) за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства в сумме 1 031 024 руб. 68 коп., а также штраф в сумме 515512 руб. 34 копеек.

Исковые требования ФИО3 мотивировала следующим.

Между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Мебельщик» заключены следующие договоры долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома (строительный адрес объекта:

Договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор № от ДД.ММ.ГГГГ);

Договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома№ от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор № от ДД.ММ.ГГГГ);

Договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома№ от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор № от ДД.ММ.ГГГГ).

Договоры прошли государственную регистрацию.

По условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик (застройщик) обязался построить многоквартирный дом на земельном участке, площадью 52100 кв.м, с кадастровым номером: №, по адресу: , и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу (участнику долевого строительства) однокомнатную квартиру № (условный номер на плане № расположенную на 3 этаже в 14-этажном с подвальным этажом доме, Литер 2, общей проектной площадью 38,57 кв.м, по строительному адресу:

Согласно п. 4.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры составила 3 278 450 руб.

Обязательства по оплате цены договоров выполнены истцом своевременно и в полном объеме.

По условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик (застройщик) обязался построить многоквартирный дом на земельном участке, площадью 52100 кв.м, с кадастровым номером: №, по адресу: и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу (участнику долевого строительства) однокомнатную квартиру № (условный номер на плане №), расположенную на 6 этаже в 14-этажном с подвальным этажом доме, Литер 2, общей проектной площадью 38,57 кв.м, жилой проектной площадью 17,38 кв.м, проектная площадь балкона (лоджии/террасы) 3,54 кв.м, по строительному адресу:

Согласно п. 4.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры составила 3 394 160 руб.

Обязательства по оплате цены договоров выполнены истцом своевременно и в полном объеме.

По условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик (застройщик) обязался построить многоквартирный дом на земельном участке, площадью 52100 кв.м, с кадастровым номером: №, по адресу: , и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу (участнику долевого строительства) однокомнатную квартиру № (условный номер на плане №), расположенную на 7 этаже в 14-этажном с подвальным этажом доме, Литер 2, общей проектной площадью 39,78 кв.м, жилой проектной площадью 17,91 кв.м, проектная площадь балкона (лоджии/террасы) 2,78 кв.м, по строительному адресу:

Согласно п. 4.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры составила 3 540 420 руб.

Обязательства по оплате цены договоров выполнены истцом своевременно и в полном объеме.

По условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик (застройщик) обязался построить многоквартирный дом на земельном участке, площадью 52100 кв.м, с кадастровым номером: №, по адресу: , и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу (участнику долевого строительства) однокомнатную квартиру № (условный номер на плане №), расположенную на 9 этаже в 14-этажном с подвальным этажом доме, Литер 2, общей проектной площадью 37,63 кв.м по строительному адресу:

Согласно п. 4.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры составила 4 327 450 руб.

Обязательства по оплате цены договоров выполнены истцом своевременно и в полном объеме.

По условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик (застройщик) обязался построить многоквартирный дом на земельном участке, площадью 52100 кв.м, с кадастровым номером: №, по адресу: , и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу (участнику долевого строительства) однокомнатную квартиру № (условный номер на плане №), расположенную на 9 этаже в 14-этажном с подвальным этажом доме, Литер 2, общей проектной площадью 39,49 кв.м по строительному адресу:

Согласно п. 4.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры составила 4 541 350 руб.

Обязательства по оплате цены договоров выполнены истцом своевременно и в полном объеме.

По условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик (застройщик) обязался построить многоквартирный дом на земельном участке, площадью 52100 кв.м, с кадастровым номером: №, по адресу: , и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу (участнику долевого строительства) однокомнатную квартиру № (условный номер на плане №), расположенную на 9 этаже в 14-этажном с подвальным этажом доме, Литер 2, общей проектной площадью 39,89 кв.м по строительному адресу:

Согласно п. 4.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры составила 4 547 460 руб.

Обязательства по оплате цены договоров выполнены истцом своевременно и в полном объеме.

Согласно условий всех указанных договоров:

срок окончания строительства - второй квартал 2019 года (то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ) (пункты 3.2 договоров);

срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - в течение двух месяцев с момента окончания строительства (то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ) (пункты 3.3 договоров);

срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - 60 календарных дней со дня ввода объекта в эксплуатацию (то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ) (пункты 3.4 договоров).

Таким образом, по указанным договорам ответчик (застройщик) должен был передать истцу (участнику долевого строительства) квартиры, являющиеся объектами долевого строительства, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ДД.ММ.ГГГГ (разрешение № RU№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Администрацией города Сочи Краснодарского края).

Все объекты долевого строительства переданы ответчиком истцу путем направления составленных застройщиком в одностороннем порядке актов передачи, все акты датированы ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчиком (застройщиком) нарушены сроки передачи объектов долевого строительства (квартиры переданы лишь ДД.ММ.ГГГГ, тогда как должны были быть переданы не позднее ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец вручил ответчику требование (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ об уплате неустойки (пени) за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства, содержащую расчет неустойки (пени) по каждому указанному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, потребовав выплатить сумму неустойки (пени) в срок, не превышающий 5 (пяти) рабочих дней с момента получения данного требования (претензии).

Указанное требование (претензия) оставлено без ответа и без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4 на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме, между истцом и ответчиком заключены договоры долевого участия в строительстве, истцом были исполнены все обязательства по договорам, при подписании договоров истцом были внесены денежные средства, подлежащие уплате по договорам, однако ответчиком были нарушены существенные условия договоров в установленный договором срок ДД.ММ.ГГГГ квартиры истцу переданы не были, объекты долевого строительства по договору долевого участия были переданы истцу ДД.ММ.ГГГГ согласно актам приема - передачи.

Представитель ответчика ООО «Мебельщик» по доверенности ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал в полном объеме, по основаниям, изложении письменном тексте возражений относительно заявленных исковых требований, считает, что истец намеренно длительное время не обращался к ответчику за подписанием актов приема передачи объектов, с целью незаконного извлечения прибыли, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ИП ФИО1, который является гражданским супругом истца, заключен договор об оказании услуг, согласно которого ФИО1 получил вознаграждение за привлечение истицы для заключения договоров, согласно заявлениям истицы оплату по договорам, которые являются предметом иска, произвел ФИО1 считаю, что квартиры были приобретены с целью извлечения прибыли, в связи с чем, требование истца о двойном взыскании неустойки не правомерно, поскольку на момент заключения договоров истец и ее супруг ФИО1 являлись индивидуальными предпринимателями, о чем свидетельствуют выписки из ЕГРЮЛ.

Выслушав пояснения и возражения представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что Между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Мебельщик» заключены следующие договоры долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома (строительный адрес объекта:

Договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома№ от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор № от ДД.ММ.ГГГГ);

Договоры прошли государственную регистрацию.

По условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик (застройщик) обязался построить многоквартирный дом на земельном участке, площадью 52100 кв.м, с кадастровым номером: №, по адресу: , и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу (участнику долевого строительства) однокомнатную квартиру № (условный номер на плане №), расположенную на 3 этаже в 14-этажном с подвальным этажом доме, Литер 2, общей проектной площадью 38,57 кв.м, по строительному адресу:

Согласно п. 4.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры составила 3 278 450 руб.

Обязательства по оплате цены договоров выполнены истцом своевременно и в полном объеме.

По условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик (застройщик) обязался построить многоквартирный дом на земельном участке, площадью 52100 кв.м, с кадастровым номером: №, по адресу: , и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу (участнику долевого строительства) однокомнатную квартиру № (условный номер на плане №), расположенную на 6 этаже в 14-этажном с подвальным этажом доме, Литер 2, общей проектной площадью 38,57 кв.м, жилой проектной площадью 17,38 кв.м, проектная площадь балкона (лоджии/террасы) 3,54 кв.м, по строительному адресу:

Согласно п. 4.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры составила 3 394 160 руб.

Обязательства по оплате цены договоров выполнены истцом своевременно и в полном объеме.

По условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик (застройщик) обязался построить многоквартирный дом на земельном участке, площадью 52100 кв.м, с кадастровым номером: №, по адресу: , и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу (участнику долевого строительства) однокомнатную квартиру № (условный номер на плане 24), расположенную на 7 этаже в 14-этажном с подвальным этажом доме, Литер 2, общей проектной площадью 39,78 кв.м, жилой проектной площадью 17,91 кв.м, проектная площадь балкона (лоджии/террасы) 2,78 кв.м, по строительному адресу:

Согласно п. 4.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры составила 3 540 420 руб.

Обязательства по оплате цены договоров выполнены истцом своевременно и в полном объеме.

По условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик (застройщик) обязался построить многоквартирный дом на земельном участке, площадью 52100 кв.м, с кадастровым номером: №, по адресу: 5, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу (участнику долевого строительства) однокомнатную (условный номер на плане №), расположенную на 9 этаже в 14-этажном с подвальным этажом доме, Литер 2, общей проектной площадью 37,63 кв.м по строительному адресу:

Согласно п. 4.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры составила 4 327 450 руб.

Обязательства по оплате цены договоров выполнены истцом своевременно и в полном объеме.

По условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик (застройщик) обязался построить многоквартирный дом на земельном участке, площадью 52100 кв.м, с кадастровым номером: №, по адресу: , и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу (участнику долевого строительства) однокомнатную квартиру № (условный номер на плане №), расположенную на 9 этаже в 14-этажном с подвальным этажом доме, Литер 2, общей проектной площадью 39,49 кв.м по строительному адресу:

Согласно п. 4.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры составила 4 541 350 руб.

Обязательства по оплате цены договоров выполнены истцом своевременно и в полном объеме.

По условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик (застройщик) обязался построить многоквартирный дом на земельном участке, площадью 52100 кв.м, с кадастровым номером: №, по адресу: , и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу (участнику долевого строительства) однокомнатную (условный номер на плане №), расположенную на 9 этаже в 14-этажном с подвальным этажом доме, Литер 2, общей проектной площадью 39,89 кв.м по строительному адресу:

Согласно п. 4.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры составила 4 547 460 руб.

Обязательства по оплате цены договоров выполнены истцом своевременно и в полном объеме.

Между тем разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ДД.ММ.ГГГГ (разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Администрацией города Сочи Краснодарского края).

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Абзац 1 пункта 23 Обзора практики Президиума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ устанавливает, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Согласно условий всех указанных договоров: срок окончания строительства - второй квартал 2019 года (то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ) (пункты 3.2 договоров); срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - в течение двух месяцев с момента окончания строительства (то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ) (пункты 3.3 договоров); срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - 60 календарных дней со дня ввода объекта в эксплуатацию (то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ) (пункты 3.4 договоров).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Из приведенных положений закона следует, что условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства является существенным для данного договора.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, условиями заключенных договоров между истцом и ответчиком, согласно п. 3.2. Договора срок окончания строительства объекта – второй квартал 2019 г. При этом в случае, если строительство Многоквартирного жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, Застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Так согласно абзацу 4 п. 3.2. Договора участник долевого строительства обязан в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения предложения о внесении изменений в Договор рассмотреть его и дать письменный ответ. Как установлено в судебном заседании, сроки ввода в эксплуатацию объектов были скорректированы ответчиком. Срок передачи Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства составляет 90 календарных дней со дня ввода в эксплуатации.

В соответствии с условиями заключенных договоров между истцом и ответчиком, ответчиком в адрес истца были направлены соответствующие уведомления ДД.ММ.ГГГГ исх. № посредством «Почты России» с описью вложения и с уведомлением о вручении, таким образом, истец была уведомлена надлежащим образом о переносе срока сдачи объекта в эксплуатацию.

Включение в Договор участия в долевом строительстве условия о переносе срока ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры без каких-либо санкций не противоречит позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ №

Сведения о переносе срока сдачи объекта в эксплуатацию были внесены Застройщиком в проектную декларацию и опубликованы в сети "Интернет" на сайте: «Наш дом. РФ.».

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г. Сочи застройщику ООО «Мебельщик» разрешение № на ввод объекта в эксплуатацию - «Многоквартирный жилой комплекс, второй этап строительства, многоквартирный жилой дом №, №. выдано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком в адрес истца за исх. № направлено посредством «Почты России» с описью вложения и с уведомлением о вручении, сообщение о завершении строительства Объекта – многоквартирного жилого дома Литер 2, расположенного по адресу:

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства в связи с чем должен нести ответственность, предусмотренную п. 8.3 Договора, п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.332 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В соответствии со статьей 10 Закона № 214-ФЗ, на которую, помимо прочего, ссылается истец, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

По смыслу приведенной нормы права, положений пункта 1 статьи 421 ГК РФ, стороны договора долевого участия в строительстве не лишены возможности по обоюдному соглашению устанавливать иные виды ответственности по иным основаниям за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно ч.1 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч.1 ст.12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Аналогичная ответственность застройщика закреплена в Договорах, заключенных между сторонами.

Таким образом, при заключении Договора стороны выразили волю на установление ответственности застройщика за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта, в размере, установленном законом, а не в повышенном размере, что соответствует гражданскому законодательству.

По смыслу главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации за одно нарушение не могут быть применены две меры ответственности. Применение двойной ответственности за одно нарушение недопустимо нормами действующего законодательства, а также противоречит общим принципам гражданского законодательства.

По смыслу пункта 2 статьи 6 Закона № двойной размер неустойки вправе требовать только гражданин, не имеющий статуса предпринимателя. Повышенная ответственность установлена Законом в связи с тем, что гражданин, участвуя в долевом строительстве, приобретает объект для удовлетворения собственных нужд и выступает в качестве потребителя. (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от ДД.ММ.ГГГГ № делу № №, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" под инвестициями понимаются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

В соответствии с п.1 ст.23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно справке свидетельству серия 23 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирован в ЕГРПИ как индивидуальный предприниматель.

Материалами дела подтверждается, что по уведомлению об осуществлению платежей по Договору долевого участия третьим лицом и заявлению о принятии исполнения обязательств от третьего лица направленного ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ООО «Мебельщик» оплата по договорам, заключенных между ФИО3 и ООО «Мебельщик» в сумме 13673890 рублей была произведена ДД.ММ.ГГГГ Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (л.д.72-74).

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, Застройщиком соблюден установленный ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ срок для направления сообщения о переносе сроков передачи квартиры, перенос срока получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости и срока передачи Объекта долевого строительства застройщиком не противоречит условиям Договора.

В судебном заседании стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы о гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ», предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - о реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размер ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно позиции Верховного суда РФ, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего (Определение Верховного Суда РФ от 02.09.2011г. №, Определение Верховного Суда РФ от 09.08.2011г. №, Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и др.).

Также, Верховный Суд РФ неоднократно отмечал, что суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства и при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, суд вправе осуществить снижение неустойки ниже учетной ставки Банка России, т.к. по условиям договора участия в долевом строительстве основное обязательство застройщика заключается в строительстве жилого дома и передаче объекта долевого строительства участнику, то есть обязательство не является денежным, и норма п. 6 ст. 395 ГК РФ не подлежит применению.

Судом из представленных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мебельщик» было получено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию за №, выданное администрацией г. Сочи.

ООО «Мебельщик» проведены обязательные процедуры оформления (получение адреса, кадастровый учет) и ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО3 направлены Сообщения о завершении строительства многоквартирного жилого комплекса и о готовности объекта долевого строительства к передаче.

Истец уклонилась от установленного договорами срока принятия квартир, ДД.ММ.ГГГГ застройщиком составлены односторонние акты приема-передачи.

Задержка с вводом многоквартирного жилого комплекса в эксплуатацию не связана с какими-либо нарушениями при строительстве, несоблюдением норм безопасности и т.п.

Действия ответчика ООО «Мебельщик» суд расценивает как открытое намерение ответчика выполнить в разумные сроки, взятые на себя обязательства по передаче квартир в установленном законом порядке по заключенным им договорам.

Заявленная истцом неустойка является несоразмерным последствиям нарушенного застройщиком обязательства.

Доказательств реального несения истцом убытков в заявленной сумме 1031024,68 рублей не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая все существенные обстоятельства по делу, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований потребителя, цену договора, сумму денежного обязательства, размер вознаграждения, выплаченного ИП ФИО1 (гражданский супруг истца и отец детей истца) в размере 1354507 рублей, что подтверждается платежными поручениями, последствие нарушения обязательств, а также отсутствие доказательств, подтверждающих получение истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, а также то, что истец не является единственным участником долевого строительства многоквартирного дома и удовлетворение в полном объеме заявленных им требований может нарушить баланс интересов всех участников долевого строительства, имеющих право притязания по выполнению обязательств, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки согласно п. 2 ст.6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ за указанный истцом период с 1031024,68 рублей до 50000 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом уменьшение судом неустойки не влияет на размер госпошлины, взыскиваемой с ответчика в пользу истца согласно абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при уменьшении судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 13355,12 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ООО «Мебельщик» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору долевого участия, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Мебельщик» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого участия в строительстве по Договорам долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ООО «Мебельщик» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину за подачу иска в суд в размере 1335,12 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решении е изготовлено 25 июля 2022 года.

Судья

В.А. Власенко

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →