Решение по делу № 2-4445/2022 от 03.11.2022 - о признании договора незаключенным, возложении обязанности исключить сведения из бюро кредитных историй, признании задолженности отсутствующей, компенсации морального вреда.

УИД 66RS0007-01-2022-004735-71

Дело № 2-4445/2022

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27 октября 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Шабуровой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Веритас», акционерному обществу «Центр долгового управления», обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» о признании договора незаключенным, возложении обязанности исключить сведения из бюро кредитных историй, признании задолженности отсутствующей, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО МФК «Веритас», АО «Центр долгового управления», АО «Объединенное кредитное бюро», ООО «Абсолют Страхование» о признании договора незаключенным, возложении обязанности исключить сведения из бюро кредитных историй, признании задолженности отсутствующей, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 30.05.2022 ФИО1 получила копию судебного приказа мирового судьи судебного участка № 7 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга о взыскании задолженности по договору займа в сумме 21 250 руб. и судебных расходов в сумме 418 руб. 75 коп. Ознакомившись с материалами приказного производства, истец установила, что они содержат якобы заключенные ею договор займа от 08.09.2021 с ООО МФК «Веритас», присоединение к которому оформлено заявлением от имени ФИО1 от 08.09.2021; договор страхования ФИО1 от несчастных случаев, заключенный между ООО МФК «Веритас» и АО «Абсолют Страхование», присоединение к которому оформлено заявлением от имени ФИО1 от 08.09.2021; соглашение об использовании аналога собственноручной подписи. Также материалы приказного производства содержат сведения о перечислении 08.09.2021 денежных средств в размере 8 000 руб. на счет в КивиБанке, якобы принадлежащий ФИО1, сведения о личности ФИО1, якобы указанные ею при регистрации на сайте ООО МФК «Веритас». Сведения о заемщике, собранные ООО МФК «Веритас» с целью заключения договоров с ФИО1, не имеют к ней отношения и не идентифицируют ее. Так, указанный номер мобильного телефона № и прикрепленный к нему счет QiwiКошелек, адрес электронной почты <данные изъяты> никогда не принадлежали ФИО1 и не использовались ею; сведения о месте жительства - <адрес>, тип занятости (самозанятое лицо), основной источник дохода (доходы от предпринимательской деятельности), сумма среднемесячного дохода (87 000 руб.), общая сумма ежемесячных обязательств (14 000 руб.), сумма ежемесячных платежей по всем кредитам и займам (37 000 руб.), задолженность всем кредитам (7 500 руб.) не соответствуют и никогда не соответствовали действительности. Согласно имеющемуся в материалах приказного производства договору уступки прав требования (цессии) № от 07.12.2021 и перечню уступаемых прав требования № от 02.03.2022 права требования ООО МФК «Веритас» как займодавца по договору с ФИО1 перешли к АО «Центр долгового управления». Запрошенная истцом у АО «Объединенное кредитное бюро» кредитная история содержит информацию о предоставлении ей займа ООО МФК «Веритас» и о наличии просрочки по этому займу. В качестве источника указанной информации указано ООО МФК «Веритас». Истец указанные договоры не заключала, согласия на их заключение не давала, согласие на сбор, передачу, хранение и обработку своих персональных данных ООО МФК «Веритас», АО «Центр долгового управления» и АО «Абсолют страхование» не давала, денежных средств от указанных лиц не получала, задолженности перед ними не имеет, считает сведения кредитной истории о выданном ей ООО МФК «Веритас» займе и просрочке не соответствующими действительности и порочащими ее. Действиями ООО МФК «Веритас» и его правопреемника АО «Центр долгового управления» истцу причинены нравственные страдания. Кроме того, ей пришлось отпрашиваться с работы для ознакомления с материалами приказного производства, получения копии судебного приказа, подачи возражений на судебный приказ.

На основании изложенного, истец просит признать незаключенными договор займа от 08.09.2021 с ООО МФК «Веритас», присоединение к которому оформлено заявлением от имени ФИО1 от 08.09.2021; договор страхования ФИО1 от несчастных случаев между ООО МФК «Веритас» и АО «Абсолют Страхование», присоединение к которому оформлено заявлением от имени ФИО1 от 08.09.2021; соглашение ФИО1 с ООО МФК «Веритас» об использовании аналога собственноручной подписи; признать отсутствующим факт перечисления денежных средств и факт наличия задолженности ФИО1 перед ООО МФК «Веритас» и его правопреемниками, в том числе АО «Центр долгового управления»; возложить обязанность на ООО МФК «Веритас», АО «Центр долгового управления», АО «Абсолют Страхование» прекратить обрабатывать персональные данные ФИО1 В случае неисполнения решения в данной части взыскивать в пользу истца с ООО МФК «Веритас», АО «Центр долгового управления», АО «Абсолют Страхование» денежную сумму в размере 500 руб. в день с каждого за каждый день неисполнения, начиная с о следующего дня после вступления решения в законную силу; возложить обязанность на АО «Объединенное кредитное бюро» внести изменения в кредитную историю ФИО1 в форме исключения из нее сведений о договоре займа с ООО МФК «Веритас» от 08.09.2021 и задолженности по указанному договору, произвести перерасчет индивидуального кредитного рейтинга. В случае неисполнения решения в данной части взыскивать в пользу истца с АО «Объединенное кредитное бюро» денежную сумму в размере 500 руб. в день за каждый день неисполнения, начиная со следующего дня после вступления решения в законную силу; взыскать солидарно с ответчиков ООО МФК «Веритас» и АО «Центр долгового управления» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины 2 100 руб., расходы на оплату юридических услуг 25 000 руб., почтовые расходы 300 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и в срок, воспользовалась правом ведения дела с участием представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика ООО МФК «Веритас» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Ранее представил возражения на исковое заявление (т. 1, л.д. 161-168), согласно которым между ООО МФК «Веритас» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита (займа) № от 08.09.2021. Истцом осуществлена регистрация на сайте ответчика в сети «Интернет» по адресу <данные изъяты>. Данные, указанные истцом при регистрации на сайте, были сформированы в анкету истца. При прохождении регистрации истец ознакомлен с общими условиями договора займа, правилами представления микрозаймов, политикой в отношении обработки и защиты персональных данных, соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, было дано согласие на заключение договоров микрозайма на указанных условиях, а также на обработку персональных данных и на предоставление информации в бюро кредитных историй. С целью получения займа истцом 08.09.2021 посредством личного кабинета подана заявка на получение микрозайма в размере 8 500 руб. сроком на 35 дней. Ответчиком в адрес истца направлены индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) № от 08.09.2021, содержащие полные сведения о сумме займа, его сроках и иные существенные условия. Факт ознакомления и полного согласия с условиями договора № от 08.09.2021 подвержен акцептом клиента, совершенным путем ввода в специальном после на сайте общества одноразового пароля, направленного на мобильный телефон клиента, указанный ранее в анкете. После чего общество 08.09.2021 перечислило клиенту микрозаем в размере 8 000 руб. через систему QIWI Кошелек по реквизитам, указанным клиентом при регистрации. Решение о присоединении к договору коллективного страхования клиент принимает самостоятельно, какие-либо иные платные услуги в обществе отсутствуют. Обществом была проведена упрощенная идентификация клиента. Таким образом, ответчик ООО МФК «Веритас» полагал, что договор заключен с надлежащим лицом в надлежащей форме. В связи неисполнением обязательств по договору обществом на основании договора уступки прав (требования) от 07.12.2021 №, заключенного между обществом и АО «Центр Долгового Управления», взаимоотношения между обществом и клиентом по договору микрозайма прекращены. До момента обращения с исковым заявлением, истец с какими-либо заявлениями к ответчику не обращался, ввиду чего, оснований полагать, что договор займа заключен не истцом, а иным лицом с использованием его персональных данных, у ответчика не имелось. В связи с полученным исковым заявлением ООО МФК «Веритас» проведена внутренняя проверка, в ходе которой у ответчика появились основания полагать, что договор микрозайма заключен третьим лицом с использования персональных данных истца. В целях недопущения причинения беспокойства, до выявления факта мошенничества, обществом предприняты следующие меры: договор потребительского займа № признан недействительным, обществом направлена информация о необходимости удаления сведений о договоре займа в кредитной истории клиента в бюро кредитных историй, информация об отсутствии договоров между обществом и ФИО1 (АО «НБКИ», АО «ОКБ»), а также заявок на получение займа в обществе (АО «НБКИ»); договор потребительского займа № отозван из коллекторского агентства. Обработка персональных данных истца осуществляется ответчиком в связи с тем, что ответчиком будет подано заявление в правоохранительные органы о возможном совершении преступления. Обработка персональных данных истца в целях взыскания задолженности прекращена, а соответствующие сведения направлены в бюро кредитных историй, ответчиком исполнены требования истца в добровольном порядке, а потому иск удовлетворению не подлежит. Ответчик также возражает против удовлетворения требований истца о возмещении морального вреда и считает их необоснованными.

Представитель АО «Объединенное кредитное бюро» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Ранее представил возражения на исковое заявление (т. 2 л.д. 31-32), согласно которым бюро кредитных историй не вправе по заявлению субъекта кредитной истории вносить какие-либо изменения в кредитную историю такого субъекта, если источник кредитной истории не подтвердил информацию, указанную субъектом в заявлении. АО «Объединенное кредитное бюро» оказывает услуги по формированию, обработке и хранению кредитных историй, формирование которых происходит на основании данных, полученных от источников формирования кредитной истории. В случае если судом будет вынесено решение, обязывающее АО «Объединенное кредитное бюро» внести изменения в кредитную историю истца независимо от направления источником формирования кредитной истории достоверной информации, то такое решение суда будет являться неисполнимым, поскольку удаление информации из кредитной истории истца не влечет за собой обязанность источника формирования кредитной истории прекратить передачу данных (в том числе недостоверных). Кроме того, АО «Объединенное кредитное бюро» не может запретить источнику формирования кредитной истории вносить изменения в кредитную историю истца, в т.ч. недостоверную информацию. Также действующее законодательство не наделяет АО «Объединенное кредитное бюро» правом проверки и блокировки недостоверной информации, полученной от источника формирования кредитной истории. В случае если источник формирования кредитной истории ООО МФК «Веритас» направит в АО «Объединенное кредитное бюро» достоверную информацию об обязательствах (отсутствии обязательств) истца, то бюро после получения данной информации отразит ее в кредитной истории истца добровольно. При этом, АО «Объединенное кредитное бюро» полагает, что заявленные требования истца к бюро являются преждевременными, поскольку ответчик не нарушал и не нарушает прав истца и не отказывается внести изменения в кредитную историю истца, в случае получения информации от источников формирования кредитной истории. Полагает, что требования истца, предъявленные к бюро, не подлежат удовлетворению и предъявлены к ненадлежащему ответчику. Надлежащим ответчиком по данному требованию является источник формирования кредитной истории - ООО МФК «Веритас». Кроме того, бюро информирует суд, что информация, поступающая от источников формирования кредитной истории, в т.ч. от ООО МФК «Веритас», загружается и обновляется в системе бюро автоматически. В случае если суд удовлетворит требования истца и ООО МФК «Веритас» передаст в бюро новые сведения, то данные сведения обновятся в кредитной истории истца автоматически. При этом, перерасчет индивидуального кредитного рейтинга также произойдет автоматически, в зависимости от того, каким образом данные изменения отразятся на кредитоспособности субъекта. В связи с тем, что истец ранее не обращалась в бюро за оспариванием информации, содержащейся в ее кредитной истории, истцом не соблюден претензионный порядок и его требования должны быть оставлены без рассмотрения. Требование об уплате денежной компенсации считает незаконным и несоразмерным.

Представитель ответчика АО «Центр долгового управления» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Ранее представил отзыв на исковое заявление, согласно которому 08.09.2021 ООО МФК «Веритас» и ФИО1 заключили договор потребительского займа №. 07.12.2021 между ООО МФК «Веритас» и АО «Центр долгового управления» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № от 08.09.2021 перешли к АО «Центр долгового управления». 25.07.2022 ООО МФК «Веритас» проведена внутренняя проверка, в результате которой выявлен факт совершения в отношении ФИО1 мошеннических действий, в связи с чем, права (требования) к ФИО1 по договору займа № от 08.09.2021 признаны ООО МФК «Веритас» недействительными. Таким образом, АО «Центр долгового управления» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Определением от 21.09.2022 судом по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика АО «Объединенное кредитное бюро» на надлежащих - ООО МФК «Веритас», АО «Центр долгового управления», ООО «Абсолют Страхование». АО «Объединенное кредитное бюро» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель ответчика ООО «Абсолют Страхование», а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Киви Банк» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, причины неявки суду неизвестны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 3 указанной нормы права, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.В целях квалификации отношений именно как заемных, условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документы, удостоверяющих передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Из анализа статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию заключения договора займа, в том числе факта передачи денежных средств по договору, принимая во внимание реальный характер договора займа, возлагается на истца.

Как указано в статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.09.2021 на имя ФИО1 по паспортным данным путем подачи заявления (дистанционно) оформлен договор потребительского займа № с ООО МФК «Веритас», согласно условиям которого истцу выдана сумма займа в размере 8 500 руб. на срок 35 календарных дней, с процентной ставкой в размере 365% годовых (т. 1 л.д. 188-194, 205-209).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ФИО1 утверждает, что договор займа с указанной организацией не заключала, денежные средства не получала.

Документы, представленные при оформлении договора займа, не имеют графической подписи истца ФИО1

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно положениям Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию (пункт 1 статьи 2).

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (часть 2 статьи 6).

Как усматривается из материалов дела, указанный договор потребительского займа подписан простой электронной подписью с использованием СМС-кода на основании заявления на получение микрозайма (т. 1 л.д. 205-209).

08.09.2021 денежные средства по договору займа в размере 8 000 руб. перечислены на QIWI Кошелек №, указанный в заявлении на предоставление займа (т. 1 л.д. 216). Доказательств принадлежности данного QIWI Кошелька, а также абонентского номера +№ истцу ФИО1 в материалы дела не представлено.

11.12.2018 между ООО «Абсолют Страхование и ООО МФК «Е заем» заключен договор коллективного страхования от несчастных случаев № (т. 1 л.д. 42-48), по условиям которого страховщик обязуется за обусловленные договором плату (страховую премию), уплаченную страхователем, произвести предусмотренную настоящим договором страховую выплату в случае причинения вреда жизни и здоровью, трудоспособности застрахованного лица при наступлении страховых случаев, указанных в настоящем договоре.

Пунктом 1.4 договора коллективного страхования от несчастных случаев установлено, что застрахованными лицами являются лица, подписавшие заявление на страхование, включенные в список застрахованных лиц.

08.09.2021 от имени ФИО1 простой электронной подписью с использованием СМС-кода подписано заявление застрахованного лица (т. 1 л.д. 217-219), в котором заявитель просит присоединить его к договору коллективного страхования от несчастных случаев № от 11.12.2018 в качестве застрахованного лица на срок с 08.09.2021 по 07.10.2021.

В материалы дела также представлено согласие на обработку персональных данных (т. 1 л.д. 210-212) и соглашение об использовании аналога собственноручной подписи (т. 1 л.д. 222-226), подписанные от имени ФИО1

07.12.2021 между ООО МФК «Веритас» и АО «Центр долгового управления» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым права требования ООО МФК «Веритас» как займодавца по договору с ФИО1 перешли к АО «Центр долгового управления» (т. 1 л.д. 229-241).

На основании акта внутренней проверки от 22.07.2022 (т. 1 л.д. 227) ответчиком ООО МФК «Веритас» установлено, что договор потребительского займа № от 08.09.2021 на имя ФИО1 заключило третье лицо, в связи с чем, договор признан недействительным, в бюро кредитных историй направлена информация об отсутствии договоров между ООО МФК «Веритас» и ФИО1

Кроме этого, на основании проведенной проверки договор потребительского займа № отозван из коллекторского агентства (т. 2 л.д. 21).

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчиком ООО МФК «Веритас» не представлены отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности письменные доказательства, подтверждающие факт обращения истца за получением займа (кредита), заключения с ним договора потребительского займа, который был подписан лично истцом и выдаче истцу денежных средств в качестве займа, истец фактически денежные средства по указанному договору не получала, бесспорные доказательства, подтверждающие факт передачи именно ФИО1 суммы займа, а также получение ей денежных средств в материалы дела ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что договор заключен с использование персональных данных истца в сети «Интернет» другим лицом, в связи с чем договор потребительского займа № от 08.09.2021 на сумму 8 500 руб., составленный между истцом и ООО МФК «Веритас», является незаключенным.

На основании вышеизложенного суд также признает незаключенными договор страхования в отношении ФИО1, оформленный заявлением от имени истца на основании заявления от 08.09.2021 распространения действия договора коллективного страхования от несчастных случаев № от 11.12.2018, заключенного между ООО МФК «Веритас» и ООО «Абсолют Страхование», соглашение ФИО1 и ООО МФК «Веритас» об использовании аналога собственноручной подписи.

Поскольку договор потребительского займа № от 08.09.2021 признан судом незаключенным, при этом на сайте АО «ОКБ» содержится информация о кредиторе по вышеуказанному договору займа АО «ЦДУ», требования истца о признании отсутствующей задолженности ФИО1 по указанному договору, а также о возложении на ответчиков обязанности прекратить обработку персональных данных истца, подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй.

В связи с принятием Федерального закона от 28.06.2014 № 189-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О кредитных историях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», у источников формирования кредитных историй появилась обязанность передавать в бюро кредитных историй информационную часть кредитной истории, формирование которой предусмотрено в соответствии с частями 4.1 - 4.4 статьи 4 и частью 9.1 статьи 6 Федерального закона «О кредитных историях».

В силу статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях», источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй. Источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление (пп. 3.1 п. 3 ст. 5 Закона «О кредитных историях»).

Как усматривается из материалов дела, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в кредитную историю внесена информация о задолженности по договору потребительского займа № от 08.09.2021, кредитор – АО «Центр долгового управления», что подтверждается данными, представленными АО «Объединенное кредитное бюро».

Установив, что внесение в кредитную историю ФИО1 записи о наличии у нее задолженности по договору потребительского займа осуществлено на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории - ООО МФК «Веритас», при этом согласие заемщика на предоставление такой информации банком в бюро кредитных историй получено не было, в связи с отсутствием в заявлениях подписи ФИО1, суд приходит к выводу о недоказанности получения ответчиком ООО МФК «Веритас» согласия заемщика на передачу кредитной истории в банк кредитных историй.

Разрешая заявленные исковые требования в части возложения на ответчика ООО МФК «Веритас» обязанности направить в адрес АО «Объединенное кредитное бюро» информацию об исключении сведений в отношении обязательства истца по договору потребительского займа № от 08.09.2021, учитывая, что в отношении истца ФИО1 внесена информация об имеющейся задолженности по договору займа, который признан судом незаключенным, а также того, что ООО МФК «Веритас» не представлено доказательств, подтверждающих удаление данных истца, суд полагает указанное требование о внесении соответствующих изменений в кредитную историю обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если определенные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым установить ответчику ООО МФК «Веритас» срок для направления сведений в АО «Объединенное кредитное бюро» – в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Принимая во внимание, что права ФИО1 как субъекта персональных данных нарушены ответчиком ООО МФК «Веритас», с учетом принципа соразмерности и справедливости, отсутствия доказательств причинения истцу тяжких негативных последствий в результате действий ответчика, суд приходит выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда с ООО МФК «Веритас» в размере 1 000 руб.

Пунктом 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Суд полагает, что заявленное истцом требование о взыскании с ответчика ООО МФК «Веритас» судебной неустойки в размере 500 руб. в день за каждый день неисполнения решения суда является завышенным, в связи с чем, считает необходимым снизить указанную сумму до 200 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки с ответчиков АО «Центр долгового управления», ООО «Абсолют Страхование» суд отказывает, поскольку лицом ответственным за надлежащую проверку и обработку персональных данных, переданных третьим лицам, является ООО МФК «Веритас».

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО1 при рассмотрении настоящего гражданского дела понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., что подтверждается договором № от 20.06.2022 (т. 1 л.д. 126-129), распиской от 20.06.2022 (т. 1 л.д. 130).

Учитывая объем процессуальных документов, подготовленных при рассмотрении дела, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, длительность рассмотрения гражданского дела, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителем истца помощи, а также с целью обеспечения баланса прав и интересов сторон, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО МФК «Веритас» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 300 руб. (т. 1 л.д. 124-125), которые подлежат взысканию с ответчика ООО МФК «Веритас» в полном объеме.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 2100 руб., что подтверждено документально (л.д. 5), следовательно, с ответчика ООО МФК «Веритас» в пользу истца подлежат взысканию данные судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Веритас», акционерному обществу «Центр долгового управления», обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» о признании договора незаключенным, возложении обязанности исключить сведения из бюро кредитных историй, признании задолженности отсутствующей, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаключенным договор потребительского кредита № от 08.09.2022, подписанный обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Веритас» (ИНН <***>) и ФИО1 (паспорт №).

Признать незаключенным договор страхования в отношении ФИО1, оформленный заявлением от имени ФИО1 на основании заявления от 08.09.2021 распространения действия договора коллективного страхования от несчастных случаев № от 11.12.2018, заключенного между ООО Микрофинансовая компания «Веритас» и ООО «Абсолют Страхование».

Признать незаключенным соглашение ФИО1 и ООО Микрофинансовая компания «Веритас» об использовании аналога собственноручной подписи.

Признать отсутствующей задолженность ФИО1 по договору потребительского кредита № от 08.09.2022, предоставленного обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Веритас».

Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Веритас» (ИНН <***>), акционерное общество «Центр долгового управления» (ИНН <***>), акционерное общество «Абсолют Страхование» (ИНН<***>) прекратить обработку персональных данных ФИО1.

Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Веритас» направить в Национальное бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательства ФИО1 по договору потребительского кредита № от 08.09.2022 в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Веритас» в пользу ФИО1 в случае неисполнения решения суда в срок судебную неустойку в размере 200 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 100 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Шириновская