Судья Шевцова Н.Г. Дело № 33-1825/2023

№ 2-41/2023

67RS0002-01-2021-002425-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 г. город Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Болотиной А.А.,

судей Ивановой М.Ю., Мельничук Е.В.,

при помощнике судьи Заец Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 12 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., объяснения ответчика ФИО2 и его представителей ФИО4 и ФИО5 в поддержание апелляционной жалобы, возражения истца ФИО1 и его представителя ФИО6 относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа и переноса забора, расположенного на его земельном участке, на смежную границу между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: ..., ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: .... Ответчики установили забор на его земельном участке, что лишает истца возможности пользоваться частью принадлежащего ему земельного участка. В добровольном порядке ответчики отказались устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО7 заявленные требования не признали по доводам письменного отзыва и дополнительного отзыва на иск (л.д. 59, 196), указав, что фактически граница между участками сторон не менялась 40-60 лет. Межевание земельного участка истца проводилось раньше, чем ответчиков, на тот момент никаких пересечений, наложений не было, схемы согласованы. В свою очередь, экспертом указано на то, что межевание участков сторон проводилось до 2007 г., в старой системе координат, в связи с чем в настоящее время имеется расхождение между данными разных систем координат.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 12.04.2023 требования ФИО1 удовлетворены, суд обязал ФИО2, ФИО3 демонтировать забор, расположенный на земельном участке ФИО1 с кадастровым номером №, с последующей его установкой по смежной границе земельных участков с кадастровым номером № и кадастровым номером № в соответствии с данными ЕГРН.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 полагает решение суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает на то, что вывод суда об обязании ответчиков перенести ограждение (забор), установленный по смежной границе спорных земельных участков в соответствии с данными ЕГРН, сделан без учета всех материалов дела и заключения судебной экспертизы, исходя из которого имеет место кадастровая ошибка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 и его представители по устному ходатайству ФИО4 и ФИО5 поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО6 возражали против доводов апелляционной жалобы, решение суда считали законным и обоснованным.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие данного лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: ... (л.д. 5-7).

Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: ..., на праве общей долевой собственности являются ФИО2 (23/50 доли в праве) и ФИО3 (27/50 доли в праве) (л.д. 8-10).

Указанные земельные участки поставлены на кадастровый учет, их границы сформированы.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, ФИО1 указал, что спорный забор установлен ответчиками не на границе смежных земельных участков, а на его земельном участке, что лишает истца права пользоваться принадлежащим ему земельным участком.

С целью разрешения спора судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Смоленское бюро строительных услуг» (л.д. 89-90).

Согласно заключению эксперта от 18.04.2022 (л.д. 98-136) методом спутниковых геодезических измерений было определено местоположение фактических границ земельных участков: с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ..., и с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ..., а также объектов недвижимости, расположенных в пределах данных земельных участков. При сравнении сведений о местоположении границ спорных земельных участков по фактическому пользованию и по сведениям ЕГРН выявлено, что имеется наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № на границу земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН, площадь наложения составляет 13 кв.м. Экспертом проанализированы представленные материалы дела, включая кадастровый план территории на кадастровый квартал № от 16.03.2022 №. Согласно геодезической съемке, проведенной экспертом при обследовании земельных участков, и сравнении со сведениями ЕГРН установлено, что деревянное строение, расположенное в северо-восточном углу земельного участка с кадастровым номером № частично располагается в границах земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН; кирпичное здание, расположенное в юго-восточном углу земельного участка с кадастровым номером № частично располагается в границах земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН. Согласно сведениям ЕГРН между земельными участками с кадастровыми номерами № и № имеется клин, площадь которого составляет 5,5 кв.м. Однако по фактическому пользованию имеется смежная граница между данными земельными участками. При сравнении сведений о фактическом местоположении спорных земельных участков и сведений ЕГРН о местоположении земельных участков в кадастровом квартале № установлено, что имеется смещение границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № и смежного с ними земельного участка с кадастровым номером №, внесенных в ЕГРН, относительно их фактических границ в западном направлении на расстояние 0,4-0,5 м. Юго-западный угол границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН выступает на проезжую часть ... на расстояние 1,1 м. относительно фактической границы земельного участка – установленного на местности забора из профильного листа. При проведении обследования было установлено, что заборы земельных участков по адресам: ... установлены вдоль улицы ... в одну линию, без изломов. Также заборы земельных участков по адресам: ... установлены вдоль улицы ... в одну линию, без изломов.

Эксперт пришел к выводу, что в ЕГРН содержатся неверные сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № полагает, что в данном случае необходимо провести кадастровые работы по уточнению границ спорных земельных участков в соответствии с действующим законодательством (с использованием не менее трех геодезических знаков).

С целью внесения верных сведений о местоположении границ спорных земельных участков в ЕГРН экспертом был подготовлен вариант установления границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № с учетом правоустанавливающих документов, декларативной площади, фактического пользования, а также сведений ЕГРН о местоположении смежных земельных участков третьих лиц (схема 3 заключения эксперта).

Экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями закона, сторонами не оспорено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебных экспертиз стороны не заявляли. С учетом квалификации эксперта, предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, с чем судебная коллегия соглашается.

Эксперт ФИО13 в судебном заседании суда первой инстанции выводы своего экспертного заключения поддержал в полном объеме. Пояснил, что в указании границ спорных земельных участков имеется ошибка относительно их фактического расположения и сведений, указанных в ЕГРН. Строения – 2 сарая (деревянное строение и кирпичное здание), находящиеся в фактическом пользовании дома № по ул. ..., по сведениям ЕГРН частично располагаются в границах земельного участка истца с кадастровым номером №. В какой системе координат проводилось межевание земельных участков истца и ответчика, пояснить не мог. Указал на необходимость исправления реестровой ошибки, поскольку изначально учет велся в местной системе координат (л.д. 176).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 209, 304 ГК РФ, ст.ст. 30, 62, 76 ЗК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и принимая во внимание заключение эксперта по результатам судебной землеустроительной экспертизы, заслушав эксперта, установив, наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № на границы земельного участка с кадастровым номером №, собственником которого является истец, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного ФИО1 требования о демонтаже забора, расположенного на его земельном участке, с последующей установкой данного забора по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № и № в соответствии с данными ЕГРН.

С данными выводами суда в части установления местоположения смежной границы судебная коллегия согласиться не может.

В материалы дела представлены: планшет 53-14 топографического плана г. Смоленска от 08.07.2004; акт о натурном установлении границ земельного участка от 17.04.2004; схема установления границ земельного участка от 17.12.2004; акт согласования границ земельного участка от 17.01.2005 и схема границ земельного участка по адресу: ..., согласно которым предыдущий собственник смежного земельного участка с кадастровым номером № и домовладения № – ФИО14 согласовал схему границ земельного участка по ... (л.д. 60, 61, 63).

В материалах дела также имеются: проект границ земельного участка, расположенного по адресу: ... (земельный участок с кадастровым номером №); проект градостроительных ограничений; землеустроительное дело от 2006 г. по межеванию земельного участка с кадастровым номером №; технический проект межевания указанного земельного участка; план границ земельного участка с кадастровым номером №, утвержденный территориальным отделом № 9 управления Роснедвижимости по Смоленской области 17.11.2006 (л.д. 181, 182,об., 184-185, 191-195).

Указные документы подтверждают, что граница земельного участка с кадастровым номером № в период оформления в 2004-2006 г.г. не имела наложений на границы земельного участка истца, и согласно проекту градостроительных ограничений (л.д. 183,об.) проходила по стене кирпичного здания, расположенного в юго-восточном углу данного земельного участка.

Экспертом сделан вывод, что местоположения границ спорных земельных участков по фактическому землепользованию не соответствует местоположению их границ по правоустанавливающим документам, данным ЕГРН, что является следствием реестровой ошибки в местоположении границ данных земельных участков. Причинами выявленного пересечения фактических границ земельного участка с кадастровым номером № с границами земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН является реестровая ошибка в местоположении границ спорных земельных участков, ее наличие связано с определением части координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № (в настоящее время №) в местной системе координат, о чем свидетельствует пояснительная записка кадастрового инженера в землеустроительном деле от 2006 г. (л.д. 186).

Удовлетворяя заявленные ФИО1 требования об устранении препятствии в пользовании земельным участком и обязании ответчиков демонтировать спорный забор с последующей его установкой по смежной границе земельных участков сторон в соответствии с данными ЕГРН, судом первой инстанции не учтено наличие реестровых ошибок, и то, что принятое судом решение не повлечет восстановление нарушенных прав истца, в связи с чем имеющийся спор подлежал рассмотрению как спор об установлении координат местоположения смежной границы земельных участков.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 60 ЗК РФ).

Принимая во внимание, что заявленные исковые требования являются негаторными, то есть направленными на защиту прав собственника от всяких нарушений, не связанных с лишением владения, и выбор конкретных формы и способа устранения таких нарушений относится к компетенции суда, который не связан в этой части требованиями истца, указывающего на необходимость применения тех или иных способа или формы устранения фактического препятствия или угрозы, с учетом установленных обстоятельств того, что экспертом установлено наличие реестровой ошибки, суд апелляционной инстанции полагает возможным избрать иной вариант устранения нарушения, а именно установление смежной границы спорных земельных участков в соответствии с координатами характерных точек, предложенных экспертом, в т.ч. для целей переноса (установки) спорного забора.

В соответствии с п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (п. 1 ст. 141.2 ГК РФ, п. 3 ст. 6 ЗК РФ, ч. 2 ст. 8, ч.ч. 6, 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В силу ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более (ч. 1.1 ст. 43 Федерального Закона № 218-ФЗ).

В силу ч. 3 ст. 61 Федерального закона № 218-ФЗ реестровой ошибкой является воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (ч. 4 ст. 61).

Таким образом, источником реестровой ошибки является поступивший в установленном порядке в этот орган кадастрового учета документ, в котором названная ошибка содержится.

При этом реестровая ошибка не предполагает разрешение какого-либо спорного вопроса, затрагивающего права лица в отношении объекта недвижимости, а имеет своей целью лишь устранение несоответствия сведений, на основании которых внесены сведения в ГКН.

Исходя из системного толкования содержания частей 2 и 4 ст. 8 названного закона, к основным характеристикам земельного участка как объекта недвижимости, позволяющим определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, относятся в том числе площадь земельного участка и местоположение его границ.

Таким образом, исправление реестровой ошибки не должно изменять основные характеристики земельного участка (площадь и местоположение границ), а уточнение местоположения границ земельных участков при наличии в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельных участков, установленных в соответствии с требованиями Федерального закона № 218-ФЗ к описанию местоположения границ земельных участков, допускается только при наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении таких границ.

Из приведенных положений закона следует, что исправление реестровой ошибки на основании решения суда является порядком внесения изменений в сведения, содержащиеся в ГКН. При этом решение суда должно содержать правильное описание границ земельного участка, поскольку основанием для исправления реестровой ошибки будет являться решение суда.

В целях разрешения спора между истцом и ответчиками экспертом предложен вариант установления границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № (Схема 3 лист 1), а на листе 2 Схемы 3 представлено описание местоположения (координаты характерных точек) предлагаемых у установлению границ данных земельных участков (л.д. 128-129).

Исходя из Схемы 3 заключения эксперта ООО «Смоленское бюро строительных услуг» от 18.04.2022, установление смежной границы спорных земельных участков (восточной границы для земельного участка с кадастровым номером № и западной границы для земельного участка с кадастровым номером №) предлагается таким образом, чтобы площади земельных участков составляли по 600 кв.м, что соответствует правоустанавливающим документам. При этом смежная граница проходит по стене деревянного строения, расположенного на северо-восточном углу земельного участка с кадастровым номером № (...) и на расстоянии 0,3 м от стены кирпичного строения, расположенного в юго-восточном углу данного земельного участка.

При таких обстоятельствах, установив необходимость исправления реестровой ошибки, судебная коллегия полагает необходимым установление местоположения смежной границы земельных участков истца и ответчиков на основании вышеуказанного заключения эксперта, с указанием координат характерных точек (т. Н4 – т. Н5, согласно листам 1 и 2 схемы 3 заключения эксперта ООО «Смоленское бюро строительных услуг»).

По смыслу ст. 12 ГК РФ, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц, в связи с чем установление смежной границы по варианту, предложенному экспертом (Схема 3), будет в наибольшей степени соответствовать как интересам истца, так и ответчика.

Кроме того, при таком варианте установления смежной границы будет устранена чересполосица (клин), имеющийся между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, площадью 5,5 кв.м, по данным ЕГРН, на что указано экспертом, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами.

Приобщенная судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по ходатайству стороны ответчика ФИО2 схема фактического расположения земельного участка с кадастровым номером № на кадастровом плане территории не опровергает установленные выводы.

Представленными документами и экспертным исследованием однозначно подтверждается, что спорное ограждение установлено по границам земельного участка ответчиков, в связи с чем доводы представителя апеллянта ФИО5 о том, что обязанность по его демонтажу в части смежной границы земельных участков не может быть возложена на ответчиков по мотиву того, что забор устанавливался правопредшественников истца, являются несостоятельными и бездоказательными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 12 апреля 2023 г. в части установления местоположения ограждения изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО2, ФИО3 демонтировать ограждение (забор), расположенный на земельном участке ФИО1 с кадастровым номером № по адресу: ..., с последующей его установкой по смежной границе земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером 67:27:0020444:13 в соответствии с координатами характерных точек Н4 (Х 459652.36; Y 1219568.12) – Н5 (Х 459635.2; Y 1219569.05) (Схема № 3 заключения эксперта ООО «Смоленское бюро строительных услуг»).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.07.2023