Дело № 2-2591/2025

70RS0001-01-2025-004537-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2025 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Усмановой Е.А.,

при секретаре Мусиной К.А.,

помощник судьи Николаева Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДиаманТ» к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК Строй Гарант», БА о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДиаманТ» (далее ООО «ДиаманТ») обратилось в суд с указанным иском, в котором с учетом уточнения требований просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по договору поставки № 02/04/2025 от 02.04.2025 в размере 197786,02 руб., сумму процентов в размере 225645,44 руб. за период с 12.05.2025 по 30.10.2025 с дальнейшим начислением процентов за пользование коммерческим кредитом по день фактической оплаты основного долга, судебные расходы в размере 60637 руб. В обоснование заявленных требований указано, что 02.04.2025 между ООО «ДиаманТ» и ООО «ПСК Строй Гарант» заключен договор поставки с отсрочкой платежа № 02/04/2025. Во исполнение условий указанного договора ООО «ДиаманТ» осуществило поставку товаров на общую сумму 197786,02 руб. 11.07.2025 направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности, 25.07.2025 задолженность частично погашена. По состоянию на 05.09.2025 сумма основной задолженности составляет 197786,02 руб., пени – 116863,13 руб. 02.04.2025 между ООО «ДиаманТ» и директором ООО «ПСК Строй Гарант» БА заключен договор поручительства, согласно которому поручитель гарантирует надлежащее исполнение обязательств по договору поставки № 02/04/2025 от 02.04.2025.

Истец ООО «ДиаманТ», извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик БА, являющийся также представителем ответчика ООО «ПСК Строй Гарант», извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Определив на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 420-421 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 506 ГК Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Поскольку правила статьи 506 ГК Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК Российской Федерации условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Судом установлено, что 02.04.2025 между ООО «ДиаманТ» и ООО «ПСК Строй Гарант» заключен договор с отсрочкой платежа № 02/04/2025, по условиям которого поставщик обязуется поставлять (передать) товары в собственность покупателя с отсрочкой их оплаты в соответствии с выставленным и согласованным покупателем счетом, а покупатель обязуется принимать и оплачивать эти товары в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 4.1 договора от 02.04.2025 цена договора складывается из стоимости поставленного товара в течение срока действия договора.

В соответствии с п.2.1 указанного договора товары поставляются отдельными партиями согласно поступающим от покупателя заявкам в течение срока действия договора.

Согласно п. 4.2 указанного договора стоимость поставляемых товаров определяет поставщик и указывает в счетах и универсально-передаточных документах (УПД), сопровождающих каждую конкретную поставку.

Согласно п. 2.6 договора от 02.04.2025 при доставке товара транспортом поставщика право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента передачи товара покупателю.

Приемка товара по количеству (количеству мест) и качеству (видимые дефекты) осуществляется по товарным накладным в момент получения товара (п.2.7 договора от 02.04.2025).

В соответствии с п. 4.3 указанного договора суммы платежей, поступившие от покупателя, независимо от указания на назначение платежа в платежном поручении, зачисляется в счет погашения задолженности в следующем порядке: оплата штрафных санкций, процентов и неустойки; оплата стоимости товара.

Согласно п. 4.5 покупателю предоставляется отсрочка по оплате товара на 21 календарных дней с момента передачи товара покупателю (включая день передачи товара).

Согласно п. 1 ст. 516 ГК Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 1 ст. 486 ГК Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 486 ГК Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно счету-фактуре № 2255 от 21.04.2025, ООО «ДиаманТ» поставило ООО «ПСК Строй Гарант» товар на сумму 24839,76 руб.

Согласно счету-фактуре № 2718 от 12.05.2025, ООО «ДиаманТ» поставило ООО «ПСК Строй Гарант» товар на сумму 5482,61 руб.

Согласно счету-фактуре № 3359 от 02.06.2025, ООО «ДиаманТ» поставило ООО «ПСК Строй Гарант» товар на сумму 4844,46 руб.

Согласно счету-фактуре № 3621 от 10.06.2025, ООО «ДиаманТ» поставило ООО «ПСК Строй Гарант» товар на сумму 78036,40 руб.

Согласно счету-фактуре № 3850 от 20.06.2025, ООО «ДиаманТ» поставило ООО «ПСК Строй Гарант» товар на сумму 4564,84 руб.

Согласно счету-фактуре № 3874 от 20.06.2025, ООО «ДиаманТ» поставило ООО «ПСК Строй Гарант» товар на сумму 3710,80 руб.

Согласно счету-фактуре № 3897 от 23.06.2025, ООО «ДиаманТ» поставило ООО «ПСК Строй Гарант» товар на сумму 59400,15 руб.

Согласно счету-фактуре № 3964 от 24.06.2025, ООО «ДиаманТ» поставило ООО «ПСК Строй Гарант» товар на сумму 2 552 руб.

Согласно счету-фактуре № 4135 от 30.06.2025, ООО «ДиаманТ» поставило ООО «ПСК Строй Гарант» товар на сумму 14 355 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2025 по 09.07.2025, общая задолженность по договору поставки от 21.04.2025 составляет 234046,40 руб.

Счета-фактуры, акт сверки подписаны ООО «ПСК Строй гарант».

Поскольку стороны договора подписали и составили акт сверки, в счетах-фактурах в графе о получении товара имеются подписи представителя ООО «ПСК Строй Гарант», оттиск печати ООО «ПСК Строй Гарант», суд приходит к выводу, что покупатель принимал поставленные товары.

Таким образом, поскольку в соответствии с положениями действующего договора поставки от 02.04.2025 со стороны продавца товар передан, а со стороны покупателя получен, положениями договора и приведенными нормами ГК Российской Федерации, товар со стороны покупателя должен быть оплачен.

Согласно платежному поручению № 18 от 25.07.2025, ООО «ПСК Строй Гарант» оплатило ООО «ДиаманТ» задолженность по договору от 02.04.2025 согласно счету № 1854 от 03.04.2025 денежные средства в размере 37072,28 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2025 по 15.08.2025 общая задолженность по договору поставки от 21.04.2025 составляет 196974,12 руб.

02.04.2025 между ООО «ДиаманТ» и БА заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель гарантирует кредитору надлежащее исполнение обязательств ООО «ПСК Строй Гарант» по договору поставки № 02/04/2025 от 02.04.2025. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением или неисполнением должником своих обязательств по договору поставки. Должник и поручитель отвечают перед кредитором солидарно, т.е. кредитор вправе требовать исполнения обязательств, как от должника и поручителя совместно, так и от любого от них в отдельности. Должник и поручитель остаются обязанными до тех пор, пока обязательство по договору поставки не будет исполнено полностью. В случае ненадлежащего выполнения должником предусмотренных договором поставки обязательств, у кредитора возникает право требования к поручителю. Поручитель обязуется удовлетворить требования кредитора в течение двух дней с момента отправления соответствующих требований последнего в адрес поручителя.

В силу ст. 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В силу статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно ст. 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ООО «ДиаманТ» направило 11.07.2025 в адрес ООО «Строй Гарант ПСК» претензию, в которой просит в течение 5 рабочих дней оплатить в добровольном порядке образовавшуюся задолженность в размере 234046,40 руб.

Как следует из платежного поручения №18 от 25.07.2025, ответчиком ООО «ПСК Строй Гарант» оплачено за строительные материалы согласно счету УПД №1854 от 03.04.2025 денежные средства в размере 37072,28 руб.

Сведений о полной оплате ответчиками задолженности материалы дела не содержат.

Согласно реестру неоплаченных УПД за период с 01.01.2025 по 30.10.2025 сумма задолженности по договору составляет 197786,02 руб.

Между тем исходя из акта сверки, арифметической разницы между предъявленной в претензии суммой задолженности и оплаченной суммой, суд приходит к выводу о том, что размер долга по договору составляет 196974,12 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиками доказательств оплаты поставленного товара не представлено, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность в общей сумме 196974,12 руб., в связи с чем требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование денежными средствами исходя из условий договора поставки.

Пунктом 1 статьи 317.1 ГК Российской Федерации установлено, что в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

По смыслу данной нормы условие о предоставлении коммерческого кредита может быть предусмотрено сторонами в договоре.

Согласно пунктам 12 и 14 постановления Пленумов ВС РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная с момента передачи товара до фактической его оплаты. Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

Пунктом 4.5 договора поставки от 02.04.2025 предусмотрено, что проценты за использование коммерческим кредитом начисляется со дня, следующего за днем окончания срока просрочки, предусмотренного настоящим пунктом и по фактической оплаты из расчета 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день пользования кредитом за период с 1-го по 10-ый день после истечения срока отсрочки, далее (с 11-го дня) из расчета 1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день пользования кредитом.

Согласно расчету истца сумма процентов за период с 12.05.2025 по 30.10.2025 составляет 225645,44 руб.

Между тем исходя из наличия начального сальдо согласно акту сверки в сумме 811,90 руб., и соответственно уменьшения суммы долга по УПД №2255 в размере 24839,76 руб. до 24027,86 руб., суд приходит к выводу о том, что на указанную сумму 24027, 86 руб. за период с 12.05.2025 по 22.05.2025 начислены проценты из ставки 0,1 % в день в размере 240,28 руб., за период с 23.05.2025 по 30.10.2025 начислены проценты из ставки 1% в день в размере 38684,85 руб.

В остальной части расчет процентов суд признает верным.

При таких обстоятельствах сумма процентов, подлежащих солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца составит 224329,72 руб., следовательно иск подлежит частичному удовлетворению и в данной части.

ООО «ДиаманТ» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день оплаты основного долга.

Как следует из п. 4.5 договора поставки обязательства покупателя считаются надлежащим образом исполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика.

Поскольку на дату рассмотрения дела обязательство по оплате товара не исполнено, на сумму основного долга подлежат начислению проценты из расчета 1% от суммы неоплаченного товара за каждый день пользования кредитом до даты фактического исполнения обязательства.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 указанного постановления).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 12 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Интересы ООО «ДиаманТ» при рассмотрении гражданского дела /________/ в суде представляла АВ, на основании доверенности № 3 от 03.09.2025.

В подтверждение возникших между сторонами отношений в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи № 02/09/2025 от 03.09.2025, заключенный между ООО «ДиаманТ» и АВ, согласно которому доверитель поручает, а представитель обязуется оказать доверителю юридическую помощь, а именно: подготовка, подача иска о взыскании задолженности по договору поставки в суд общей юрисдикции, представительство в суде первой инстанции по гражданскому делу по рассмотрению иска о взыскании задолженности по договору поставки.

В п.4.3 указанного соглашения указана стоимость услуг представителя в размере 50000 руб.

Факт оплаты услуг по вышеуказанному соглашению подтверждается платежными поручениями № 1874 от 04.09.2025 на сумму 25000 руб., № 2128 от 03.10.2025 на сумму 25000 руб.

Из материалов следует, что интересы ООО «ДиаманТ» представляла АВ, в том числе составила и подписала исковое заявление, заявление о возмещении судебных расходов, об уточнении исковых требований, участвовала в подготовке дела к судебному разбирательству 09.10.2025.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Принимая во внимание доказанность понесенных ООО «ДиаманТ» расходов, фактические обстоятельства дела, учитывая категорию дела и его сложность, количество судебных заседаний, количество совершенных представителем истца процессуальных действий, а также критерии разумности и справедливости, суд полагает, что сумма в размере 20 000 рублей отвечает указанным критериям.

Исходя из размера удовлетворенных требований (99,5%) возмещению подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 19900 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 10 416 руб., что подтверждается платежным поручениям № 1872 от 04.09.2025.

Таким образом, с учетом требований ст. 98 ГПК Российской Федерации, результата рассмотрения дела, с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10364 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДиаманТ» к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК Строй Гарант», БА о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ПСК Строй Гарант», БА в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДиаманТ» задолженность по договору поставки товара № 02/04/2025 от 02.04.2025 в размере 196974 рубля 12 копеек, проценты за период с 12.05.2025 по 30.10.2025 в размере 224329 рублей 72 копейки.

Взыскивать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ПСК Строй Гарант», БА в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДиаманТ» проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляемые на сумму остатка задолженности по основному долгу 196974 рубля 12 копеек в размере 1% от суммы неоплаченного товара за каждый день пользования кредитом, начиная с 31.10.2025 по дату фактической оплаты задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ПСК Строй Гарант», БА в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДиаманТ» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 19900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 364 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Усманова

Решение в окончательной форме принято 14.11.2025.