Судья Анфалов Ю.М.

Дело № 22-5450/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 31 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой Е.Л.,

судей Евстюниной Н.В., Чащухиной Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Старцевой Т.И.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Грачевой Н.Н.,

осужденного ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Болтунова И.И. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 30 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся дата ****, судимый:

- 6 апреля 2016 года Соликамским городским судом Пермского края (с учетом постановления Губахинского городского суда Пермского края от 8 октября 2018 года) по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в силу ч.3 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы со штрафом 10000рублей; освобожден 3 июля 2017 года по отбытии наказания;

- 23 июля 2018 года Соликамским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ, в силу ст. 70, ч. 2 ст. 71 УК РФ к 2годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 10000рублей; освобожден 22 января 2021 года по отбытии наказания (наказание в виде штрафа исполнено 26 сентября 2022 года);

- 27 сентября 2022 года Соликамским городским судом Пермского края по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 300 часам обязательных работ (наказание отбыто 13 июня 2023 года),

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении ПМ..) к 2 годам лишения свободы со штрафом 10000 рублей в доход государства; по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении ЮС.) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом 10000рублей в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 15000 рублей в доход государства.

Решен вопрос по исчислению срока наказания, мере пресечения, зачету в срок лишения свободы времени содержания под стражей, гражданским искам и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чащухиной Л.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб и поступивших возражений, выслушав объяснения осужденного ФИО1 и выступление адвоката Грачевой Н.Н. в поддержку доводов жалоб, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда ФИО1 признан виновным:

- в краже – тайном хищении 13 ноября 2022 года денежных средств ПМ. в общей сумме 3526 рублей 77 копеек, с банковского счета потерпевшей;

- в краже – тайном хищении 24 января 2023 года денежных средств ЮС. в общей сумме 816 рублей 98 копеек, с банковского счета потерпевшей.

Преступления совершены в г. Соликамск Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым, а назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Полагает, что суд не в полном объеме принял во внимание смягчающие обстоятельства, а именно, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение потерпевшим причиненного ущерба; не учтено его поведение до судебного заседания, его отношение к труду и официальное трудоустройство. По мнению осужденного, наличие у него положительных характеристик и социальных связей свидетельствует об осознании им своей вины и отсутствии необходимости его изоляции от общества. Судом не учтено мнение потерпевших, которые претензий к нему не имеют и не просили о назначении ему наказания в виде лишения свободы. Не согласен с размером наказания и видом исправительного учреждения. Отмечает, что применив принцип частичного сложения наказаний, суд фактически назначил ему наказание путем полного сложения. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Болтунов И.И., ссылаясь на ст. ст. 14, 297, 307 УПК РФ, ст. ст. 2, 18, 45, 49 Конституции РФ, оспаривает законность постановленного в отношении ФИО1 приговора и размер назначенного ему наказания. Излагая содержание предъявленного ФИО1 обвинения по преступлению в отношении потерпевшей ЮС., и приводя доказательства виновности осужденного, изложенные в приговоре, отмечает, что судом не устранены имеющиеся по делу существенные противоречия, повлекшие вынесение незаконного судебного решения. Считает, что оглашение показаний потерпевшей, отказавшейся от очной ставки с ФИО2 и не явившейся в судебное заседание, не устраняет имеющиеся по делу противоречия. Описывая свою версию произошедшего, защитник утверждает, что денежные средства с банковской карты ЮС. были потрачены ФИО1 с ее согласия. При этом то обстоятельство, что ФИО1 не вернулся в квартиру ЮС. с приобретенными на ее деньги продуктами питания и алкоголем, а присвоил их, не образует состав преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Судом не приняты во внимание данные о личности Х.В.ВБ., который положительно характеризуется по месту жительства и работы, характер и степень общественной опасности преступления, а также смягчающие наказание обстоятельства, такие как признание вины в совершении преступления в отношении потерпевшей ПМ., деятельное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, наличие малолетнего ребенка. Судом не учтена позиция потерпевшей стороны, просившей о прекращении уголовного дела в отношении Х.В.ВБ. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание по преступлению в отношении ПМ. с применением ст. 73 УК РФ, а по преступлению в отношении ЮС. его оправдать.

В возражениях Соликамский городской прокурор Константинова О.И. считает приговор суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании, проанализированных и изложенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ.

Доказанность вины и правильность квалификации действий Х.В.ВБ. в тайном хищении денежных средств потерпевшей ПМ. с ее банковского счета никем не оспаривается.

Сам ФИО1 не отрицал обстоятельства совершения им 13 ноября 2022 года тайного хищения денежных средств потерпевшей путем оплаты покупок, в том числе, продуктов питания и спиртного, с использованием ее банковской карты в различных магазинах г. Соликамска, и дальнейшего распоряжения товаром по своему усмотрению, не оспаривал и размер ущерба.

Потерпевшая ПМ. подтвердила факт хищения денежных средств с ее банковского счета на общую сумму 3526 рублей 77 копеек, пояснив, что в личном кабинете «***» она обнаружила данные о приобретении покупок в магазинах с помощью ее банковской карты, которые она не совершала.

Вина ФИО1 также подтверждается показаниями свидетеля КО. о том, что 13 ноября 2022 года она продала мужчине (ФИО1) пачку сигарет и зажигалку, за которые он расплатился банковской картой; протоколами выемки и осмотра истории операций по банковской карте *** **, принадлежащей ПМ., исходя из которых 13.11.2022 произведены переводы денежных средств при осуществлении покупок в магазинах и аптеке; протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов и документов – изъятии из магазина «Пятерочка» записи с камер видеонаблюдения и товарного чека от 13.11.2022 в 11:03 на сумму 964 руб. 27 коп. по карте **; на видеозаписи видно, как ФИО1 расплачивается на кассе за товар, прикладывая к терминалу банковскую карту, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Вина ФИО1 в тайном хищении денежных средств потерпевшей ЮС. с ее банковского счета подтверждается, в том числе:

показаниями потерпевшей ЮС., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах хищения ФИО1 денежных средств с ее банковской карты;

протоколами выемки и осмотра изъятой у ФИО1 банковской карты ПАО *** на имя ЮС.;

протоколами выемки и осмотра предметов – в магазине «Пятерочка» изъят товарный чек от 24 января 2023 года в 21:46 час. на сумму 141 рубль 98 копеек и видеозапись с камер наблюдения – видно, как ФИО1 в указанные день и время осуществляет покупку с помощью банковской карты;

протоколом выемки и осмотра предметов – в магазине «Лион» изъят товарный чек от 24 января 2023 года в 21:53 час. на сумму 675 рублей и видеозапись с камер наблюдения – видно, как ФИО1 в указанные день и время осуществляет покупку с помощью банковской карты;

протоколом осмотра детализации телефонных соединений абонентского номера ЮС. за период с 24 января 2023 года по 25 января 2023года, установлены неоднократные соединения с абонентским номером, принадлежащим ФИО1;

протоколом осмотра скриншотов приложения «***», установленного на телефоне ЮС., – по карте ЮС. совершены покупки 24 января 2023 года в 19:46 час. (мск) в магазине «Пятерочка» на сумму 141 руб. 98 коп., в 19:53 час. (мск) в магазине «Лион» на сумму 675 руб.;

документом ПАО «***» с реквизитами счета ЮС., находящимся в томе 1 на л.д. 118а, который был исследован в ходе судебного разбирательства дела, при ошибочной ссылке в протоколе судебного заседания на л.д. 117.

Версия стороны защиты о снятии ФИО1 денежных средств с банковского счета ЮС. с ее разрешения, как видно из материалов дела, выдвигалась в ходе судебного разбирательства, проверена судом и обоснованно признана несостоятельной.

Так потерпевшая ЮС. последовательно показала, что ФИО1 похитил денежные средства с ее банковской карты, которую она ему не давала и пользоваться своей картой не разрешала, обнаружила пропажу банковской карты из своей одежды после ухода ФИО1 из квартиры и поступления на ее телефон СМС-сообщений о списании денежных средств с ее банковского счета; сразу пыталась дозвониться до ФИО1; не дозвонившись, обратилась с заявлением в полицию.

Суд обоснованно признал показания потерпевшей правдивыми и достоверными, не доверять которым оснований не имеется. Вопреки доводам защитника, показания потерпевшей ЮС. логичны, последовательны и объективно подтверждаются содержанием выписок по банковской карте потерпевшей; протоколами осмотра предметов, из которых видно, что 24 января 2023 года, в вечернее время, с использованием банковской карты потерпевшей производились покупки товаров в магазинах «Пятерочка» и «Лион» г. Соликамска; протоколом выемки у ФИО1 банковской карты потерпевшей ЮС., записями с камер видеонаблюдения, чеками и детализацией телефонных соединений.

Судебная коллегия находит не состоятельными доводы защитника о том, что оглашение показаний потерпевшей, отказавшейся от очной ставки с ФИО1, и не явившейся в судебное заседание, при отсутствии иных бесспорных доказательств не устраняет имеющиеся по делу противоречия.

Напротив, вина Х.В.ВБ. в совершении данного преступления установлена совокупностью относимых, допустимых и достаточных доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, как изобличающих его причастность к тайному хищению 24 января 2023 года в 21:46 и 21:53 денежных средств потерпевшей ЮС. с банковского счета, открытого на имя последней.

Как следует из протокола принятия устного заявления о преступлении, потерпевшая согласие на распоряжение денежными средствами со своей банковской карты ФИО1 не давала, и, как только обнаружила факт списания денежных сумм, приняла меры к пресечению преступной деятельности осужденного, сразу обратившись в правоохранительные органы.

Кроме того, ЮС. неоднократно звонила ФИО1, вместе с сотрудниками полиции выезжала к месту возможного нахождения осужденного, то есть активно пыталась воспрепятствовать списанию денежных средств со своей банковской карты.

Указанные обстоятельства опровергают доводы стороны защиты о том, что ЮС. передала ФИО1 свою банковскую карту для совершения покупок.

Таким образом, поведение потерпевшей не свидетельствует о том, что она разрешила ФИО1 пользоваться принадлежащей ей банковской картой.

Из исследованных доказательств судом достоверно установлено, что в момент незаконного хищения денежных средств потерпевшей с ее банковского счета ФИО1 осознавал, что совершает эти действия незаконно; похищает денежные средства, к которым он не имеет никакого отношения; денежные средства им изымались тайно с чужого банковского счета; своими действиями он предвидел, что причиняет собственнику этого имущества материальный ущерб, и желал его причинить из корыстных побуждений, испытывая материальные затруднения, учитывая последующее распоряжение ими по своему усмотрению как своими собственными в личных целях. При этом денежные средства, находящиеся на банковском счете, потерпевшая ФИО1 не вверяла, полномочий по распоряжению ими ему не передавала, изъятие денежных средств потерпевшей с ее счета осужденным произведено втайне от нее. Таким образом, ФИО1 реализовал свой умысел на хищение имущества потерпевшей ЮС. в целях распоряжения по своему усмотрению этим имуществом и распорядился им, то есть обратил в свою пользу с корыстной целью по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, и правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ (за каждое из двух преступлений).

Оснований для оправдания ФИО1 либо прекращения уголовного дела не имеется.

В ходе апелляционного рассмотрения судебная коллегия, прослушав аудиозапись судебного заседания, удостоверилась в исследовании судом всех доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, в том числе, протокола осмотра предметов с фототаблицей от 1 апреля 2023 года, находящегося в томе 1 на л.д. 166-176, несмотря на отсутствие ссылки об этом в письменном протоколе судебного заседания.

Судебное следствие проведено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем либо неполном судебном следствии, не установлено.

Рассматривая вопрос о справедливости назначенного ФИО1 наказания, судебная коллегия находит правильными выводы суда о том, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты исключительно с применением к нему реального лишения свободы. Также судом обоснованно назначено Х.В.ВВ. по обоим преступлениям дополнительное наказание в виде штрафа, что мотивировано в приговоре со ссылкой на фактические обстоятельства дела.

Данные выводы соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, сделаны с учетом совокупности установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, наличия отягчающего обстоятельства, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, (по каждому преступлению) суд правильно признал и в полной мере учел добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего ребенка; по преступлению в отношении ПМ. также раскаяние в содеянном, выразившееся в принесении извинений потерпевшей и признании вины.

Оснований для оценки установленных обстоятельств исключительными (ст. 64 УК РФ) суд верно не установил. Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, в апелляционных жалобах не приведено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, (по каждому преступлению) суд обоснованно признал рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ (по отношению к приговору от 06.04.2016) является опасным, и не нашел оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства правовых оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, как и для применения ст. 53.1 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется. При опасном рецидиве преступлений нет оснований и для применения условного осуждения (ст. 73 УК РФ).

Выводы суда о невозможности применения иной, не связанной с лишением свободы, меры наказания в приговоре мотивированы, основаны на требованиях уголовного закона, с которыми судебная коллегия соглашается.

При назначении ФИО1 наказания правила ч. 2 ст.68УК РФ судом соблюдены. Вопреки доводам осужденного, судом не нарушены и положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, поскольку, как следует из приговора, окончательное наказание ФИО1 назначено путем частичного сложения наказаний, а не полного, как отмечено в апелляционной жалобе.

Таким образом, судом были приняты во внимание все значимые обстоятельства, в связи с чем оснований считать определенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым, как и оснований для смягчения его вида и размера, а также для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, уменьшения размера штрафа судебная коллегия не находит.

Несостоятельны и доводы стороны защиты о том, что суд не принял во внимание позицию потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании и не просили о лишении свободы. В соответствии с действующим законодательством, мнение потерпевшего о наказании не является для суда предопределяющим при назначении вида и размера наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать лишение свободы, определен верно (п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

Зачет в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей произведен судом по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах приговор отмене либо изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 30 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Болтунова И.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)