Решение по делу № 2-1063/2025 от 06.10.2025 - о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УИД 56RS0023-01-2025-001485-56

Дело № 2-1063/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новотроицк 22 сентября 2025 года

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ясневой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко О.Ю.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указав, что 06 ноября 2023 года произошло дорожно-транспорте происшествие с участием автомобиля Hafel, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля Lada, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу.

Гражданская ответственность виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО4 была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.

03 декабря 2024 года истец обратился к САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

07 декабря 2024 года истцу поступило заявление о приостановке рассмотрения заявления в связи с невозможностью предоставления транспортного средства на осмотр.

18 декабря 2024 года истец вновь обратился к САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

20 декабря 2024 года страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого было подготовлено экспертное заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 367084 рую, с учетом износа – 264342,50 руб.

24 декабря 2024 года СТОА ИП Б.Д.С.. уведомил страховую компанию о невозможности проведения ремонта транспортного средства в тридцатидневный срок.

09 января 2025 года САО «ВСК» произвела выплату страхового возмещения в размере 264342,50 руб.

13 января 2025 года истец направил в адрес САО «ВСК» претензию с требованием о доплате страхового возмещения.

В дальнейшем истец обратился в Службу финансового уполномоченного, решением которого ФИО3 было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд: взыскать с САО «ВСК» недоплаченное страховое возмещение в размере 197958 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, убытки в размере 85357 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы в соответствии с Законом «о Защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., расходы на оплату оценки ущерба в размере 20000 руб.

В ходе рассмотрения дела произведена замена истца ФИО3 на ФИО1, в связи с переходом к последней права требования к САО «ВСК» исполнения обязательств по возмещению материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 06 ноября 2023 года на основании договора цессии от 29 июля 2025 года.

ФИО3 переведен в статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнила заявленные требования, окончательно просила суд: взыскать с САО «ВСК» недоплаченное страховое возмещение в размере 32 916 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, убытки в размере 147 657 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы в соответствии с Законом «о Защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., расходы на оплату оценки ущерба в размере 20000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 заявленные требования с учетом уточнения поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении требований отказать, указав на исполнение страховой компанией обязательств в полном объеме.

Третьи лица ФИО5, Финансовый управляющий по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6, ФИО7, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абз. 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) в соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ.

На основании пунктов 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность, в том числе страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Так, пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 06 ноября 2025 года произошло дорожно-транспорте происшествие с участием автомобиля Hafel, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, и автомобиля Lada, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4, что подтверждаются постановлением судьи Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 августа 2024 года.

Гражданская ответственность виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО4 была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №

03 декабря 2024 года ФИО3 обратился к САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

07 декабря 2024 года ФИО3 поступило заявление о приостановке рассмотрения заявления в связи с невозможностью предоставления транспортного средства на осмотр.

18 декабря 2024 года ФИО3 вновь обратился к САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

20 декабря 2024 года страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого 24 декабря 2024 года ООО <данные изъяты>» было подготовлено экспертное заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 367084 руб., с учетом износа – 264342,50 руб.

24 декабря 2024 года СТОА ИП Б.Д.С. уведомил страховую компанию о невозможности проведения ремонта транспортного средства в тридцатидневный срок.

09 января 2025 года САО «ВСК» произвела ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 264342,50 руб., что подтверждается платежным поручением №

13 января 2025 года истец направил в адрес САО «ВСК» претензию с требованием о доплате страхового возмещения. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

ФИО3 обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО6

Решением №У-25-22962/5010-008 от 03 апреля 2025 года в удовлетворении требований ФИО3 было отказано.

ФИО3 обратился к независимому оценщику для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно выводам заключения эксперта № подготовленного ИП С.К.А.., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно Единой методики составляет 462300 руб., с учетом износа – 328900 руб. Полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 547657 руб.

29 июля 2025 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор цессии, согласно которому к истцу переходит право требования к САО «ВСК» получения исполнения обязательств по возмещению материального ущерба транспортному средству Лада 219010, г/н №, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 06 ноября 2023 года по адресу: Оренбургская область, г. Орск, а/д Магнитогорская-Ира, 311 км. + 500.

Таким образом, право взыскания причитающихся выплат в настоящее время принадлежит ФИО1

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что имеет право на полное возмещение страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства.

Пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные срок не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. В случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении (пункт 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Пунктом 4 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Судом установлено, что страховщик организовал осмотр транспортного средства.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что при первоначальном обращении ФИО3 просил страховую компанию организовать ему ремонт на СТОА. В дальнейшем отказ от ремонта на СТОА не заявлял. Изначально он был намерен получить направление на ремонт на станцию технического обслуживания. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания в соответствии с положениями Закона об ОСАГО произведен не был, вины в этом самого потерпевшего не установлено. Отказ СТОА в проведении ремонтных работ не является основанием для освобождения страховой компании об исполнения возложенных на нее обязанностей. По настоящему делу не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан выплатить страховое возмещение страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей.

Истец просит взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения в размере 32916 руб., рассчитанную как разница между лимитом ответственности страховой компании и выплаченной суммой страхового возмещения 400000 – 367084 руб., исходя их выводов, содержащихся в экспертном заключении о стоимости восстановительного ремонта в размере 462300 руб.

На основании ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

В соответствии с выводами, содержащимися в экспертном заключении №, подготовленного ИП С.К.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 462300 руб.

Выводы эксперта являются полными, мотивированными, последовательными, непротиворечивыми, не опровергнуты сторонами. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы и согласуется с другими доказательствами по делу. Уровень образования и квалификации эксперта подтвержден представленными дипломами и свидетельствами, в связи с чем заключение принимается судом в основу решения. Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения в размере 32 916 руб. (400 000 руб. (лимит ответственности страховой компании) – 367 084 руб. (произведенная страховая выплата).

Обращаясь с иском в суд, ФИО9 также просил взыскать со страховой компании убытки, причиненные действиями ответчика в размере стоимости ремонта автомобиля без учета Единой методики и без учета износа.

Разрешая заявленные требования в указанной части, суд приходит к следующему.

В пункте 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно заключению эксперта С.К.А. полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada 219010 составляет 547657 руб.

Выводы эксперта являются полными, мотивированы, последовательны, непротиворечивы, не опровергнуты сторонами. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, а также мотивированные ответы в рамках исследуемого вопроса. Уровень образования и квалификации эксперта подтвержден представленными дипломами и свидетельствами, в связи с чем заключение принимается судом в основу решения. Доказательств, указывающих на недостоверность экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность представленного заключения эксперта, которое отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом учитывается что ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Поскольку САО «ВСК» не исполнило свою обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, должно возместить убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховой компании убытков в размере 147 657 руб. (547 657 руб. – 400 000 руб.).

Разрешая требование истца о взыскании штрафа, суд учитывает следующее.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с изложенным, имеются основания для взыскания в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, который составит 16 458 рублей (32 916 х 50%).

При этом суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, начисленного на сумму ущерба, поскольку действующим законодательством возможность начисления штрафных санкций на сумму убытка не предусмотрена.

Далее, разрешая требования о компенсации морального вреда, суд указывает, что Закон об ОСАГО не содержит норм, регламентирующих возмещение страховщиком причиненного им морального вреда ненадлежащим исполнением обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем к возникшим правоотношениям сторон в неурегулированной части надлежит применять нормы Закона «О защите прав потребителей».

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав истца на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения по договору ОСАГО, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с САО «ВСК» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб. В удовлетворении иска о компенсации морального вреда в большем размере необходимо отказать.

Доказательств, подтверждающих размер морального вреда, требуемый истцом, суду представлено не было.

Помимо указанного, с ответчика в пользу истица подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с организацией исследования по действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 20000 руб., поскольку указанные расходы являлись необходимыми для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» в доход бюджета МО г. Новотроицк подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7061 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 32916 руб., сумму убытков в размере 147 657 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в сумме 16 458 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части ФИО1 – отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета МО г. Новотроицк Оренбургской области государственную пошлину в сумме 7061 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Е. Яснева

Мотивированное решение составлено 06 октября 2025 года.

Судья Н.Е. Яснева