Дело №2-309/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 января 2025 года г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Казацкого В.В.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Авто Промоушен», третье лицо: Территориальный отдел по городу федерального значения Севастополю Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> и городу федерального значения Севастополю о взыскании уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы, взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ :

Истец обратилась в Балаклавский районный суд города Севастополя с исковым заявлением к ответчику, третье лицо: Территориальный отдел по городу федерального значения Севастополю Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> и городу федерального значения Севастополю о взыскании уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы, взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивирует тем, что между нею и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поставки (купли-продажи) технически сложного товара – двигателя полностью в сборе с навесным оборудованием на автомобиль «Renault Symbol», по которому нею была произведена предварительная оплата товара на сумму 49000 рублей. Поскольку в установленный в договоре срок товар поставлен не был, истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежной суммы, оплаченной за товар, однако данная претензия также удовлетворена не была. На основании вышеизложенного истец обратилась в суд и просит вернуть ей сумму, уплаченную за товар по указанному договору, в размере 49000 рублей, неустойку в размере 3% от цены договора на день подачи иска и потом до момента фактического исполнения требований истца, штраф за неисполнение в добровольном порядке ее требований, а также компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 30000 рублей.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, были уведомлены, представитель истца направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, был уведомлен, причины неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к заключению о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ООО «Авто Промоушен» и истцом ФИО2 был заключен договор поставки (купли-продажи), согласно которого ответчик ООО «Авто Промоушен» обязался осуществить поиск, предоставление необходимой информации, и при наличии соответствующего поручения покупателя, организовать закупку и поставку запасной части – двигателя полностью в сборе с навесным оборудованием на автомобиль «Renault Symbol» стоимостью 49000 рублей. Как усматривается из представленных документов, общая цена договора составила 49000 рублей, в момент заключения договора истцом была внесена предоплата (обеспечительный платеж) за товар в размере 49000 рублей. Также согласно условий Договора, стороны договорились о выполнении заказа – от 11 до 20 календарных дней с момента внесения покупателем обеспечительного платежа.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по заключенному договору с требованием возврата уплаченной по договору суммы и выплаты договорной неустойки, однако ответа от ответчика не последовало.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что истцом приобретался у ответчика товар для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара с условием предварительной оплаты, согласно которого ответчик обязался продать, а истец обязался принять и оплатить товар - двигатель полностью в сборе с навесным оборудованием на автомобиль «Renault Symbol» стоимостью 49000 рублей, что подтверждается представленными суду доказательствами, при этом истцом была внесена предварительная оплата товара (обеспечительный платеж) в размере 49000 рублей.

Согласно ч. 1, 2 ст. 23-1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: - передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; - возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, обязанность по доказыванию за ненадлежащее исполнение обязательства вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, лежит на исполнителе услуги, продавце товара.

В то же время ответчиком суду не было представлено никаких доказательств, подтверждающих факт того, что оплаченный товар истцу была поставлен, а также что ответчиком был произведен возврат истцу предварительно оплаченных ним денежных средств за товар.

На основании вышеизложенного, суд приходит к убеждению, что ответчиком было допущено нарушение взятых на себя обязательств по договору купли-продажи по собственной вине. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Поскольку право выбора требования, которым потребитель желает защитить свои права, в данном случае предоставлено покупателю (потребителю), суд считает требования истца о возврате суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, такими, что подлежат удовлетворению, и считает необходимым взыскать с ответчика 49000 рублей, оплаченных истцом за непоставленный товар.

Также, в соответствии с ч.3 ст. 23-1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Согласно пп. «г» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка (пеня) в размере, установленном в пункте 3 статьи 23.1 Закона, в случае нарушения продавцом установленного договором купли-продажи срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара взыскивается за каждый день просрочки со дня, когда по указанному договору передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. При этом сумма неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

При этом суд полагает возможным не применять договорную неустойку, предусмотренную п. 14 Договора, заключенного между сторонами, согласно которого в случае нарушения сроков доставки на склад детали, покупатель имеет право требовать от поставщика неустойку в размере 3% от цены договора за каждый день просрочки, начиная со дня уведомления поставщика о поставке детали, указанных в п. 7 настоящего договора, поскольку данная договорная неустойка рассчитывается с момента уведомления поставщика о поставке детали, однако сведений о наличии такого уведомления материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного суд соглашается с заявленными исковыми требованиями о взыскании неустойки с ответчика, однако с учетом разъяснений в пп. «г» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ч.3 ст. 23-1 Закона РФ «О защите прав потребителей» не соглашается с ее расчетом, проведенным истцом, и считает возможным взыскать данную неустойку с ответчика в размере, установленном Законом (т.е. в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки, но не более суммы предварительной оплаты товара), поскольку именно данный размер неустойки установлен действующим законодательством, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10535 рублей (49000 х 0,5 / 100 х 43 дня).

При этом также подлежат удовлетворению исковые требования и в части взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы, из расчета 245 рублей в день, но не более остатка суммы предварительной оплаты товара – 38465 рублей (49000 - 10353).

Также согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 2, 3 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Для компенсации морального вреда, кроме вины причинителя вреда, необходимо доказать сам факт причинения морального вреда, а также наличие обстоятельств обосновывающих размер требуемого к возмещению морального вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий.

В то же время, согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд считает установленным, что вследствие неправомерных действий ответчика и нарушения прав истца, как потребителя, истцу также был причинен моральный вред, который выразился в душевных страданиях, которые истец испытал в связи с неисполнением ответчиком условий договора, а также в связи с невозвращением истцу денежных средств, и который на основании ст. 12 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» должен быть возмещен ответчиком. Поскольку ходатайств о проведении экспертизы для установления размера морального вреда стороны не заявляли, с учетом вышеуказанных положений, исследовав предоставленные истцом доказательства, суд находит его размер в 30000 рублей завышенным, и с учетом обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 5000 руб.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что ответчик после направления ему письменной претензии в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, исковые требования о взыскании с него штрафа являются обоснованными, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в сумме 32267 рублей 50 копеек (64535 / 2).

Поскольку истец был освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства согласно ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 13, 15, 23-1 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 12, 454, 487 ГК РФ, ст. 6,12,56,57,194-199,211,233-237,320,321 ГПК РФ, -

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авто Промоушен» в пользу ФИО2 в счет возврата предварительно уплаченной согласно договора поставки (купли-продажи) № от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы - 49000 (сорок девять тысяч) рублей, неустойку за нарушение срока передачи оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10535 (десять тысяч пятьсот тридцать пять) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 32267 (тридцать две тысячи двести шестьдесят семь) рублей 50 копеек, а всего взыскать 96802 (девяносто шесть тысяч восемьсот два) рубля 50 копеек.

Взыскать с ООО «Авто Промоушен» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ей предварительно уплаченной ею суммы, из расчета 245 рублей в день, но не более остатка суммы предварительной оплаты товара – 38465 рублей.

В удовлетворении исковых требований в иной части – отказать.

Взыскать с ООО «Авто Промоушен» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурором) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 27 января 2025 года.

Судья В.В. Казацкий