Решение по делу № 2-1/2023 от 27.12.2023 - о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску <ФИО> к <ФИО> о разделе совместно нажитого имущества.

Дело № 2-1/2023

УИД № 22RS0033-01-2022-000262-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2023 года с. Мамонтово

Мамонтовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Жежера О.В.,

при секретаре Терентьевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе общего совместного имущества, в обоснование указав (с учетом уточнения), что между ними ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак, брачные отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В период брака на принадлежащем ФИО2 на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 22:27:011601:2165, расположенном по <адрес> в <адрес>, который в раздел имущества не включен, т.к. ранее являлся предметом спора по другому делу и она отказалась от иска в данной части, возведен объект незавершенного строительства (жилой дом), но не введен в эксплуатацию, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы стоимость строительных материалов и работ составила 3651115 руб. (1/2 составляет 1 825 557,50 руб.). Кроме того, до заключения брака истец имела в собственности автомобиль Лексус RX330, рег. знак <***>, который реализован в период брака ДД.ММ.ГГГГ за 500 000 руб., деньги с его продажи потрачены на первоначальный взнос при приобретении на следующий день ДД.ММ.ГГГГ автомобиля № года выпуска, рег. знак <***>, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика, при этом автомобиль Лексус RX330 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продан ей как доля семейного имущества за 500 000 руб. и поставлен на регистрационный учет на ее имя, в связи с чем Лексус RX330 является ее личной собственностью и не подлежит включению в раздел имущества. Кроме того, в период брака приобретен автомобиль № года выпуска, рег. знак <***>, стоимость которого согласно судебной товароведческой экспертизе составляет 895 272 руб. (1/2 оставляет 447 636 руб.). Кроме того, на момент прекращения брака на счетах ФИО2 находились являющиеся совместными денежные средства, подлежащие разделу, а именно, в АО «Тинькофф Банк» в размере 308 243,99 руб., в ПАО «Сбербанк» в размере 92 918,12 руб. На основании изложенного, истец ФИО1 просит:

- признать общей семейной собственностью ФИО1 и ФИО2 объект незавершенного строительства на земельном участке, расположенном по <адрес>, в размере 3 651 115 руб., взыскать в ее пользу со ФИО2 денежную компенсацию в размере 1 825 557,50 руб. (1/2 часть), признав за ФИО2 право собственности на указанный объект незавершенного строительства;

- признать денежные средства, полученные от реализации принадлежащего ей до брака имущества автомобиля Лексус RX330, рег. знак <***>, в размере 500 000 руб., потраченными на общие семейные нужды, взыскать с ответчика в ее пользу 500 000 руб., признать за ней право единоличной собственности на автомобиль № года выпуска, рег. знак <***>;

- признать общей совместной собственностью автомобиль № года выпуска, рег. знак <***>, стоимостью 895 272 руб., взыскать в ее пользу со ФИО2 компенсацию в размере 447 636 руб. (1/2 часть);

- признать общей совместной собственностью денежные средства на счетах в АО «Тинькофф Банк» в размере 308 243,99 руб., в ПАО «Сбербанк» в размере 92 918,12 руб. на общую сумму 200 581,05 руб., взыскать в ее пользу со ФИО2 сумму 100 290,55 руб. (1/2 часть);

- взыскать в ее пользу со ФИО2 государственную пошлину в размере 30918,88 руб.

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, в обоснование (с учетом уточнения иска) указал, что в раздел совместно нажитого имущества подлежит включению объект незавершенного строительства по <адрес> в <адрес>, рыночная стоимость которого по заключению судебной строительно-технической экспертизы составляет 2 751 300 руб. Кроме того, в принадлежащем ФИО1 на праве личной собственности по <адрес> в <адрес> в период брака им проводился ремонт, реконструкция, т.е. произведены неотделимые улучшения, стоимость ремонтно-строительных работ и использованных материалов составила согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы 2 536 944 руб. Кроме того, на земельном участке по <адрес> в <адрес> в период до заключения брака ДД.ММ.ГГГГ им за счет личных денежных средств возведена баня стоимостью 100 000 руб., которую он просит включить в раздел и взыскать со ФИО1 в свою пользу указанную сумму. Кроме того, в период брака приобретен автомобиль № года выпуска, рег. знак <***>, стоимость которого согласно судебной товароведческой экспертизе составляет 895 272 руб. (1/2 оставляет 447 636 руб.). Кроме того, в период брака приобретен автомобиль № года выпуска, рег. знак <***>, стоимость которого согласно судебной товароведческой экспертизе составляет 1 664 001 руб. (1/2 оставляет 832 000,20 руб.). Кроме того, совместными являются обязательства по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ПАО «БыстроБанк», в размере 900 976,55 руб., 1/2 часть составляет 450 488,27 руб. на момент прекращения брачных отношений ДД.ММ.ГГГГ, кредит уплачен им ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, совместными являются обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» в размере 333 200 руб., 1/2 часть составляет 166 600 руб. на момент прекращения брачных отношений ДД.ММ.ГГГГ, кредит уплачен им ДД.ММ.ГГГГ, при этом кредитные средства потрачены на общие семейные нужды, кредитная карта находилась в пользовании ФИО1, доказательством расходования указанных средств на совместные нужды (приобретение товаров) являются банковские ордера, где отражены операции оплаты по карте, на которую зачислены кредитные средства. Кроме того, совместными являются обязательства по уплате налоговых платежей ИП ФИО2 - налога на доходы физических лиц за 2021 в размере 135 902 руб., налог уплачен ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, совместными являются обязательства по уплате задолженности в сумме 638 000 руб. (1/2 составляет 319 000 руб.) перед ООО «Прагма Технорлоджи», возникшие на ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного с ним как индивидуальным предпринимателем договора поставки изделий (деталей) от ДД.ММ.ГГГГ, по которому на его счет поступили денежные средства от заказчика ООО «Прагма Технорлоджи» по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 458 000 руб. и 180 000 руб., соответственно, но он исполнил обязательство по поставке изготовленных за счет собственных средств деталей после прекращения брачных отношений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, истец по встречному иску ФИО2 просит:

- признать совместным имуществом объект незавершенного строительства по <адрес> в <адрес> стоимостью 2 751 300 руб., взыскать в его пользу со ФИО1 1/2 часть в размере 1 375 650 руб.;

- признать совместным имуществом неотделимые улучшения, произведенные в доме по <адрес> в <адрес> на сумму 2 536 944 руб., вызскать со ФИО1 1/2 часть в размере 1 268 472 руб.;

- взыскать со ФИО1 в его пользу 100 000 руб. в счет стоимости возведенной им бани на земельном участке по <адрес> в <адрес>;

- признать общей совместной собственностью автомобиль № года выпуска, рег. знак <***>, стоимостью 895 272 руб., взыскать в ее пользу со ФИО2 половину стоимости 447 636 руб. (1/2 часть);

- признать общей совместной собственностью автомобиль № года выпуска, рег. знак <***>, стоимостью 1 664 001 руб., взыскать в его пользу со ФИО1 половину стоимости 832 000,20 руб.);

- признать совместными кредитные обязательства, взыскать в его пользу со ФИО1 уплаченную им 1/2 часть денежных средств в размере 450 488,27 руб. в счет исполнения обязательства по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ПАО «БыстроБанк», на общую сумму 900 976,55 руб.;

- признать совместными кредитные обязательства, взыскать в его пользу со ФИО1 уплаченную им 1/2 часть денежных средств в размере 166 600 руб. в счет исполнения обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк», на общую сумму 333 200 руб.;

- признать совместными налоговые обязательства, взыскать в его пользу со ФИО1 уплаченную им 1/2 часть денежных средств в размере 67 951 руб. в счет исполнения обязательства по уплате налога на доходы физических лиц за 2021 в размере 135 902 руб.;

- признать совместными обязательства по уплате задолженности перед ООО «Прагма Технорлоджи» по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 638 000 руб., взыскать в его пользу со ФИО1 1/2 часть денежных средств в размере 319 000 руб.;

- взыскать в его пользу со ФИО1 компенсацию разницы стоимости полученного имущества в размере 546 373 руб.

Представитель истца ФИО1 ФИО3 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, возражал против встречных требований, полагал необоснованным учитывать рыночную стоимость объекта незавершенного строительном, т.к. следует исчислять затратным способом; возражал против взыскания стоимости неотделимых улучшений, т.к. не представлено доказательств их производства в период брака; автомобиль № приобретен частично за счет собственных средств ФИО1, продан ей супругом в браке, что влечет прекращение режима совместной собственности; не представлено доказательств, что кредитные средства потрачены на нужды семьи; долговые обязательства, исполненные до прекращения барка, не могут быть отнесены к совместным; кредитные средства, взятые индивидуальными предпринимателем на развитие бизнеса, не являются совместными.

Истец ФИО1 в суд не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. С учетом мнения явившихся, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 на встречном уточненном иске настаивали, с первоначальным иском не согласны в части, полагая, что вырученные от продажи автомобиля Лексус денежные средства потрачены ФИО1 на личные нужды, первоначальный взнос он вносил за счет личных средств, при этом фактически продажа ей данного автомобиля не состоялась, т.к. автомобиль не выбыл из совместной собственности, учитывая, что приобретался на кредитные средства в ПАО «Быстро Банк», выплаченные им (ФИО2) после фактического прекращения брачных отношений ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось истцом.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п.2 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (п.1 ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу п.1 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В судебном заседании установлено, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения мирового судьи судебного участка Мамонтовского района от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО1 прекращен ДД.ММ.ГГГГ, согласно свидетельствам о заключении и расторжении брака (том 1 л.д.22,23).

При разделе имущества суд, в соответствии со ст. 39 СК РФ, исходит из равенства долей в совместном имуществе супругов. Оснований для отступления от равенства долей супругов в суде не установлено, о чем сторонами также не заявлялось.

Судом установлено, что в период брака супругами возведен незавершенный строительством объект (жилой дом), расположенный на земельном участке кадастровый № по <адрес> в <адрес>.

По информации администрации <адрес> застройщиком ФИО2 получено уведомление о соответствии планируемого объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта на земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, что считается согласованием уполномоченным органом и дает право застройщику осуществлять строительство объекта ИЖС (том 5 л.д.78-84), земельный участок с кадастровым номером 22:27:011601:2165 по <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и предметом спора не является (том 1 л.д.47-53).

Объект незавершенного строительства относится к совместно нажитому имуществу супругов, подлежащему разделу с учетом требований ст. ст. 38, 39 СК РФ, что не оспаривалось сторонами.

По заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Профит Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №-РЭ и дополнению к заключению эксперта ( том1 л.д.62-118, 179-235) степень готовности объекта незавершенного строительства (жилого дома), расположенного по указанному адресу, составляет 53,1 %, рыночная стоимость на момент проведения экспертизы составляет 2 751 300 руб., стоимость строительных материалов и строительных работ указанного объекта составляет на момент проведения экспертизы 3 651 115 руб.

Суд соглашается с позицией истца по первоначальному иску, принимая при определении стоимости объекта за основу стоимость строительных материалов и строительных работ, затраченных на возведение указанного объекта в период брака, которая составляет на момент проведения экспертизы 3 651 115 руб., в связи с чем в пользу ФИО1 подлежит взысканию половина стоимости в размере 1 825 557,50 руб.

Доводы стороны ответчика ФИО2 о необходимости учитывать рыночную стоимость объекта незавершенного строительства подлежат отклонению, поскольку учитываются фактически понесенные затраты на возведение указанного объекта в период брака.

Кроме того, в состав общего совместного имущества подлежат включению приобретенные в период брака следующие транспортные средства.

Автомобиль № года выпуска, регистрационный знак <***>, приобретен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, продан ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после прекращения брачных отношений (том 2 л.д.118-133, том 5 л.д.117), его рыночная стоимость составила 895 272 руб., и автомобиль № года выпуска, регистрационный знак <***>, рыночная стоимость составила 1 664 001 руб. Стоимость указанных автомобилей определена на основании заключения судебной автотовароведческой экспертизы ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № (том 2 л.д. 164-239).

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы стороны истца ФИО1 об использовании личных денежных средств на приобретение автомобиля № года выпуска, регистрационный знак <***>, вырученных при продаже принадлежащего ей на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Лексус RX330, рег. знак <***>, в размере 400 000 руб. (том 3 л.д.163), учитывая, что его продажа состоялась ДД.ММ.ГГГГ за 500 000 руб. (том 2 л.д.15), а приобретение автомобиля № в совместную собственность состоялось на следующий день ДД.ММ.ГГГГ согласно заключенному с ФИО2 договору купли-продажи за 1 550 000 руб., с уплатой авансового платежа в размере 400 000 руб. за счет собственных денежных средств покупателя (том 3 л.д. 129, 170, 171, 179, 183) (на регистрационный учет поставлен ДД.ММ.ГГГГ ( том 3 л.д.129)), и использованием кредитных средств в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ПАО «Быстро Банк» со ФИО2 (том 2 л.д.22-24). С учетом изложенного, суд приходит к выводу об использовании ФИО1 личных денежных средств при приобретении совместного имущества в виде автомобиля № года выпуска, регистрационный знак <***>, факт оплаты части стоимости спорного автомобиля за счет личных средств ФИО1 в размере 400 000 руб. нашел свое доказательственное подтверждение, в связи с чем стоимость данного автомобиля, признаваемого судом общим совместным имуществом, подлежит уменьшению на 400 000 руб. и составляет от установленной экспертом рыночной стоимости 1 264 001 руб. (1 664 001 - 400 000 руб.).

Доказательств вложения ФИО1 оставшихся от продажи автомобиля Лексус 100 000 руб. в общее совместное имущество не представлено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска в данной части, равно как отказывает в части признания данного автомобиля личным имуществом, поскольку продажа автомобиля Лексус RX330, рег. знак <***>, ФИО2 покупателю ФИО1 на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (по последнему автомобиль поставлен на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ) состоялась в период брака и не свидетельствует об изменении супругами режима совместной собственности (том 2 л.д.9, 16, 126, 134).

Если имущество находится в общей совместной собственности супругов, для заключения между ними договора купли-продажи в отношении такого имущества требуется установить режим раздельной собственности. Для этого супруги вправе заключить брачный договор или соглашение о разделе имущества, которые подлежат нотариальному удостоверению (п.2 ст.38, ст.41, п.1 ст.42 СК РФ).

Стороной истца ФИО1 не представлено суду доказательств того, что на автомобиль был установлен режим раздельной собственности, он не выбыл из режима общей совместной собственности супругов и подлежит разделу.

Заключение между супругами договора купли-продажи автомобиля, принадлежащего им на праве совместной собственности, противоречит действующему законодательству, поскольку в таком случае один из супругов, выступая в качестве покупателя, фактически приобретает за определенную денежную сумму у другого супруга, выступающего в качестве продавца, имущество, принадлежащее, в том числе, супругу - покупателю, при этом доли супругов в совместно нажитом имуществе не определены, и ФИО1 не является единоличным собственником автомобиля, несмотря на то, что право собственности было зарегистрировано на ее имя.

В настоящее время автомобилем пользуется ФИО1, стороны просят признать за ней право собственности на автомобиль, суд полагает необходимым взыскать с нее в пользу ФИО2 половину стоимости автомобиля, установленной заключением эксперта, за вычетом личных средств ФИО1, а именно в размере 632 000, 05 (1 664 001- 400 000 = 1264 001 / 2).

Кроме того, подлежат включению в раздел денежные средства, находящиеся на счете ФИО2 на момент фактического прекращения брачных отношений ДД.ММ.ГГГГ, последний факт сторонами не оспаривался, доказательств иного не установлено.

Так, по договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк», на банковском счете на момент прекращения брака на ДД.ММ.ГГГГ находились денежные средства в размере 308 243,99 руб., на момент фактического прекращения брачных отношений ДД.ММ.ГГГГ находились денежные средства в размере 333 200 руб. Несмотря на то, что включению в раздел имущества подлежат денежные средства, находящиеся на счете на ДД.ММ.ГГГГ в размере 333 200 руб., однако суд удовлетворяет иск в пределах заявленных требований в размере 308 243,99 руб., учитывая положения ст. 3 ст. 196 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 половину указанной суммы в размере 154 122 (том 5 л.д.106).

Оснований для включения в состав общего совместного имущества денежных средств, находящихся на банковском счете, открытом ФИО2 в ПАО «Сбербанк», в размере 92918,12 руб., суд не усматривает, поскольку счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после фактического прекращения брачных отношений ДД.ММ.ГГГГ, доказательств того, что средства на счете являются совместными, стороной истца ФИО1 не представлено, в связи с чем в данной части иск не подлежит удовлетворению (том 5 л.д. 112).

Кроме того, суд полагает необходимым включить в состав общего совместного имущества неотделимые улучшения жилого дома, расположенного по <адрес> в <адрес>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный дом общей площадью 50,4 кв.м., жилой 40,6 кв.м., с пристроем и надворными постройками (баня, туалет, ограждение) приобретен ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до заключения брака с ФИО2, а потому является ее личным имуществом (том 2 л.д.39)

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, бывшими очевидцами проведения указанных работ, оснований не доверять которым у суда не имеется, в период брака с ДД.ММ.ГГГГ и до момента продажи дома ДД.ММ.ГГГГ в доме проводился ремонт, реконструкция, в том числен замена окон, пола, системы отопления и потолков, отделка стен, строительство теплого пристроя с оборудованием санузла и душевой, перекрыта крыша с покрытием металлочерепицей, внешние стены утеплены и обшиты сайдингом.

В соответствии со ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Судом установлено, что в период барка сторонами в указанном доме произведен капитальный ремонт, реконструкция, что установлено заключением судебной строительно-технической экспертизы <адрес> Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 137-168). Описанные в заключении ремонтно-строительные работы по реконструкции и капитальному ремонту являются неотделимыми улучшениями, определено, что стоимость выполненных работ и материалов составила 2 536 944 руб.; процент выполненных улучшений исходя из определения стоимости затратным подходом до реконструкции и после составил 33,6%, рыночная стоимость улучшений составила 308 448 руб.; исходя из понесенных затрат в соответствующей пропорции к цене договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ процент улучшений составил 74,8 %, рыночная стоимость улучшений составила 686 400 руб.; стоимость жилого дома по состоянию на 2021 с учетом выполненных работ по реконструкции составляет 3 391 753 руб.

Таким образом установлено, что в результате вложения супругами в период брака доходов в капитальный ремонт и реконструкцию дома, принадлежащего ФИО1 на праве личной собственности, указанный дом был улучшен, впоследствии продан, рыночная стоимость улучшений составила 686 400 руб., исходя из понесенных затрат в соответствующей пропорции к цене договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, процент улучшений составил 74,8 %, что является основанием для включения указанной суммы в общую совместную собственность и взыскания половины указанной суммы в размере 343 320 руб. со ФИО1 в пользу ФИО2

Суд полагает, что нецелесообразно учитывать при расчете стоимости неотделимых улучшений стоимость строительных материалов и работ, как заявлено ФИО2, поскольку в настоящее время дом продан. Доводы стороны истца ФИО1 об отсутствии оснований полагать, что в доме произведены улучшения, а экспертным путем данное обстоятельство установлению не подлежит, суд находит несостоятельными, учитывая, что на наличие факта производства неотделимых улучшений бесспорно указывает названное заключение эксперта как результат проведения строительно-технической экспертизы и получение ФИО1 соответствующего согласования на проведения реконструкции в доме по <адрес> в <адрес> администрацией <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.59,60).

Оснований включать в раздел имущества баню стоимостью, построенную в период брака на земельном участке по <адрес> в <адрес>, принадлежащем на праве личной собственности ФИО1, суд не усматривает ввиду непредоставления допустимых доказательств, на факт ее возведения в период брака указано заключении судебной строительно-технической экспертизы ООО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, однако суду не представлено истцом ФИО2 доказательств ее стоимости, источника денежных средств, затраченных на приобретение строительных материалов при ее возведении, не указаны индивидуальные признаки названного объекта и иные строительно-технические характеристики, в связи с чем в данной части иска следует отказать истцу по встречному иску.

Кроме того, подлежат включению в состав общего имущества кредитные обязательства одного из супругов, возникшие в период брака.

Так, представленными доказательствами подтверждается, что на момент фактического прекращения брачных отношений ДД.ММ.ГГГГ имелась задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ПАО «БыстроБанк» на сумму 1 190 604 руб., ДД.ММ.ГГГГ обязательство полностью исполнено, размер уплаченных платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 900 976,55 руб. (том 2 л.д. 22-24, том 3 л.д. 24, 65-73). Указанная сумма по мнению суда является общим долгов супругов, уплачена заемщиком на момент рассмотрения дела, а потом половина указанной суммы в размере 450 488,28 руб. подлежит взысканию со ФИО1 в пользу ФИО2

В деле также имеются сведения, что на момент фактического прекращения брачных отношений ДД.ММ.ГГГГ имелась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» на сумму 500 000 руб., в размере 333 200 руб., ДД.ММ.ГГГГ обязательство полностью исполнено, размер уплаченных платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 370 550 руб. (том 5 л.д.95). Учитывая, что ФИО2 заявлено ко взысканию задолженность по данному кредиту в размере 333 200 руб., то с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ иск подлежит удовлетворению в пределах заявленных требований в данной части. Указанная истцом сумма, по мнению суда, является общим долгов супругов, уплачена заемщиком на момент рассмотрения дела, а потом половина указанной суммы в размере 166 600 руб. (333 200 руб. / 2) подлежит взысканию со ФИО1 в пользу ФИО2

Доводы стороны истца ФИО1 о том, что ФИО2 не представлены доказательства траты кредитных денежных средств на нужды семьи, опровергаются представленными последним доказательствами. Кредитные средства, полученные в ПАО «Быстро Банк», являются целевыми и предоставлены на приобретение автомобиля №, признанного совместной собственностью супругов, а кредитные средства, полученные в АО «Тинькофф Банк», потрачены на потребительские нужды, что подтверждается банковскими ордерами о платежах за покупки (том 2 л.д. 22-24, том 5 л.д. 188-296), доказательств обратного стороной ответчика по встречному иску не представлено.

Кроме того, подлежит включению в общее совместное имущество обязательство по уплате налога на доходы физических лиц за 2021 согласно представленной ФИО2, являющимся индивидуальным предпринимателем, декларации на сумму 136 126 руб. (том 5 л.д. 62-65, 96, 151-157).

По мнению суда, поскольку полученные от предпринимательской деятельности денежные средства были направлены на нужды семьи, учитывая совместное проживание супругов и ведение общего хозяйства в течение 2021, то долги по налогам, возникшие из предпринимательской деятельности, являются общими обязательствами супругов. Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уплачен указанный налог в размере 135 902 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после прекращения фактических брачных отношений и прекращения брака, то половина уплаченной суммы в размере 67951 руб. подлежит взысканию со ФИО1 в пользу ФИО2

Оснований для признания совместным обязательство по уплате задолженности перед ООО «Прагма Технолоджи» по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 638 000 руб. и взыскании со ФИО1 в пользу ФИО2 половины денежных средств в размере 319 000 руб. суд не находит.

Истцом по встречному иску ФИО2 представлен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заказчик ООО «Прагма Технолоджи» размещает заказы у изготовителя ФИО2 на изготовление изделия (деталей) в соответствии с приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора, принимает и оплачивает изделие в порядке, установленном приложениями к договору и договором, дата поставки изделия - момент подписания товарной накладной, стоимость изделия указывается в приложениях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора, порядок оплаты за изделие определяется приложениями к договору, срок изготовления и оплаты определяется приложениями к договору. Со ссылкой на указанный договор представлены платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ на 458 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на 180 000 руб., соответствующие счета на оплату, выставленные ИП ФИО2, и счет-фактуры, согласно которым изделие поставлено заказчику изготовителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, приложения к договору поставки, являющиеся неотъемлемой частью договора, суду не представлены.

В судебном заседании в обоснование исковых требований в данной части ФИО2 ссылался на факт несения затрат на изготовление изделий после прекращения брачных отношений за счет собственных, а не совместных с супругой средств, вместе с тем, пояснил, что изготавливаются изделия накануне поставки из сырья, закупленного им три-четыре года назад, в связи с чем суд приходит к выводу, что сырье приобретено им, как изготовителем, в период брака, доказательств затрат после фактического прекращения брачных отношений за счет личных денежных средств не представил, равно как не представил приложения к договору поставки, являющиеся неотъемлемой частью договора, что не позволяет суду оценить условия и срок изготовления изделий. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2 не представлено достаточных, допустимых и относимых доказательств факта наличия задолженности перед стороной заказчика по договору поставки, а также факта того, что денежные средства в размере 638 000 руб., поступившие на его счет по договору поставки, потрачены на общие семейные нужды с момента их перечисления 15 и ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического прекращения брачных отношений ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение 18-25 дней совместного проживания, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Выводы судебной строительно-технической экспертизы ООО «Профит-Экпсерт» от ДД.ММ.ГГГГ по объекту незавершенного строительства, судебной автотовароведческой строительно-технической экспертизы ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости автомобилей, судебной строительно-технической экспертизы ООО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости неотделимых улучшений являются мотивированными, последовательными, обоснованными, согласуются между собой, основываются на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. В заключениях имеется подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов основаны на тщательном исследовании материалов дела, что подробно изложено в исследовательской части заключений. Оснований ставить под сомнение достоверность заключений судебных экспертиз не имеется, поскольку они проведена компетентными экспертами, имеющими стаж работы в соответствующих областях науки.

На возражения представителя истца ФИО1 относительно не объективности и не обоснованности строительно-технических экспертиз экспертами даны подробные письменные пояснения к заключению, а также устные пояснения в ходе судебного заседания, в правильности и объективности которых у суда сомнений не возникло, поскольку они являются подробными, мотивированными и обоснованными, согласуются с выводами заключений и совокупностью доказательств по делу, оснований для проведения повторных судебных строительно-технических экспертиз судом не усмотрено.

Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оценивая данные заключения в совокупности с другими доказательствами по делу с учетом содержания статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии данных заключений экспертизы требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, в связи с чем указанные заключения принимаются судом как допустимые и относимые доказательства по делу.

В силу ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Сторонами заявлено о передаче объекта незавершенного строительства по <адрес> в <адрес> ФИО2, автомобиля № ФИО1, с чем суд не имеет оснований не согласиться, учитывая, что указанное имущество находится у них в пользовании с момента прекращения брачных отношений и до вынесения решения.

Таким образом, анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости признать общим совместным имуществом ФИО1 и ФИО2 следующее имущество:

- незавершенный строительством объект (жилой дом), расположенный на земельном участке кадастровый № по <адрес> в <адрес>, стоимостью 3 651 115 руб. (1/2 составляет 1 825 557,5 руб.);

- неотделимые улучшения жилого дома, расположенного по <адрес> в <адрес>, в размере 686 640 руб. (1/2 составляет 343 320 руб.);

- автомобиль № года выпуска, регистрационный знак <***>, стоимостью 1 264 001 руб. (1/2 составляет 632 000);

- автомобиль № года выпуска, регистрационный знак <***>, стоимостью 895 272 руб. (1/2 составляет 447 636 руб.);

- денежные средства на банковском счете по договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» в размере 308 243,99 руб.,

а всего на общую сумму 6 805 272 руб., при этом стоимость 1/2 доли совместного имущества составляет 3 402 636 руб.

Суд полагает необходимым признать совместными долгами ФИО1 и ФИО2:

- задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ПАО «БыстроБанк», в размере 900 976,55 руб. (1/2 составляет 450 488,27 руб.);

- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» в размере 333 200 руб. (1/2 составляет 166 600 руб.);

- налог на доходы физических лиц ФИО2 за 2021 в размере 135 902 руб. (1/2 составляет 67 951 руб.),

а всего на сумму 1 370 078,55 руб., при этом размер 1/2 доли долгов составляет 685 039,28 руб.

Суд полагает необходимым выделить в собственность ФИО1 автомобиль № года выпуска, регистрационный знак <***>, стоимостью 1 264 001 руб.; в собственность ФИО2 незавершенный строительством объект (жилой дом), расположенный на земельном участке кадастровый № по <адрес> в <адрес>, стоимостью 3 651 115 руб.

Таким образом, на момент вынесения решения доля ФИО1 в общем совместном имуществе состоит из стоимости автомобиля № в размере 1 264 001 руб., неотделимых улучшений дома по <адрес> в <адрес> в размере 686 640 руб., на общую сумму 1 950 640 руб.

Доля ФИО2 в общем совместном имуществе состоит из стоимости объекта незавершенного строительства по <адрес> в <адрес> в размере 3 651 115 руб., стоимости автомобиля № 895 272 руб., денежных средств на счете в АО «Тинькофф Банк» в размере 308 243,99 руб., на общую сумму 4 854 630,99 руб.

Поскольку стоимость имущества, передаваемого в собственность ФИО2, превышает стоимость доли, передаваемой ФИО1, со ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация стоимости ее доли в общей совместной собственности в размере 1 451 995 руб. (4 854 630,99 руб. - 3 402 636 руб.).

Со ФИО1 подлежит взысканию в пользу ФИО2 в счет оплаты совместных долгов сумма в размере 685 039,28 руб. (900 976,55 руб.+ 333 200 руб. + 135 902 руб. /2).

В связи с изложенным, надлежит произвести взаимозачет взыскиваемых сумм и окончательно взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 766 955,71 (1 451 994,99 руб. - 685 039,28 руб.)

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем со ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 19147,22 руб. (удовлетворены требования на сумму 2 827 315,50 руб. от цены иска 4 637 775,56 руб., т.е. на 61 %); со ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины 26 271,20 руб. (удовлетворены требования на сумму 3 933 552,77 руб. от цены иска 4 927 797,27 руб., т.е. на 80 %); при производстве взаимозачета судебных расходов окончательно надлежит взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7123,98 руб.

Кроме того, со ФИО1 в пользу муниципального образования <адрес> надлежит взыскать недоплаченную госпошлину государственную пошлину в размере 470 руб. от цены иска 4 637 775,56 руб., поскольку фактически оплачена государственная пошлина в размере 30 918,88 руб. вместо необходимой 31 388,88 руб.

Кроме того, надлежит взыскать со ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» расходы по оплате услуг эксперта в размере 32 000 руб., по 16 000 руб. с каждого, поскольку при проведении автотовароведческой экспертизы на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оплачены расходы на ее проведение, возложенные на них судом в равных долях.

Учитывая, что правовых оснований для удовлетворения иска и встречного иска в остальной части не имеется, суд отказывает в остальной части.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и встречные требования ФИО2 удовлетворить в части.

Признать совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2 следующее имущество:

- незавершенный строительством жилой дом, расположенный на земельном участке кадастровый № по <адрес> в <адрес>, стоимостью 3 651 115 руб.;

- неотделимые улучшения жилого дома, расположенного по <адрес> в <адрес>, в размере 2 536 944 руб.;

- автомобиль № года выпуска, регистрационный знак <***>, стоимостью 1 264 001 руб.;

- автомобиль № года выпуска, регистрационный знак <***>, стоимостью 895 272 руб.;

- денежные средства на банковском счете по договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» в размере 308 243,99 руб.,

а всего на общую сумму 8 655 576 руб. (1/2 в размере 4 327 788 руб.).

Признать совместными долгами ФИО1 и ФИО2:

- задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ПАО «БыстроБанк», в размере 900 976,55 руб.;

- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» в размере 333 200 руб.;

- налог на доходы физических лиц ФИО2 в размере 135 902 руб.,

а всего на сумму 1 370 078,55 руб. (1/2 в размере 685 039,28 руб.).

Определить доли ФИО1 и ФИО2 в общем имуществе супругов равными по 1/2 доли.

Выделить в собственность ФИО1 следующее имущество:

- автомобиль № года выпуска, регистрационный знак <***>, стоимостью 1 264 001 руб.;

Выделить в собственность ФИО2 следующее имущество:

- незавершенный строительством жилой дом, расположенный на земельном участке кадастровый № по <адрес> в <адрес>, стоимостью 3 651 115 руб.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию стоимости ее доли в общей совместной собственности в размере 3 063 787 руб.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию стоимости его доли в общей совместной собственности в размере 676 663 руб.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 в счет оплаты совместных долгов 685 039,28 руб.

Произвести взаимозачет взыскиваемых сумм и окончательно взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 702 084,72 руб.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины 21 937,22 руб.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины 30 704,46 руб.

Произвести взаимозачет взыскиваемых судебных расходов и окончательно взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины 8 767,24 руб.

Взыскать со ФИО1 в пользу муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 470 руб.

Взыскать со ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» расходы по оплате услуг эксперта в размере 32 000 руб., по 16 000 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Мамонтовский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения в мотивированном виде.

Судья О.В. Жежера

Дата изготовления мотивированного решения 10.01.2024