Апелляционное определение по делу № 2-6394/2022 от 17.08.2023

Судья: Разумов А.В. гр. дело № 33-3471/2023

(дело № 2-6394/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Навроцкой Н.А.,

судей Куршевой Н.Г., Евдокименко А.А.,

при секретаре Старостиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07.12.2022 года, которым постановлено:

«Удовлетворить частично иск ФИО1 к АО «МегаФон Ритейл».

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone Xs Max, imei №.

Взыскать с АО «МегаФон Ритейл» в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертизы в размере 14000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования за период с 26.03.2022 года по 31.03.2022 года и с 02.10.2022 года по 07.12.2022 года в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 136 рублей и штраф в размере 5000 рублей, а всего – 39136 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Обязать ФИО1 вернуть АО «МегаФон Ритейл» смартфон Apple iPhone Xs Max, imei №, в полной комплектации в срок 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с АО «МегаФон Ритейл» в доход городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 700 рублей.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском об обязании АО «Мегафон Ритейл» принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскании убытков в виде разницы покупной цены 79 840 рублей, расходов по оплате экспертизы 14 000 рублей, неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования за период с 26.03.2022 года по 31.03.2022 года и с 02.10.2022 года по 07.12.2022 года в размере 109 375 рублей 90 копеек, неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда 3 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 7 000 рублей, почтовых расходов в размере 136 рублей, штрафа. В обоснование указав, что 19.05.2020 года приобрел у ответчика смартфон Apple iPhone Xs Max, imei №, стоимостью 69 990 рублей. В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного производителем, в товаре появился недостаток: не работает. 16.03.2022 года в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств за некачественный товар и возмещении убытков в виде разницы в цене. Для подтверждения вышеуказанного дефекта, истец обратился к независимому эксперту. Экспертным заключением от 14.04.2022 года установлен производственный характер выявленного дефекта. Требования, указанные в претензии, в добровольном порядке не удовлетворены, что явилось основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с решением суда, истцом ФИО1 принесена апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции от 07.12.2022 года отменить в части отказа во взыскании разницы в цене товара, назначить по гражданскому делу повторную судебную товароведческую экспертизу, поставив перед экспертом вопрос о стоимости товара на момент проведения экспертного исследования, указав, что в качестве объекта исследования экспертом был принят смартфон с иными потребительскими свойствами (иной модели).

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В ходатайстве о рассмотрении дела в свое отсутствие, истец ФИО1 настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы с учетом проведенной по делу повторной судебной экспертизы.

Согласно возражениям АО «Мегафон Ритейл», решение суда является законным и обоснованным, отмене в части отказа во взыскании разницы в цене товара не подлежит, экспертное исследование проводилось в отношении устройства, представленного истцом, о чем экспертом составлена пояснительная записка, полагает, указание эксперта на иные идентификационные данные устройства следует считать опиской.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, их соответствие фактическим обстоятельствам дела, требованиям материального и процессуального закона, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», под существенным недостатком товара следует понимать неустранимый недостаток товара, который не может быть устранен посредствам проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в его соответствие обязательным требованиям; недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов; недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени; недостаток товара, выявленный неоднократно; недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

Согласно части 2 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (часть 5 статьи 19 Закона).

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона) (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Как следует из материалов дела, 19.05.2020 года истцом в магазине АО «Мегафон Ритейл» по адресу: <адрес>, приобретен сотовый телефон марки Apple iPhone XS Max imei №, стоимостью 69 990 рублей.

Гарантийный срок товара составляет 12 месяцев.

Положениями закона смартфон включен в перечень технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года № 924, как оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

В связи с проявлением в устройстве связи недостатков, 16.03.2022 года потребителем в адрес продавца направлена претензия с требованием возврата стоимости товара, разницы в цене товара, а также возмещении компенсации морального вреда. При необходимости проведения проверки качества просил организовать ее проведение в его присутствии, в связи с чем, уведомить о времени и месте проведения.

Ответ на претензионное обращение в адрес потребителя не поступил.

Согласно заключению эксперта ООО «Проэксперт» № 14.04/22, выполненному по заявлению потребителя, в объекте исследования - смартфон Apple iPhone XS Max 512 gb imei № имеется недостаток – не определяет сеть, который в отсутствие следов вскрытия, механического воздействия признан недостатком производственного характера. Причиной возникновения недостатка признан выход из строя элементов системной платы. Восстановление работоспособности устройства возможно путем замены смартфона на новый, стоимость замены составляет 67 070 рублей. Рыночная стоимость идентичного смартфона составляет 149 830 рублей.

По ходатайству ответчика в рамках рассмотрения гражданского дела судом назначалось проведение товароведческой экспертизы, проведение которой поручено ООО СРО «Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО СРО «Эксперт» № 22ЭЗ-0902, в смартфоне марки Apple iPhone XS 512gb imei № имеется недостаток – не видит сим-карту, не совершает подключение к сети сотовой связи. Совокупность недостатков свидетельствует о выходе из строя системной платы устройства, который является недостатком производственного характера, заложенного в процессе производства товара. Во время исследования экспертом выявлены следы вскрытия корпуса устройства – стерты шлицы крепежных винтов, слабая адгезия клеевого слоя модуля дисплея. Следов ремонта (замены) компонентов, использования нелицензированного программного обеспечения, либо постороннего воздействия не выявлено. Замена системной платы смартфона не предусмотрена производителем, устройство меняется целиком. Эксперт отметил, что замена неисправного продукта на новый не является ремонтом, так как в неисправный продукт не вносятся какие-либо конструктивные изменения, производится обмен продукта на новый. Стоимость обмена неисправного смартфона Apple iPhone XS 512gb составляет 54 353 рублей. Средняя стоимость сотового телефона Apple iPhone XS 512 gb на день проведения исследования составляет 49 356 рублей.

Из дополнительных пояснений эксперта ООО СРО «Эксперт» ФИО2 следует, что при составлении заключения № 22ЭЗ-0902 от 26.09.2022 года допущена техническая ошибка в идентификационных данных объекта исследования, фактически исследование проводилось в отношении смартфона марки Apple iPhone XS Max, представленного истцом. Стоимость обмена неисправного смартфона Apple iPhone XS Max составляет 60 190 рублей, средняя стоимость смартфона на день проведения исследования составляет 44 283 рублей.

Исследование принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по статьям 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы которого не вызывают сомнений в его достоверности.

Платежным поручением № 178763 от 12.10.2022 года стоимость товара в размере 69 990 рублей возвращена потребителю ФИО1 в ходе рассмотрения дела по существу, что не оспаривалось сторонами по делу.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор по существу, руководствуясь статьями 330, 333, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 18, 19, 20, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств гражданского дела, в том числе наличия в товаре существенного недостатка и возврата стоимости товара потребителю, которое расценено в качестве добровольного исполнения заявленных требований, пришел к выводу об обоснованности иска, постановил принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи смартфона, взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу истца расходы по оплате досудебного исследования 14 000 рублей, неустойку 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7 000 рублей, почтовые расходы 136 рублей, штраф 5 000 рублей. На ФИО1 возложена обязанность возвратить товар продавцу в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу. В остальной части исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

Выше названное решение суда в части отказа во взыскании стоимости смартфона сторонами не обжалуется.

Удовлетворяя исковые требования в части принятия отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости приведения сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения договора. Так, на основании платежного поручения № 178763 от 12.10.2022 года в пользу ФИО1 возвращена стоимость смартфона, следовательно, в пользу продавца следует возвратить неисправный смартфон, о чем имеется указание в обжалуемом решении суда.

При этом обязанность потребителя возвратить товар судебная коллегия связывает с обязанностью продавца осуществить действия по принятию такого товара, поскольку в случае уклонения от исполнения указанного обязательства в натуре у ответчика возникнет право взыскания штрафных санкций.

Обжалуемый судебный акт содержит выводы по указанным обстоятельствам, в том числе имеет указание на возложение на АО «Мегафон Ритейл» обязанности принять некачественный товар в полной комплектации, однако резолютивная часть решения суда таких выводов не содержит, что противоречит требованиям гражданско-процессуального законодательства, впоследствии может привести к нарушению прав и охраняемых законом интересов потребителя.

При таких обстоятельствах, резолютивную часть решения суда от 07.12.2022 года следует дополнить указанием на обязанность продавца принять неисправный смартфон в полной комплектации в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае удовлетворения исковых требований ФИО1 ответчик просил присудить в его пользу неустойку за неисполнение обязательств по возврату смартфона в размере 1% от стоимости товара, которое оставлено судом первой инстанции без внимания (л.д. 83). В силу части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7).

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

При разрешении настоящего требования следует учесть, что своевременность исполнения обязательств ответчика зависит непосредственно от действий истца по возврату товара, в связи с чем, в целях исключения злоупотребления истцом своих прав судебная коллегия находит возможным взыскать с ФИО1 в пользу ответчика судебную неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств до фактического исполнения требования о возврате товара, определив ее размер с учетом принципов разумности и справедливости 100 рублей в день.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, истец просил решение суда отменить в части отказа во взыскании разницы в цене товара, полагая, что такая разница имеет место быть, в силу закона потребитель имеет право заявлять требования о ее присуждении в его пользу.

В отсутствие доказательств наличия разницы между первоначальной стоимостью товара и его стоимостью на момент рассмотрения гражданского дела по существу суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Оснований согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из заключения эксперта № 22ЭЗ-0902 от 26.09.2022 года следует, что стоимость сотового телефона Apple iPhone XS 512gb составляет 49 356 рублей, однако указанный объект исследования предметом настоящего спора не является и не соотносится с идентификационными данными заявленного смартфона.

Согласно письменным пояснениям эксперта, при составлении заключения им допущена техническая описка в части модели объекта исследования, однако фактически объектом исследования является заявленный смартфон.

Данные пояснения эксперта судом первой инстанции исследованы не были, оснований для признания их в качестве доказательства по делу решение суда не содержит, следовательно, не получили правовой оценки по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о соответствии письменных пояснений эксперта (л.д. 89-92) критериям относимости и допустимости, предъявленным к доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности расценивать данные пояснения эксперта, свидетельствующие о технической описке, надлежащим доказательством по делу, поскольку представляет собой дополнительное исследование, составленное в отношении иного объекта исследования, с иными идентификационными свойствами, параметрами и характеристиками.

В целях устранения сомнений в достоверности заключения эксперта №22ЭЗ-0902 от 26.09.2022 года, судебной коллегией по ходатайству истца назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт-Центр».

Согласно заключению эксперта №49/07-23, рыночная стоимость нового аналогичного смартфона Apple iPhone XS Max 512 gb по состоянию на день вынесения решения суда составляла 101 098 рублей.

Данное исследование соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Судебная экспертиза выполнена независимым по отношению к сторонам спорных правоотношений экспертом, обладающим специальными познаниями в области техники, достаточной квалификацией для проведения судебной экспертизы, стажем работы более 10 лет, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта научно-обоснованны, логичны, последовательны, сомнения в его достоверности у судебной коллегии отсутствуют.

На основании вышеуказанной нормы права и установленных обстоятельств, с АО «Мегафон Ритейл» в пользу истца подлежит взысканию разница в цене товара, которая определена как разница между стоимостью на день вынесения решения суда и первоначальной стоимостью товара – 31 108 рублей (101 098 – 69 990).

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, в случае нарушения последними указанного срока в пользу потребителя подлежит начисление неустойки в размере 1% цены товара (статья 23 Закона).

В досудебном порядке требования потребителя о возврате стоимости товара удовлетворены не были, исполнены лишь в ходе рассмотрения дела по существу, в связи с чем, суд, применив к периоду взыскания неустойки законоположения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», исключающие возможность взыскания штрафных санкций с должников в период с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года, с учетом ходатайства ответчика о снижении размера штрафных санкций по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании с АО «Мегафон Ритейл» в пользу потребителя неустойки в размере 5 000 рублей, что соответствует принципу соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено право истца требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Судом первой инстанции во взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя до фактического исполнения решения суда отказано со ссылкой на удовлетворение требования потребителя и возврат стоимости товара, что исключает последующее начисление неустойки.

В ходе апелляционного рассмотрения требования потребителя о возмещении убытков в виде разницы в цене товара признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, в силу закона потребитель вправе требовать присуждение неустойки в отношении каждого требования, в том числе возмещении убытков, отдельно, соответственно, с АО «Мегафон Ритейл» подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в виде разницы в цене товара со следующего дня, после вынесения решения суда, до фактического исполнения требований, определив размер неустойки из расчета 1% от стоимости товара (1 010 рублей 98 копеек).

На основании статьей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также акта разъяснения положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда достаточно установленного факта нарушения прав потребителя, в пользу ФИО1 присуждена компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, которая отвечает требованиям разумности и справедливости, при фактических обстоятельствах в полной мере восполняет причиненные истцу нравственные страдания, вызванные приобретением товара, потребительские свойства которого не отвечают заявленным первоначальным свойствам.

В соответствии с части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Установив нарушение прав потребителя на приобретение товара надлежащего качества, суд первой инстанции взыскал с АО «Мегафон Ритейл» в пользу потребителя штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (10 000 + 5 000/2), снизив по ходатайству ответчика о применении статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5 000 рублей.

Определенный судом размер штрафа судебная коллегия находит заниженным, с учетом удовлетворения требования о возмещении убытков в виде разницы в цене товара, а также срока просрочки исполнения обязательств по возврату стоимости товара, мер и характера последствий неисполнения обязательств, полагает возможным увеличить сумму штрафа до 15 000 рублей (69 990 + 31 108 + 5 000 + 3 000 / 2).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 14.04.2022 года, по которому произведена оплата на сумму 7 000 рублей.

С учетом категории настоящего спора, объема оказанных по договору услуг, личного участия представителя в судебных заседаниях, а также стоимости аналогичных услуг в пределах Самарской области, судебная коллегия соглашается с размером расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, присужденных в пользу истца.

Вопрос о взыскании почтовых расходов и стоимости досудебного исследования разрешен судом верно, на основании имеющихся платежных документов. Данные расходы не относятся к оценочной категории, подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 333.19, пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса российской Федерации, с АО «Мегафон Ритейл» в доход местного бюджета г. Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой следует увеличить до 3 522 рублей, от уплаты которой истец, имеющий статус потребителя в спорных правоотношения, освобожден.

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку в ходе апелляционного рассмотрения установлено неправильное толкование судом норм материального права и определение юридически значимых обстоятельств по делу, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции, подлежащим отмене в части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07.12.2022 отменить в части отказа во взыскании разницы в цене товара, неустойки, штрафа, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования ФИО1 к АО «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone Xs Max, imei №.

Взыскать с АО «МегаФон Ритейл» в пользу ФИО1 разницу в стоимости товара в размере 31 108 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 14 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 136 рублей.

Взыскать с АО «МегаФон Ритейл» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от стоимости товара (1 010 рублей 98 копеек) за каждый день просрочки исполнения требований, начиная с 18.08.2023 года по день фактического исполнения требований.

В удовлетворении остальной части иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Обязать ФИО1 вернуть, а АО «МегаФон Ритейл» принять смартфон Apple iPhone Xs Max, imei № в полной комплектации в срок 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения обязанности по возврату смартфона Apple iPhone Xs Max, imei № взыскать с ФИО1 в пользу АО «Мегафон Ритейл» судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с АО «МегаФон Ритейл» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 3 522 рублей.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: