Решение по делу № 02-1012/2023(02-6566/2022)~М-4748/2022 от 26.01.2023 | Кунцевский районный суд (Город Москва)

77RS0013-02-2022-009973-10

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2023 года адрес

Кунцевский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Шеровой И.Г.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1012/23 по иску адрес «Капитал А» к ФИО1 об устранении недостатков работ по договору строительного подряда,

УСТАНОВИЛ:

Истец адрес «Капитал А» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 об устранении недостатков работ по договору строительного подряда, взыскании неустойки, мотивируя свои требования тем, что между адрес «Капитал А» (далее - Истец, Кредитор) и ООО «РУБИКОНСТРОЙ» (далее - Должник, Подрядчик) были заключены следующие договоры подряда: Договор строительного подряда №1207/18-5ЖИ - Нг от 12.07.2018г. на выполнение работ но строительству и вводу в эксплуатацию законченного строительством Объекта: квартал 5 корпус И, квартал 5 корпус Ж, расположенный по адресу: адрес, северо-западная часть мкр-на адрес Химки (адрес), срок окончания работ в редакции Дополнительного соглашения №6 от 01.12.2019г. -29 февраля 2020 г.; и Договор строительного подряда №2904/19-6ЖИ - Нг от 29.04.2019г. на выполнение работ по строительству (дострою) и сдаче (вводу) в эксплуатацию законченного строительством Объекта: квартал 6 корпус И, квартал 6 корпус Ж (без благоустройства и наружных инженерных коммуникаций), расположенный по адресу: адрес, северо-западная часть мкр-на адрес Химки (адрес), срок окончания работ в редакции Дополнительного соглашения №5 от 01.12.2019г. -29 февраля 2020 г.

Согласно пунктам 15.2 каждого из перечисленных договоров гарантийный срок на все выполненные Подрядчиком работы составляет 5 (пять) лет с даты ввода Объекта в эксплуатацию.

Вышеуказанные жилые дома введены в эксплуатацию 18.08.2020 г. (5 и адрес).

В течение гарантийного срока Истец обнаружил отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

адрес «Капитал А» с приглашением ООО «РУБИКОНСТРОЙ» провело независимую экспертизу выполненных ООО «РУБИКОНСТРОЙ» работ, результаты которой отражены в Заключении специалиста №092/1/СТЭ-21 от 17.11.2021 г., согласно которому основной причиной образования дефектов являются нарушения требований нормативной, а также проектной документации в процессе производства строительно-монтажных работ (перечень выявленных дефектов отражен в Таблице №1).

В ходе проведения исследования были выявлены как малозначительные и значительные, так и критические дефекты обследуемых конструкций корпусов жилого комплекса адрес, препятствует нормальной эксплуатации объектов. Перечень выявленных дефектов указан в Таблице № 1 (иск, стр.2).

В обеспечение исполнения обязательств Третьего лица –ООО «Рубиконстрой», по указанным Договорам между адрес «Капитал А» и фио, на настоящий момент – ФИО1, (далее - Поручитель) «29» апреля 2019 г. были заключены Договоры поручительства №2904/2019 и №2904/2019-06,в соответствии с которыми Поручитель принимает на себя обязанности нести солидарную с ООО «РУБИКОНСТРОЙ» ответственность перед Кредитором за исполнение Должником его обязательств по Договорам подряда №1207/18-5ЖИ - Нг от 12.07.2018г. и №2904/19-6ЖИ - Нг от 29.04.2019г., в том числе по исполнению гарантийных обязательств (п.1.3. Договора поручительства).

21.01.2022 г. истцом было направлено требование (претензия) №КА-2/0122 о безвозмездном устранении обнаруженных истцом недостатков, и 02.03.2022 г. был получен ответ ООО «РУБИКОНСТРОЙ» №106, согласно которому на вышеуказанные МКД были направлены специалисты для осуществления мероприятий по устранению недостатков работ, однако работы по устранению недостатков не были выполнены.

В связи с этим, Истец был вынужден обратиться 11.04.2022 г. с иском к Третьему лицу –ООО «Рубиконстрой» в Арбитражный суд адрес, и 15.07.2022 г. постановлено решение об удовлетворении заявленных требований по устранению недостатков. На настоящий момент решение не вступило в законную силу и не исполнено Третьим лицом.

«05» июля 2022 года Истец обратился к ответчику с письменным требованием об устранении выявленных недостатков строительства в установленный п. 1.4. Договора поручительства срок - 15 дней, однако не получил ответа на свое требование. На настоящий момент недостатки строительства не устранены. На основании вышеизложенного истец просит:

- Обязать Ответчика, в связи с неисполнением Третьим лицом обязательств, обеспеченных Договорами поручительства №2904/2019 «29» апреля 2019 г. и №2904/2019-06 от «29» апреля 2019 г., заключенными между Истцом и Ответчиком, за свой счет устранить нижеуказанные недостатки работ на следующих Объектах:

по Договору строительного подряда №1207/18-5ЖИ - Нг от 12.07.2018 г.:

Квартал 5 Корпус Ж - проклеить мягкую кровлю на стыках, устранить отслоения в местах наклейки одного слоя рулонного материала на другой; убрать кабеля слаботочных систем проходящие сквозь конструкцию стены;

Квартал 5 Корпус И - убрать образование линз на кровле (стоит вода), просадки кровельного полотна с застоями воды на поверхности; проклеить мягкую кровлю на стыках, убрать отслоения в местах наклейки одного слоя рулонного материала на другой; устранить повреждение отделочных покрытий ограждающих конструкций вентиляционных шахт; убрать кабеля слаботочных систем проходящих сквозь конструкцию стены;

по Договору строительного подряда №2904/19-6ЖИ - Нг от 29.04,2019 г.:

Квартал 6 Корпус Ж - устранить образование линз на кровле (стоит вода), просадки кровельного полотна с застоями воды на поверхности; проклеить мягкую кровлю на стыках, устранить многочисленные отслоения, расслоение в местах наклейки одной полосы рулонного материала на другую; устранить повреждение отделочных покрытий ограждающих конструкций вентиляционных шахт; убрать кабеля слаботочных систем проходящие сквозь конструкцию стены; устранить контруклон двери (выход на кровлю); устранить протечки на стенах, потолке в местах общего пользования;

Квартал 6 Корпус И - устранить образование линз на кровле (стоит вода), просадки кровельного полотна с застоями воды на поверхности; устранить повреждение отделочных покрытий ограждающих конструкций вентиляционных шахт; убрать кабеля слаботочных систем проходящие сквозь конструкцию стены; устранить протечки на стенах, потолке в местах общего пользования;

в срок до 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

- Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

- Взыскать с Ответчика неустойку в размере сумма в отношении каждого договора строительного подряда за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем, установленным для его исполнения, по день фактического исполнения.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель 3-его лица ООО «Рубиконстрой» в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины уважительности неявки в суд не представлено, об отложении дела не просили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя 3-его лица на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении илиненадлежащемисполнениидолжником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

Наличие решения суда, которым удовлетворены требования кредитора в отношении одного из солидарных должников (должника по основному обязательству), не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника (поручителя), если кредитором не было получено исполнение в полном объеме (пункт 1 статьи 323 ГК РФ). В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер их ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены требования к другим солидарным должникам, (п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»)

В соответствии со ст. 754 ГК РФ третье лицо было обязано устранить выявленные в течении гарантийного срока недостатки.

Как следует из материалов дела между адрес «Капитал А» (далее - Истец, Кредитор) и ООО «РУБИКОНСТРОЙ» (далее - Должник, Подрядчик) были заключены следующие договоры подряда: Договор строительного подряда №1207/18-5ЖИ - Нг от 12.07.2018г. на выполнение работ но строительству и вводу в эксплуатацию законченного строительством Объекта: квартал 5 корпус И, квартал 5 корпус Ж, расположенный по адресу: адрес, северо-западная часть мкр-на адрес Химки (адрес), срок окончания работ в редакции Дополнительного соглашения №6 от 01.12.2019г. -29 февраля 2020 г.; и Договор строительного подряда №2904/19-6ЖИ - Нг от 29.04.2019г. на выполнение работ по строительству (дострою) и сдаче (вводу) в эксплуатацию законченного строительством Объекта: квартал 6 корпус И, квартал 6 корпус Ж (без благоустройства и наружных инженерных коммуникаций), расположенный по адресу: адрес, северо-западная часть мкр-на адрес Химки (адрес), срок окончания работ в редакции Дополнительного соглашения №5 от 01.12.2019г. -29 февраля 2020 г.

Вышеуказанные договоры подписаны сторонами, и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Вышеуказанные жилые дома введены в эксплуатацию 18.08.2020 г. (5 и адрес).

В связи с этим, 11.04.2022г. истец был вынужден обратиться с иском к Третьему лицу –ООО «Рубиконстрой» в Арбитражный суд адрес, и 15.07.2022 г. постановлено решение об удовлетворении заявленных требований по устранению недостатков. На настоящий момент решение не вступило в законную силу и не исполнено Третьим лицом.

05 июля 2022 года Истец обратился к ответчику с письменным требованием об устранении выявленных недостатков строительства в установленный п. 1.4. Договора поручительства срок - 15 дней, однако не получил ответа на свое требование. На настоящий момент недостатки строительства не устранены.

Вышеуказанные доводы ничем объективно не опровергнуты.

Разрешая спор, суд отклоняет доводы ответчика о том, что им не ведется предпринимательская деятельность, а также заявление, что для выполнения отдельных строительных работ необходимо иметь свидетельство о допуске к определенному виду работ, выданное саморегулируемой организацией (СРО), которого ответчик не имеет, как несостоятельные, поскольку в материалах дела представлены Договоры поручительства №2904/2019 и №2904/2019-06 от 29.04.2019 г., заключенные в обеспечение исполнения обязательств Третьего лица –ООО «Рубиконстрой»; по указанным Договорам между адрес «Капитал А» и фио, на настоящий момент – ФИО1 – ответчик по настоящему делу является Поручителем; и в соответствии с которыми Поручитель принимает на себя обязанности нести солидарную с ООО «РУБИКОНСТРОЙ» ответственность перед Кредитором за исполнение Должником его обязательств по вышеуказанным Договорам подряда №1207/18-5ЖИ - Нг от 12.07.2018г. и №2904/19-6ЖИ - Нг от 29.04.2019г., в том числе по исполнению гарантийных обязательств (п.1.3. Договора поручительства).

Между тем, заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Положениями ч. 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Содержащееся в последнем предложении пункта 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Таким образом, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017), утвержденный Президиумом ВС РФ от 26.04.2017, вопрос № 1).

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом ВС РФ от 26.04.2017, последнее предложение пункта 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолковано как ограничивающее право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ.

В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

Вместе с тем, в материалах дела представлены сведения о том, ответчику заявлялось об обнаружении недостатков выполненной работы с подтверждением этих обстоятельств документально и предъявлялись подрядчику требования об их устранении с указанием сроков.

Учитывая, что в материалы дела представлены соответствующие допустимые и относимые доказательства некачественного выполнения строительных работ ООО «Рубиконстрой», при этом не оспоренные стороной ответчика, суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в отношении каждого договора строительного подряда за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем, установленным для его исполнения, по день фактического исполнения обязательств.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (в соответствующей редакции), сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, руководствуясь положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, приходит к выводу об удовлетворении требований адрес «Капитал А» в полном объеме.

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, что подтверждается материалами дела, которые истец просит взыскать с ответчика.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика, в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в вышеуказанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования адрес «Капитал А» к ФИО1 об устранении недостатков работ по договору строительного подряда удовлетворить.

Обязать Ответчика ФИО1, в связи с неисполнением Третьим лицом ООО «Рубиконстрой» обязательств, обеспеченных Договорами поручительства №2904/2019 «29» апреля 2019 г. и №2904/2019-06 от «29» апреля 2019 г., заключенными между Истцом и Ответчиком, за свой счет устранить нижеуказанные недостатки работ на следующих Объектах:

по Договору строительного подряда №1207/18-5ЖИ - Нг от 12.07.2018 г.:

по Договору строительного подряда №2904/19-6ЖИ - Нг от 29.04,2019 г.:

в срок до 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать с Ответчика судебную неустойку в размере сумма в отношении каждого договора строительного подряда за каждый день неисполнения решения Кунцевского районного суда адрес, начиная со дня, следующего за днем, установленным для его исполнения, по день фактического исполнения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья фио

Мотивированное решение изготовлено судом 31 января 2023