77RS0019-02-2025-003836-12

2-3167/25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3167/25 по иску ФИО1 к ИП фио о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ИП фио и просит взыскать с ответчика сумма в качестве законной неустойки, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № М042/24 от 05.07.2024, в соответствии с которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную Договором работу и сдать ее результат. В соответствии с п. 2.1 Договора Подрядчик (ответчик) изготавливает Предметы (мебель) на основании обмеров и чертёжной (конструкторской) документации. В соответствии с п. 2.1.1. Договора ответчик самостоятельно осуществил обмеры на Объекте, в результате чего каких-либо замечаний к Заказчику не имелось. Стоимость изготовления предметов составила сумма, сумма с доставкой и установкой. Срок изготовления согласно договору составляет 35 рабочих дней с даты утверждения рабочих чертежей. Чертеж «Гардеробная при входе» был согласован 09.09.2024, последний день исполнения обязательства 28.10.2024. Чертеж «Постирочная» был согласован 17.09.2024, последний день исполнения обязательства 04.11.2024. Акты об оказании услуг подписаны истцом 11.11.2024, в связи с чем на стороне ответчика образовалось нарушение исполнения обязательств, что и послужило поводом для обращения в суд с иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО2, который на удовлетворении требований настаивал.

Представители ответчика фио, фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по дулу доказательства по правилам ст. 67 ГК РФ приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № М042/24 от 05.07.2024, в соответствии с которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную Договором работу и сдать ее результат.

В соответствии с п. 2.1 Договора Подрядчик (ответчик) изготавливает Предметы (мебель) на основании обмеров и чертёжной (конструкторской) документации.

В соответствии с п. 2.1.1. Договора ответчик самостоятельно осуществил обмеры на Объекте, в результате чего каких-либо замечаний к Заказчику не имелось.

Согласно п. 4.6.1, 4.6.2 оплата Стоимости Предметов происходит на основании выставленных Подрядчиком счетов в следующем порядке:

70 % от Стоимости Договора (всех Предметов), указанных в соответствующей Спецификации к Договору, выплачивается Заказчиком авансом в течение 3 (трёх) рабочих дней с даты подписания Договора и выставления Подрядчиком соответствующего счёта;

30 % от Стоимости Договора (всех Предметов), указанных в соответствующей Спецификации к Договору, выплачивается Заказчиком в течение 3 (трёх) рабочих дней с даты уведомления Заказчика о готовности Заказа, до отгрузки самого заказа, в случае, если доставка предусмотрена Договором.

Согласно п. 5.1 Договора в случае получения Предметов Заказчиком по адресу, указанному Подрядчиком (без доставки), Заказчик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней с даты уведомления с участием Подрядчика осмотреть и принять Предметы, а при обнаружении отступлений от Договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом Подрядчику в письменной форме. В случае доставки Предметов они должны быть полностью осмотрены Заказчиком либо его представителем в день доставки с обязательным подписанием Акта сдачи-приёмки. По остальным работам Заказчик обязан принять работу в день её окончания, в том числе, если необходимо принять промежуточный этап.

Согласно п. 5.9 Договора принятие работы (Предметов) происходит путём подписания товарно-транспортной накладной ТОРГ-12 и Актов сдачи-приёмки (далее - Акт), форма которых предоставляется Подрядчиком в двух экземплярах. Заказчик обязан при осмотре результатов работы (Предметов) либо подписать указанные Акты, либо передать Подрядчику в письменной форме мотивированный отказ от приёмки. Отказ считается мотивированным в случае несоответствия работы (Предметов) согласованному Техническому заданию Заказчика (с учётом последующих изменений, если таковые были согласованы Сторонами), а также Спецификациям и Приложениям к Договору. Стороны также имеют право подписать Акты в порядке Электронного документооборота.

П. 5.10 Договора установлено, что в случае, если Заказчик не направил Подрядчику в течение суток мотивированный отказ от приёмки Акта либо подписанный Акт, указанный Акт считается подписанным, а работы - выполненными надлежащим образом и принятыми Заказчиком.

05.07.2024 ФИО1 внесен аванс по договору № М042/25 в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 921867.

30.10.2024 ФИО1 внесена доплата по договору № М042/25 в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 221726.

Как указывают стороны Чертеж «Гардеробная при входе» был согласован 09.09.2024, последний день исполнения обязательства 28.10.2024. Чертеж «Постирочная» был согласован 17.09.2024, последний день исполнения обязательства 04.11.2024.

Как указывает истец в обоснование требований, акты об оказании услуг подписаны истцом 11.11.2024, в связи с чем на стороне ответчика образовалось нарушение исполнения обязательств.

Возражая против удовлетворения требований сторона ответчика указывает, что окончательная доплата по договору была произведена лишь 30.10.2024, то есть подрядчик до 30.10.2024 имел право не осуществлять доставку и монтаж изготовленной мебели. Более того, истец всячески уклонялся от подписания акта выполненных работ. Акты направлялись истцу 23.10.2024, 24.10.2024, а также 05.11.2024, однако истец акты не подписывал.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ по договору.

Из содержания с. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в числе прочего неустойкой.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер, она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ по «гардеробной» за период с 29.10.2024 по 06.11.2024 в размере сумма, по «постирочной» за период с 05.11.2024 по 11.11.2024 в размере сумма

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку стороной ответчика о снижении неустойки в ходе судебного заседания заявлено не было.

Доводы стороны ответчика о том, что истец отклонялся от подписания актов судом отклоняются, поскольку как следует из материалов дела, акт об оказании услуг по договору № М042/24 направлен истцу 11.11.2024, ранее направлялись истцу акты об оказании услуг по договору М030-24, в связи с чем, данные доводы не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом суд учитывает, что из представленной электронной переписки от в действительности прослеживается, что в адрес истца 06.11.2024 был направлен акт по договору М-42/2024, однако из переписки также следует, что установщики по постирочной будут в четверг, что свидетельствует о том, что на момент направления акта работы ответчиком не были выполнены в полном объеме.

Доказательства направления акта об оказании услуг по договору М042/24 ранее 11.11.2024 в материалы дела ответчиком не представлены, а ссылка стороны истца, что акт от 11.11.2024 был отредактирован стороной истца, суд признает не состоятельным, поскольку в материалы дела представлен оригинал акта от 11.11.2024, в котором имеется подпись ответчика и его печать, что свидетельствует о его подлинности.

Ссылка стороны ответчика на отсутствие своевременной оплаты по договору, не является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку в случае нарушение оплаты, ответчик мог бы не доставлять мебель, однако она была доставлена 15.10.2024 года без осмотра, что подтверждается товарной накладной.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истцов от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя фио (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) неустойку за нарушение сроков выполнения работ по «гардеробной» за период с 29.10.2024 по 06.11.2024 в размере сумма, по «постирочной» за период с 05.11.2024 по 11.11.2024 в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя фио (ИНН<***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 15.05.2025

Судья Арзамасцева А.Н.