Судья Ивченко В.А. № 22-5292/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону 14 сентября 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Митусовой К.В.,
судей Абрамова В.В., Федоровой С.В.,
при секретаре судебного заседания Колесниковой Н.М.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.,
осужденного ФИО1 (посредством систем видео-конференц-связи),
защитника-адвоката Волобуева А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Митусовой К.В. уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 – адвоката Волобуева А.А. на приговор Сальского городского суда Ростовской области от 5 июля 2023 года, которым
ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый:
- 25.05.2021 приговором Темрюкского районного суда Краснодарского края по ч. 3 ст. 264, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с лишением права занимать должности и заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года; дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности и заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто,
- 26.07.2022 приговором мирового судьи судебного участка № 3 Сальского судебного района Ростовской области по п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ к 180 часам обязательных работ, наказание отбыто 10.10.2022,
осужден по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Темрюкского районного суда Краснодарского края от 25.05.2021.
В соответствии со ст. 70 УК РФ и ч. 4 ст. 69 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Темрюкского районного суда Краснодарского края от 25.05.2021, и ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 4 месяца со штрафом в размере 5 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 05.07.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 осужден за незаконное хранение взрывчатых веществ.
Преступление совершено в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН во время, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал полностью.
В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, защитник-адвокат Волобуев А.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым ввиду суровости назначенного наказания. Адвокат полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно добровольное пожертвования ФИО1 в Государственное бюджетное учреждение социального обслуживания населения Ростовской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН», а также раскаяние в содеянном. По мнению автора жалобы, суд необоснованно не применил в отношении его подзащитного положения ст.64 УК РФ, поскольку ФИО1 полностью признал свою вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. В связи с изложенным просит приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Волобуева А.А. государственный обвинитель Капалет А.С. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Митусовой К.В., проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Волобуева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Бондарева А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями гл. 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства в пределах, предусмотренных ст. 252 УПК РФ.
Судебное следствие проведено достаточно полно и объективно, с соблюдением требований УПК РФ.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и в числе прочего подтверждаются: показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, протоколом обыска от 04.10.2022, заключением эксперта № 4/2899 от 21.10.2022; протоколом осмотра предметов от 06.12.2022, справкой № 4369/504 от 22.11.2022.
Все исследованные судом первой инстанции доказательства были проверены по правилам, установленным ст.87 УПК РФ, оценены в предусмотренном ст.88 УПК РФ порядке на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия решения по делу.
В описательно-мотивировочной части приговора в числе прочего описано преступное деяние, совершённое осужденным, с указанием места, времени, способа его совершения, а также приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного.
Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции верно квалифицировал действия осужденного по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного не имеется.
При назначении наказания суд первой инстанции принял во внимание не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также данные о личности виновного; смягчающие наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, пожилой возраст подсудимого, а также состояние его здоровья.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, а также данные о личности осужденного, в том числе те, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе, были известны суду и приняты во внимание при определении вида и размера наказания.
По смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание смягчающими наказание обстоятельствами каких-либо фактов, прямо не отнесенных законодателем к таковым и отсутствующих в перечне ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для признания в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими каких-либо иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре. При этом судебная коллегия отмечает, что совершение осужденным пожертвования не является безусловным основанием для признания данного факта смягчающим обстоятельством. Более того, в материалах уголовного дела имеется договор от 15.02.2023, согласно которому ФИО1 является покупателем, а ГБУСОН Ростовской области – «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» - грузополучателем 2-х информационных стендов, при этом отсутствуют документы, подтверждающие оплату товара покупателем по настоящему договору, равно как отсутствует товарная накладная, которая согласно п. 3.8 указанного договора подтверждает исполнение договора.
Выводы суда первой инстанции о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества и об отмене в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору от 25.05.2021 в приговоре мотивированы и являются обоснованными, оснований не согласиться с ними не имеется.
Наказание по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ осужденному ФИО1 назначено в установленных законом пределах, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, соответствует положениям ст. 6, 43, 60 УК РФ.
Оснований для смягчения назначенного наказания в апелляционном порядке не имеется, равно как не имеется оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.
Судебная коллегия признает назначенное по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ наказание справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Судебная коллегия учитывает, что ФИО1 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, санкция которой предусматривает основное наказание в виде лишения свободы на срок от 6 до 8 лет, назначено основное наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет 2 месяца (с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ), а также дополнительное наказание, назначение в виде штрафа в минимальном (с учетом положений ч. 2 ст. 46 УК РФ) размере 5000 рублей, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о суровости назначенного наказания судебная коллегия признает несостоятельными.
Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен правильно.
Учитывая пределы прав суда апелляционной инстанции, установленные ст. ст. 389.19, 389.24 УПК РФ, и тот факт, что суд апелляционной инстанции не вправе ухудшить положение осужденного в отсутствие апелляционного представления, судебная коллегия не дает оценку справедливости дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности и заниматься деятельностью, назначенного ФИО1 на основании ст. 70 УК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба защитника Волобуева А.А. подлежит оставлению без удовлетворения, а приговор – оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Сальского городского суда Ростовской области от 5 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи: