УИД 77RS0019-02-2024-010382-49

Дело № 2-701/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2025 года город Москва

Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тереховой А.А., при секретаре Дюгай Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-701/2025 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов; по встречному исковому заявлению ИП ФИО2 к ФИО1 о признании соглашения, недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ответчику ИП ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 3 145 772 руб. 24 коп., включая основной долг 1 781 452 руб. 80 коп., неустойку за просрочку в размере 1 364 319 руб. 44 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 020 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09 декабря 2023 г. между сторонами заключено Соглашение о реструктуризации обязательств, согласно которому для ответчика установлены обязательства к выплате истцу в объеме 1 920 000 руб., согласован график погашения обязательств и установлены штрафные санкции в виде неустойки, в случае неисполнения. Пунктом 5.1 Соглашения установлен размер неустойки 0,4%, от суммы задолженности за каждый день просрочки. Заемщик исполнял свои обязательства не в полной мере совершив платежи только на общую сумму 150 000 рублей. По состоянию на 22 ноября 2024 года сумма общей непогашенной просроченной задолженности составляет 3 145 772 руб. 24 коп., включая основной долг 1 781 452 руб. 80 коп., неустойку за просрочку в размере 1 364 319 руб. 44 коп. Истец неоднократно связывался с ответчиком с целью получить погашение обязательств в досудебном порядке, ответчиком неоднократно давались обещания погасить обязательства в кратчайшие сроки, которые не были исполнены.

ИП ФИО2 предъявлен встречный иск к ФИО1 о признании соглашения, недействительным.

В обоснование встречных требований ИП ФИО2 указала, что ответчику по встречному иску необходимо доказать факт передачи денежных средств своему оппоненту, а таких доказательств не существует поскольку денежные средства истец по встречному иску в свое распоряжение не получала. Действительно, имели место переводы денег контрагентам ФИО2, однако эти переводы имели именно инвестиционную природу, полностью охватываемую вторым договором. Таким образом, характер как переводов третьим лицам которые ответчик по встречному иску относит к заемным правотношениям, так и перевод непосредственно истцу по встречному иску с дальнейшей оплатой ею паушального взноса имеют иную юридическую природу: это инвестирование в общий бизнес, а не заем, и правоотношения по поводу этих средств отражены в договоре инвестирования. Непосредственно же заемных средств ФИО2 не получала. Таким образом, договор займа от 30 августа 2022 года не был заключен. Реструктуризации (новации) подверглись несуществующие обязательства. Соглашение о реструктуризации обязательств является кабальной сделкой. Причина, по которой истец по встречному иску подписала это соглашение - моральная подавленность, подавленность воли в обстоятельствах финансового краха, неудачи проекта, в который вложены не только все накопления и заемные деньги, но и такие неюридические понятия, как душа, время жизни, наконец, рабочее время, в течение которого ФИО2 не имела какого-либо источника дохода. Понесены репутационные потери. Воспользовавшись угнетенным состоянием ФИО2, ответчик по встречному иску вынудил ее подписать оспариваемое соглашение на заведомо невыгодных для нее условиях, не имевших никакого экономического смысла.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных требований по доводам письменного отзыва.

Ответчик ИП ФИО2 (истец по встречному иску) в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, то есть является реальным договором.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 414 ГК РФ, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 постановления Пленума от 11.06.2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства.

Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

В ходе судебного разбирательства и исследования материалов дела установлено, что 09 декабря 2023 года между ФИО1 (займодатель) и ФИО2 (заемщик) заключено Соглашение о реструктуризации обязательств.

Согласно п. 1.1.1 соглашения, стороны подтверждают, что договорились признать более недействующими подписанные между сторонами 30 августа 2022 года договор займа и договор № 1 инвестирования с последующим совместным использованием результата инвестиционной деятельности (объекта).

Вместо обязательств ИП ФИО2 устанавливаемых старыми договорами от 30 августа 2022 года возникают обязательства по выплате денежных сумм от ФИО2 в пользу ФИО1, сумма обязательств к выплате равняется 1 920 000 руб. (п.п. 1.1.2, 1.1.3).

Согласно п. 3.1 соглашения, возврат суммы обязательств должен осуществляться равными ежемесячными платежами до 20 числа месяца включительно. Сумма ежемесячного платежа 240 000 руб. Первый платеж производится до 20 января 2024 года, последний платеж до 20 августа 2024 года. Всего восемь платежей.

Пунктом 5.1 Соглашения установлен размер неустойки 0,4%, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец ФИО1 указывает, что заемщик исполнял свои обязательства не в полной мере совершив платежи только на общую сумму 150 000 рублей. По состоянию на 22 ноября 2024 года сумма общей непогашенной просроченной задолженности составляет 3 145 772 руб. 24 коп., включая основной долг 1 781 452 руб. 80 коп., неустойку за просрочку в размере 1 364 319 руб. 44 коп. Истец ФИО1 неоднократно связывался с ответчиком с целью получить погашение обязательств в досудебном порядке, ответчиком неоднократно давались обещания погасить обязательства в кратчайшие сроки, которые не были исполнены.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 и взыскании с ИП ФИО2 денежных средств по соглашению о реструктуризации обязательств от 09 декабря 2023 года в размере основного долга - 1 781 452 руб. 80 коп., неустойки предусмотренной соглашением за период с 07 февраля 2024 года по 22 ноября 2024 года в размере 1 364 319 руб. 44 коп., поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что в нарушение условий соглашения, в установленные сроки ИП ФИО2 денежные средства ФИО1 не возвратила, доказательств обратного на момент рассмотрения дела, ответчиком не представлено.

Расчет неустойки, представленный ФИО1, имеющийся в материалах дела, судом проверен и, по мнению суда, считается арифметически верным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенных судом исковых требований в размере 46 020 руб. 00 коп.

Разрешая встречные исковые требования ИП ФИО2 предъявлен встречный иск к ФИО1 о признании соглашения, недействительным, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Частью 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия соглашения о реструктуризации обязательств, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истцом (ответчиком по встречному иску) ИП ФИО2 заявлено о признании соглашения о реструктуризации обязательств недействительным по основаниям ст. 179 ГК РФ.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В обоснование встречного иска указано, что причина, по которой подписано соглашение - моральная подавленность, подавленность воли в обстоятельствах финансового краха, неудачи проекта, в который вложены не только все накопления и заемные деньги, но и такие неюридические понятия, как душа, время жизни, наконец, рабочее время, в течение которого ФИО2 не имела какого-либо источника дохода. Понесены репутационные потери. Воспользовавшись угнетенным состоянием ФИО2, ответчик по встречному иску вынудил ее подписать оспариваемое соглашение на заведомо невыгодных для нее условиях, не имевших никакого экономического смысла.

Указанные ИП ФИО2 обстоятельства не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

Соглашение о реструктуризации обязательств от 09 декабря 2023 года заключено между сторонами добровольно, его условия и действия ответчика действующего законодательства не нарушают; принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ) предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать договоры как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом; пунктом 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Соответственно, заключая какой-либо договор в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора.

Из материалов дела усматривается, что Соглашение о реструктуризации обязательств от 09 декабря 2023 года подписано сторонами. Условия соглашения, порядок его заключения и оплаты согласованы сторонами.

Подписание ИП ФИО2 Соглашение о реструктуризации обязательств от 09 декабря 2023 года предполагает предварительное ознакомление с его условиями, гарантирует другой стороне по соглашению (в данном случае - Заимодавцу) его действительность.

Установление суммы долга по соглашению и ежемесячные платежи само по себе нельзя признать кабальным условием, поскольку условия соглашения были согласованы сторонами при его заключении.

На момент заключения соглашения ИП ФИО2 была ознакомлена со всеми его условиями, она согласился на подписание указанного соглашения. На момент заключения договора истец (ответчик по встречному иску) не была ограничена в свободе заключения соглашения.

Доказательства, подтверждающие невозможность отказа ИП ФИО2 от заключения соглашения на предложенных условиях, не представлены. Указание на моральную подавленность, подавленность воли, не может являться основанием для признания соглашения о реструктуризации обязательств недействительным. При указанных обстоятельствах требования о признании соглашения о реструктуризации обязательств недействительным по основаниям ст. 179 ГК РФ не могут быть удовлетворены судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 781 452, 80, неустойку в размере 1 364 319, 44, расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 020 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО2 к ФИО1 о признании соглашения, недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд города Москвы

Мотивированная часть решения суда составлена 05 августа 2025 года

СудьяА.А. Терехова