Решение по делу № 2-10126/2024 от 17.04.2025 - о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг, возмещении судебных расходов.

Мотивированное решение от 17 апреля 2024 г.

Дело № 2-879/2024

УИД 45RS0026-01-2024-015211-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курган, Курганская 3 апреля 2024 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Новиковой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чечулиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Курганская генерирующая компания» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг, возмещении судебных расходов,

установил:

ООО «КТЭС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, возмещении судебных расходов.

В процессе рассмотрения дела судом произведено процессуальное правопреемство на стороне истца, произведена замена ООО «КТЭС» на ПАО «Курганская генерирующая компания».

С учетом измененных исковых требований ООО «КТЭС» обратилось с иском ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг, возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ответчики являются потребителями коммунальных услуг, поставляемых ООО «КТЭС» (отопление, горячее водоснабжение) по адресу: <...>, лицевой счет № <***>. ООО «КТЭС» надлежащим образом исполнялись обязательства по поставке отопления и горячего водоснабжения на объект должников. Должники своевременно оплату поставленных ресурсов не производили. В результате неисполнения обязательств по оплате у должников образовалась задолженность за поставленные ресурсы: отопление за период с 01.11.2017 по 31.07.2021 в размере 89 652 руб., тепловая энергия для ГВС за период с 01.01.2018 по 31.07.2021 в размере 13 066,53 руб. Ответчики являются владельцами жилого помещения по спорному адресу, куда ООО «КТЭС» поставляло услуги отопления и горячего водоснабжения. За просрочку оплаты коммунальных услуг, потребленных за период с 01.11.2017 по 31.03.2018, с 01.05.2018 по 31.12.2018, с 01.03.2019 по 31,10.219, с 01.12.2019 по31.07.2020, с 01.09.2020 по 31.07.2021 размер пени составил 114 003 руб. 70 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО1 в пользу ПАО "Курганская генерирующая компания" суммы задолженности по оплате коммунальных услуг за период: с 01.11.2017г. по 31.03.2018г., с 01.05.2018г. по 31.12.2018г., с 01.03.2019г. по 31.10.2019г., с 01.12.2019г. по 31.07.2020г., с 01.09.2020г. по 31.07.2021г. в размере 102718.53 руб., взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО1 в пользу ПАО "Курганская генерирующая компания" расходы по уплате государственной пошлины в размере 5367.22 руб., взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО1 в пользу ПАО "Курганская генерирующая компания" пени за просрочку оплаты, начисленные за период просрочки с 12.12.2017г. по 05.04.2020г., с 02.01.2021г. по 08.08.2024г. в размере 114003.70 рублей.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании ФИО7 на измененных исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени его проведения извещена надлежащим образом, действуя в ее интересах представитель ФИО8 в судебном заседании с требованиями не согласилась, пояснила, что ФИО9 никогда не являлась собственником спорного помещения, им не пользовалась, по данной задолженности ответчик неоднократно обращалась с заявлениями к истцу. Просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Ответчик ФИО2, действуя также и в интересах ответчика ФИО4 в судебном заседании подтвердила обстоятельства заключения договора купли-продажи и не выполнения ими как покупателями обязанности по регистрации права. Просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности. Также указала, что определением Арбитражного суда Курганской области в отношении ФИО4 применены нормы Закона о банкротстве об освобождении от обязательств. Дочь ФИО10 фактически проживает в г. Москве с 2005 г. Квитанции на оплату коммунальных платежей приходили как на имя Кудринских, так и на ФИО9.

Иные ответчики в судебное заседание не явились о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица ООО ЕРЦ Прогресс, УФССП России по Курганской области, Управление Росреестра по Курганской области в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354, потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги.

В части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно части 1 статьи 153, части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги; плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан производить оплату за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из пунктов 2, 32, 40, 63, 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354 следует, что обязанность оплачивать коммунальные услуги возлагается на лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме и потребляющее коммунальные услуги.

Статья 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

По общему правилу, установленному в статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

Установлено, что коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению по указанному адресу предоставляет истец.

Спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО5 по ? доли за каждым, право зарегистрировано с 03.08.2021, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из материалов дела следует, что ответчики ФИО4, ФИО2, ФИО5 зарегистрированы по адресу: <адрес> соответственно с 18.04.2002, 15.04.2002 и 15.04.2002.

Ранее спорное жилое помещение по договору бесплатной передачи жилого помещения в собственность граждан Российской Федерации № 50448 от 06.02.2002 передано в собственность ФИО11.

Между ФИО12, действующим в интересах ФИО11, и ответчиками по настоящему делу ФИО4, ФИО2, ФИО5. ФИО13 (ныне ФИО9) Ю.В. 15.02.2002 заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

Согласно выписке о переходе прав из ЕГРН право собственности на спорный объект за ФИО11 зарегистрировано 13.02.2002, дата регистрации прекращения права 03.08.2001.

По сообщению третьего лица Управления Росреестра по Курганской области указанный договор был зарегистрирован в органе № 45-01-01-04.2002-0162.01, однако за регистрацией права покупатели не обращались.

ФИО11 умер 18.12.2002. После него открылось наследственное дело № 83/03, согласно материалам которого ФИО1 приняла наследство после его смерти по всем основаниям.

По сведениям домовой книги ФИО1 была зарегистрирована в спорном помещении с 17.06.2002, отметки о прекращении регистрации не имеется.

Из представленных доказательств следует, что ответчики свои обязанности по оплате предоставленных ресурсоснабжающей организацией коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению за спорный период не выполняли, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанный расчет не оспорен ответчиками, доказательств того, что задолженность отсутствует или составляет в меньшем размере, ответчиками не представлено. Вместе с тем, ответчиками ФИО9, ФИО14 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При этом если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

Данный порядок применим в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (пункты 17 и 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ, пункта 2 статьи 200 ГК РФ сроки исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Таким образом, для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

По настоящему делу иск подан в суд до истечения шести месяцев после отмены судебного приказа, соответственно, имеются основания для судебной защиты требований за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествовавшей подаче искового заявления.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать сумму задолженности, образовавшуюся за период с 13 ноября 2020 г. (13.11.2023 – 3 года, то есть включая задолженность за октябрь 2020 года в силу положений части 1 статьи 155 ЖК РФ об оплате коммунальных платежей до 10 числа следующего за истекшим месяцем) по 31.07.2021 (как заявлялось истцом).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг подлежат частичному удовлетворению с учетом заявленного ходатайства о применении последствий срока исковой давности.

Вместе с тем, учитывая, что ответчик ФИО1 в спорном жилом помещении в спорные периоды не проживала, в квартиру не вселялась, указанным имуществом не пользовалась, собственником не являлась, что подтверждено материалами дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в отношении ответчика ФИО1

Также относительно доводов возражений ответчика о завершении процедуры банкротства по определению Арбитражного суда Курганской области от 27.09.2021 в отношении ФИО4 суд полагает необходимым указать, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 5 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 задолженности по оплате коммунальных услуг за период с октября 2020 года по 31 июля 2021 года в размере 23 404, 57 руб. в долевом порядке.

Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как видно из материалов дела, ответчики оплату коммунальных услуг в установленные сроки не произвели, доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Исходя из взыскиваемой суммы задолженности с учетом срока исковой давности, размер пени за просрочку оплаты коммунальных услуг составит 2 848,66 руб. и должна быть взыскана с ответчиков в долевом порядке.

Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. При взыскании неустойки с иных лиц (если должником не является коммерческая организация или индивидуальный предприниматель) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункты 70,74,75).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчиков в пользу истца пени за просрочку исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд не находит оснований для снижения определенного выше размера неустойки.

Таким образом, исковые требования суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в общем размере 5 367 руб. 22 коп.

Исковые требования в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в солидарном порядке суд оставляет без удовлетворения, полагая необходимым взыскать такие расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (на 25,55%), с каждого из ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 342,83 руб. (1 371,32 руб. / 4).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО «Курганская генерирующая компания» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» (ОГРН <***>) задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 5 851,14 руб., пени в размере 712,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 342,83 руб.

Взыскать с ФИО10 (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» (ОГРН <***>) задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 5 851,14 руб., пени в размере 712,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 342,83 руб.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» (ОГРН <***>) задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 5 851,14 руб., пени в размере 712,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 342,83 руб.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» (ОГРН <***>) задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 5 851,14 руб., пени в размере 712,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 342,83 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Председательствующий Ю.В. Новикова