Решение по делу № 2А-1288/2024 от 23.07.2025 - о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

УИД: 47RS0008-01-2024-001596-48

Дело № 2а-151/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23

июля

2025

года

г. Кириши

Ленинградской области

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гавриловой О.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» к судебному приставу-исполнителю Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1, УФССП России по Ленинградской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца,

установил:

ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1, УФССП России по Ленинградской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

В обоснование требований ссылается на то, что в Киришском РОСП на исполнении находится исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ООО ПКО «Экспресс Коллекшн». Согласно сведениям с официального сайта ФССП России исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». О нарушении своего права административный истец узнал ДД.ММ.ГГГГ из официального источника – Банк данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП России. Судебным приставом-исполнителем нарушено право взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению; полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. На дату подачи искового заявления нарушения законодательства не устранены, носят длящийся характер, права административного истца не восстановлены, поскольку исполнительный документ вместе с постановлением судебного пристава-исполнителя в адрес взыскателя не поступали, что подтверждается отчетом АИС о входящей корреспонденции от указанного РОСП. Длительное невозвращение оригинала исполнительного документа, после вынесения постановления об окончании исполнительного производства и акта о невозможности взыскания, может, в том числе, свидетельствовать и об утрате исполнительного документа судебным приставом-исполнителем. Жалоба на ненаправление постановления об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю в порядке подчиненности не подавалась.

На основании вышеизложенного, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и не возвращении оригинала исполнительного документа №; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем направления в адрес административного истца постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и оригинала исполнительного документа №, или, в случае утраты оригинала ИД, обращения административного ответчика в суд, выдавший исполнительный документ с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Административный истец - ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» - надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.162), в судебное заседание представитель не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие административного истца (л.д.4).

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1 надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.163), в судебное заседание не явилась, направила в суд возражения на административное исковое заявление, согласно которым в удовлетворении требований просит отказать (л.д.40-42).

Административные ответчики – Киришский РОСП УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области - надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.161), в судебное заседание представители не явились, сведений об уважительности причин неявки, как и возражений на административное исковое заявление, суду не представили.

Заинтересованное лицо ФИО3 надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.170) судебной повесткой, направленной по адресу регистрации по месту жительства, согласно ответу ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29), в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки, как и возражений на административное исковое заявление суду не представил.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о слушании дела уведомлены надлежащим образом, их явка в настоящее судебное заседание не является обязательной и не признана судом обязательной, данное административное дело не относится к категориям дел, указанным в главах 24, 28 - 31.1 КАС РФ (часть 2 статьи 291 КАС РФ), в связи с чем судебное заседание по делу проведено с соблюдением требований ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ, без проведения устного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме.

Исследовав материалы настоящего дела, оригинал дела № (№), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. При этом, на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50, административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции.

Поскольку доказательств того, что административному истцу ранее ДД.ММ.ГГГГ направлен оригинал исполнительного документа либо его дубликат, а также постановление об окончании исполнительного производства административными ответчиками в материалы дела не представлено, в суд настоящее административное исковое заявление направлено ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу проверки электронной подписи (л.д.15), суд, с учетом положений ч. 1.1 ст. 219 КАС РФ, приходит к выводу о том, что срок, установленный законом для обращения в суд с настоящим административным иском, административным истцом не пропущен.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №43 Киришского района Ленинградской области, по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3, взыскатель МФК «Центр Финансовой Поддержки» (АО) (л.д.77-78).

Определением мирового судьи судебного участка №43 Киришского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя МФК «Центр Финансовой Поддержки» (АО) на его правопреемника – ООО «Экспресс Коллекшн» по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением СПИ о замене стороны ИП (правопреемство) судебного пристава-исполнителя Киришского РОСП по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП произведена замена взыскателя с МФК «Центр Финансовой Поддержки» (АО) на ООО «Экспресс Коллекшн» (л.д.78).

Из выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что на основании новой редакции Устава ООО «Экспресс Коллекшн» внесены изменения в сведения о наименовании юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Экспресс Коллекшн» переименовано в ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» (л.д.12-14).

Как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской, изложенной в пункте 20 его постановления от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" изменение наименования юридического лица, не связанное с изменением организационно-правовой формы, не требуют разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку это не влечет выбытия стороны в спорном или установленном судом правоотношении.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территории иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Закона об исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что в целях исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области был проведен ряд исполнительных действий, что подтверждается сводкой по исполнительному производству (л.д.77-78).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д.79-80) на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, который является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен возврат исполнительного листа взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому требованию, которое предъявлено истцом.

В подтверждение направления административному истцу копии постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и оригинала исполнительного документа судебный пристав-исполнитель представил в суд копию конверта с ШПИ № (л.д.43).

Из Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № с официального сайта Почта России, следует, что почтовый конверт был направлен Киришским РОСП в адрес ООО «Экспресс Колекшн» ДД.ММ.ГГГГ и получен последним ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55).

Согласно списку № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, представленному Киришским РОСП (л.д.82-85), в адрес административного истца направлена справка на выдачу дубликата исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП (ШПИ №).

Судебным приставом-исполнителем Киришского РОСП УФССП по Ленинградской области в суд при рассмотрении настоящего дела представлены документы о том, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Киришского РОСП УФССП по Ленинградской области в адрес мирового судьи судебного участка №43 Киришского района Ленинградской области направлено заявление на выдачу дубликата исполнительного документа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исх. №/б/н) (л.д.81), а также о том, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Киришского РОСП УФССП по Ленинградской области в адрес мирового судьи судебного участка №43 Киришского района Ленинградской области направлено заявление на выдачу дубликата исполнительного документа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №/б/н) (л.д.138).

Согласно сообщению мирового судьи судебного участка № 43 Киришского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление от Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче дубликата исполнительного документа по делу № на судебный участок не поступало (л.д.163).

Из списка № внутренних почтовых отправлений датированным ДД.ММ.ГГГГ и проштампованным Почтой России ДД.ММ.ГГГГ, представленного Киришским РОСП (л.д.129-134,139-142), следует, что в адрес ООО ПКО «Экспресс Колекшн» (ШПИ №) направлено постановление об окончании ИП №-ИП и оригинал ИД (л.д.130,140), данное письмо получено ООО ПКО «Экспресс Колекшн» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.119-120).

Согласно объяснениям судебного пристава-исполнителя ФИО1, данным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, имеющим в силу ст. 59-61 КАС РФ доказательственное значение по делу, в списке № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца было направлено постановление об окончании исполнительного производства, а оригинал исполнительно документа указан ошибочно (л.д.123-124).

В адрес административного истца судом были неоднократно направлены запросы о предоставлении сведений о том, какой документ был получен ООО ПКО «Экспресс Колекшн», направленный Киришским РОСП (ШПИ №) (л.д.126,148), которые получены административным истцом (л.д.149), однако, данной информации в адрес Киришского городского суда Ленинградской области от административного истца не поступило.

Таким образом, стороной административного истца не представлены соответствующие критериям относимости и допустимости, установленным ст. ст. 60, 61 КАС РФ, доказательства, опровергающие доводы административного ответчика о направлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до обращения с настоящим административным иском в суд, ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» обратилось к мировому судье судебного участка №43 Киришского района Ленинградской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по делу № (л.д.171-172,173-174).

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №43 Киришского района Ленинградской области заявление ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» о выдаче дубликата исполнительного документа удовлетворено.

Мировой судья выдал дубликат судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8517 руб. 16 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. (л.д.175-176), который был направлен ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» посредством почтового направления и получен последним ДД.ММ.ГГГГ (л.д.177-178).

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

По своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации); в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав в порядке административного судопроизводства, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, отсутствуют.

Федеральным законом N 229-ФЗ регламентирован порядок окончания исполнительного производства.

По смыслу статей 46 и 47 Федерального закона N 229-ФЗ при окончании исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 46 данного Федерального закона, исполнительный документ направляется взыскателю вместе с копией постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления.

Из части 2.1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ следует, что заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 данного Федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

Согласно части 4 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона.

Действительно, ненаправление постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю не позднее дня, следующего за днем его вынесения, вместе с оригиналом исполнительного документа является прямым нарушением положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судом установлено, что как на дату направления в суд административного иска ДД.ММ.ГГГГ, так и по настоящее время судебным приставом-исполнителем Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1 не был направлен взыскателю оригинал исполнительного документа (судебного приказа №) ввиду его утраты, направлены только постановление об окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ и справка на выдачу дубликата исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается и самим судебным приставом-исполнителем ФИО1 и не опровергнуто административным истцом (л.д.123-124).

Вместе с тем, до обращения ДД.ММ.ГГГГ в суд с настоящим иском, а именно ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и до вынесения решения по настоящему делу - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.177-178) административным истцом получен дубликат исполнительного документа, таким образом, права взыскателя восстановлены до принятия решения судом, и отсутствует способ восстановления прав в порядке административного судопроизводства.

За период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в сроки, установленные ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель не был лишен права повторного предъявить исполнительный документ к исполнению.

Поскольку материалами дела подтверждается, что до вынесения решения, а именно ДД.ММ.ГГГГ дубликат исполнительного документа - судебного приказа № получен административным истцом, постановление об окончании исполнительного производства получено ДД.ММ.ГГГГ, справка на выдачу дубликата исполнительного документа получена ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу о том, что права, свободы и законные интересы административного истца восстановлены, а в соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ требования, направленные на защиту прав в будущем, не подлежат судебной защите.

Таким образом, предполагаемое нарушение прав административного истца, за защитой которых он обратился в суд, на момент вынесения судебного решения устранено и перестало затрагивать права ООО ПКО «Экспресс Коллекшн».

Оценив доказательства по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения требований ООО ПКО «Экспресс Коллекшн».

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» к судебному приставу-исполнителю Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1, УФССП России по Ленинградской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Киришский городской суд Ленинградской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ.

Судья