Приговор по делу № 1-866/2023 от 14.08.2023

63RS0029-01-2023-001043-81

№ 1-866/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти 14 августа 2023 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего судьи Телиной Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Сапегиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя Гордеева В.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника Комина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2,

<данные изъяты>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Комсомольского районного суда <адрес> по ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 80 часов обязательных работ;

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда <адрес> по ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 80 часов обязательных работ. На основании ст. 70 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) назначено наказание в виде 100 часов обязательных работ;

3) ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 (3 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 100 часов обязательных работ. На основании ст. 70 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) назначено наказание в виде 120 часов обязательных работ;

4) ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 220 часов обязательных работ. На основании ст. 70 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) назначено наказание в виде 260 часов обязательных работ;

5) ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначено наказание в виде 220 часов обязательных работ. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) назначено наказание в виде 288 часов обязательных работ. Освобожден из-под стражи, в связи с полным отбытием назначенного наказания;

6) ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда <адрес> по ст. 158.1 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 месяца. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) назначено наказание в виде 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

7) ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ назначено наказание в виде 4 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) назначено наказание в виде 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

8) ДД.ММ.ГГГГ приговором Комсомольского районного суда <адрес> по ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 5 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

9) ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

10) ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

11) ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда <адрес> по ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

12) ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

13) ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда <адрес> по ч.1 ст.158, ст.158.1 (3 преступления) ч.2 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Комсомольского районного суда <адрес> по ч.1 ст.158 (2 преступления), ст.158.1, ч.2 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев,

ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 158 (2 преступления), ст. 158.1 (пять преступлений), ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, 70 (приговора от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 158 (6 преступлений), ст. 158.1 (7 преступлений), ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 (три преступления) УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 своими умышленными действиями совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества и будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, совершил три мелких хищения чужого имущества.

Так, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, за совершение мелкого хищения чужого имущества, стоимость которого более 1 000 рублей, но не более 2500 рублей, путем кражи, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 3 (трое) суток. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

После чего, ФИО2, будучи лицом подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 15 минут, находясь под видом покупателя в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений с целью незаконного материального обогащения, подошел к витрине и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», а именно: 2 пачки масла «Вкуснотеево Крестьянское сливочное», массой 180 грамм, стоимостью 100,60 рублей, а всего на сумму 201,20 рубль; пачку масла «Брест-Литовск сладко-сливочное несоленое», массой 180 грамм, стоимостью 119,70 рублей; 3 пачки масла «Тольятти молоко Крестьянское 72,5%», массой 180 грамм, стоимостью 98,60 рублей, а всего на сумму 295,80 рублей; 3 пачки масла «Пестравка Крестьянское сливочное 72,5%», массой 180 грамм, стоимостью 107,04 рублей, а всего на сумму 321,12 рубль; 2 упаковки сыра «Село зеленое Гауда премиум», массой 200 грамм, стоимостью 94,70 рубля, а всего на сумму 189,40 рублей; 3 пачки масла «Пестравка Традиционное 82,5%», массой 180 грамм, стоимостью 104,20 рубля, а всего на общую сумму 312,60 рублей; 4 пачки масла «Брест-Литовск сладко-сливочное в/с», массой 180 грамм, стоимостью 125,60 рублей, а всего на общую сумму 502,40 рубля; кусок сыра «Ламбер 50% кусок», массой 230 грамм, стоимостью 195,72 рублей; пачку масла «Пестравка сливочное Крестьянское», массой 400 грамм, стоимостью 226,28 рублей, а всего имущество на общую сумму 2 364,22 руб., которое спрятал под одежду, надетую на нем. С сокрытым таким образом имуществом ФИО2 беспрепятственно проследовал через кассовую зону на выход из магазина и, не оплатив его стоимость, скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО2 причинил ООО «Агроторг» в лице законного представителя ФИО9 материальный ущерб на сумму 2 364,22 руб..

Он же, 10.05.2023 примерно в 19 часов 31 минуту, находясь под видом покупателя в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений с целью незаконного материального обогащения, подошел к витрине, где в свободном доступе выставлен в продажу товар, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», а именно: упаковку сыра «БЗМЖ Брест-Литовск Маасдам полутвердый», массой 200 грамм, стоимостью 122,47 рубля; 2 упаковки сыра «Брест-Литовск Монастырский полутвердый 45%», массой 200 грамм, стоимостью 105,40 рублей, а всего на общую сумму 210,80 рублей; 2 упаковки сыра «Брест-Литовск Классический полутвердый 45%», массой 200 грамм, стоимостью 112,88 рублей, а всего на общую сумму 225,76 рублей; упаковку сыра «Брест-Литовск Сливочный 50%», массой 200 грамм, стоимостью за единицу товара 112,14 рублей; 3 упаковки сыра «Брест-Литовск Легкий 35%», массой 200 грамм, стоимостью 116,74 рублей, а всего на общую сумму 350,22 рублей; упаковку сыра «Белебеевский ФИО1 50%», массой 190 грамм, стоимостью 98,23 рублей; 2 пачки масла «Брест-Литовск сладко-сливочное несоленое», массой 180 грамм, стоимостью 107,93 рублей, а всего на общую сумму 215,86 рублей; упаковку сыра «Ламбер твердый 50% фасованный», массой 0,874 грамма, стоимостью 572,87 рубля; упаковку сыра «Пестравка ФИО1 50%», массой 200 грамм, стоимостью 116,32 рублей; 2 упаковки сыра «Пестравка Тильзитер полутвердый 45%», массой 200 грамм, стоимостью 110,54 рублей, а всего на общую сумму 221,08 рубль; 6 банок консервы «К.НОРД Печень трески атлантической», массой 115 грамм, стоимостью 101,61 рубль, а всего на общую сумму 609,66 рублей; а всего имущество на общую сумму 2 855,41 рублей, которое спрятал под надетую на нем куртку. С сокрытым таким образом имуществом ФИО2 проследовал через кассовую зону на выход из магазина и, не оплатив его стоимость, скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО2 причинил ООО «Агроторг» в лице представителя ФИО3 материальный ущерб на сумму 2 855,41 руб..

Он же, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, за совершение мелкого хищения чужого имущества, стоимость которого более 1 000 рублей, но не более 2500 рублей, путем кражи, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 3 (трое) суток. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

После чего, ФИО2, будучи лицом подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 57 минут, находясь под видом покупателя в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений с целью незаконного материального обогащения, подошел к витрине, и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», а именно: 4 упаковки сыра «Брест-Литовск полутвердый Легкий 35%», массой 200 грамм, стоимостью 104,73 рубля, а всего на общую сумму 418,92 рублей; 4 упаковки сыра «Брест-Литовск полутвердый Сливочный 50%», массой 200 грамм, стоимостью 104,73 рубля, а всего на общую сумму 418,92 рублей; 4 упаковки сыра «Брест-Литовск полутвердый Монастырский 45%», массой 200 грамм, стоимостью 99,21 рублей, а всего на общую сумму 396,84 рублей; 4 упаковки сыра «Брест-Литовск полутвердый ФИО1 50%», массой 200 грамм, стоимостью 93,01 рубля, а всего на общую сумму 372,04 рубля; 4 упаковки сыра «Пестравский ФИО1 50%», массой 200 грамм, стоимостью 101,37 рубль, а всего на общую сумму 405,48 рублей; а всего имущества на общую сумму 2 012,20 рублей, которое спрятал под кофту, надетую на нем. С сокрытым таким образом имуществом ФИО2 проследовал через кассовую зону на выход из магазина и, не оплатив его стоимость, скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО2 причинил ООО «Агроторг» в лице законного представителя ФИО9. материальный ущерб на сумму 2 012,20 руб..

После чего, ФИО2, будучи лицом подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 36 минут, находясь под видом покупателя в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений с целью незаконного материального обогащения, подошел к витрине и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», а именно: 2 пачки масла «Пестравка Традиционное 82,5%», массой 180 грамм, стоимостью 122,59 рубля, а всего на общую сумму 245,18 рублей; пачку масла «Пестравка Крестьянское сливочное 72,5%», массой 180 грамм, стоимостью 118,72 рублей; 2 пачки масла «Пестравка Крестьянское 72,5%», массой 200 грамм, стоимостью 118,72 рублей; а всего имущество на общую сумму 577,98 рублей 98 копеек, которое спрятал под одежду, надетую на нем. С сокрытым таким образом имуществом ФИО2 проследовал через кассовую зону на выход из магазина и, не оплатив его стоимость, скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО2 причинил ООО «Агроторг» в лице законного представителя ФИО9 материальный ущерб на сумму 577,98 руб..

При ознакомлении с материалами уголовного дела, в порядке ст. 217 УПК РФ, ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании в связи с согласием с предъявленным обвинением, при этом он в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, вину признает в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в подтверждение слов предоставил суду заявление.

Защитник Комин А.С. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, отмечая, что подсудимый и он не оспаривают совершение преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте.

Представители потерпевших ФИО9 и ФИО3 в судебное заседание не явились, однако представили суду письменные заявления о согласии рассмотрения дела в особом порядке, поддержав исковые требования в полном объеме.

Государственный обвинитель Гордеев В.А. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимого суд квалифицирует по одному преступлению в соответствии с ч.1 ст.158 УК РФ как <данные изъяты> хищение чужого имущества, и по трем преступлениям в соответствии со ст.158.1 УК РФ мелкое хищений чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены полностью.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, который в психоневрологическом диспансере не наблюдается, <данные изъяты> по месту жительства характеризуется положительно, <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает:

- по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве активного способствования раскрытию и расследованию всех преступлений – объяснения ФИО2, в том числе его пояснения при просмотре видеозаписей с мест хищений (т.1 л.д.53, 107-117, 157, 197-203, т.2 л.д. 1, 39-44, 88, 124-129), в которых он признается в совершении данных преступлений, подробно описывает обстоятельства их совершения, что способствовало быстрому их раскрытию и расследованию.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает по всем преступлениям признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и все имеющиеся заболевания у него и его близких родственников, оказание помощи последним.

При этом в качестве явок с повинной вышеуказанные объяснения ФИО2 суд не признает, поскольку на момент их составления правоохранительные органы уже располагали оперативной информацией о причастности ФИО2 к совершению вышеуказанных преступлений.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд учитывает наличие рецидива преступлений, поскольку ФИО2 совершены четыре умышленных преступления, отнесенных законодателем к категории небольшой тяжести, в период не погашенной и не снятой в установленном законом порядке судимости по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении умышленного преступления средней тяжести и ему назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Иных отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества.

Суд полагает, что назначение иного наказания, кроме лишения свободы, нецелесообразно, иные меры наказания своей цели не достигнут, поскольку ФИО2 ранее судим за преступления, связанные с хищением чужого имущества, в настоящее время вновь совершил четыре аналогичных преступления, что свидетельствует о криминальной направленности ФИО2, и дает суду основания полагать, что подсудимый должных выводов для себя не делает, не желает вставать на путь исправления. Данные обстоятельства в своей совокупности усиливают общественную опасность, как совершенных преступлений, так и личность подсудимого.

При этом суд приходит к выводу, что избранный вид наказания в виде лишения свободы является справедливым, соразмерным совершённым преступлениям и избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений в дальнейшем, а также восстановит социальную справедливость.

Иные альтернативные виды наказания, кроме лишения свободы, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения.

При этом суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, поскольку без реального отбывания наказания в местах лишения свободы исправление подсудимого невозможно. По этим же основаниям суд не усматривает возможности назначения наказания с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Принимая во внимание наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в рамках особого судопроизводства, при назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Кроме этого, при назначении ФИО2 наказания суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО2 суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного ФИО2 наказания суд определяет в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима, поскольку ФИО2 ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы (был освобожден по отбытии срока из изолятора, в колонию-поселение не отправлялся), однако в его действиях имеется рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, а также для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить подсудимому ФИО2 меру пресечения до вступления настоящего приговора в законную силу на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ.

Представителями потерпевших ООО «Агроторг» - ФИО3 и ФИО9 заявлены гражданские иски о взыскании в пользу ООО «Агроторг» ущерба, причиненного в результате преступлений, в размере 2 855,41 рублей и 4 954,40 рублей соответственно.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что в установленном законом порядке представители потерпевших ООО «Агроторг» ФИО3 и ФИО9 по делу признаны гражданскими истцами, а подсудимый ФИО2 – гражданским ответчиком.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина подсудимого ФИО2 в причинении имущественного ущерба ООО «Агроторг» полностью доказана, размер ущерба установлен материалами дела и не оспаривается сторонами, при этом подсудимый вышеуказанные исковые требования представителей потерпевших признал в полном объеме.

При таких обстоятельствах, исковые требования представителей потерпевших ООО «Агроторг» ФИО3 и ФИО9 о взыскании имущественного ущерба в размере 2 855,41 рублей и 4 954,40 рублей соответственно, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, при этом четыре диска с видеозаписями и четыре справки о стоимости имущества, хранящиеся в материалах уголовного дела, на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ надлежит хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ст.158.1 (3 преступления) УК РФ и назначить ему следующее наказание:

по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

по ст.158.1 УК РФ за каждое из трех преступлений в виде лишения свободы на срок четыре месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 10.07.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО2 в срок отбытого наказания наказание, отбытое по приговору Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – исполнять самостоятельно.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО9 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в пользу ООО «Агроторг» 4 954 рублей 40 копеек.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в пользу ООО «Агроторг» 2 855 рублей 41 копейку.

Вещественные доказательства по делу: 4 СД-диска с видеозаписью, 4 справки о причиненном ущербе, хранящиеся при материалах уголовного дела – оставить и хранить при деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение 15-ти суток со дня его постановления. При этом в соответствии со ст.317 УПК РФ данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Г. Телина