Решение по делу № 2-2405/2022 от 19.10.2022 - о взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2022 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Колосковой Л.А.,

при секретаре Кондаковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № (71RS0№-16) по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Анекс Туризм» о взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и индивидуальным предпринимателем ФИО7 заключен договор № (заявка №) о реализации туристического продукта. Предмет договора: реализация услуг по групповой перевозке и размещению в отеле категории 5* Selectum Noa Resort Cam Ranh, страна Вьетнам, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора стоимость тура составила 464400 руб., которая была оплачена ею, что подтверждается квитанциями. Однако, услуги, предусмотренные договором № от ДД.ММ.ГГГГ, не были оказаны. При этом денежные средства, уплаченные ею, возвращены не были.

На основании вышеизложенного, просила суд взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО2 денежную сумму, оплаченную по договору в размере 464400 руб., неустойку в размере 464400 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

Истец ФИО2 и её представитель по ордеру адвокат Рыжова Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Ответчик ООО «Анекс Туризм» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявило. Представитель по доверенности ФИО3 представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, а случае удовлетворения требований о взыскании штрафа, применить положения ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещалась надлежащим образом.

Третье лицо ООО РСО «Евроинс» в судебное заседание своего представителя не направили, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд, приходит к следующему.

Договор оказания услуг по туристическому обслуживанию отнесен к договорам возмездного оказания услуг. Соответственно, к договору о реализации туристского продукта применяются правила, в целом установленные Главой 39 ГК РФ и Главой III Закона «О защите прав потребителей».

Исходя из совокупности определений «туристский продукт» и «формирование туристского продукта», в настоящее время под туристским продуктом понимается комплексная услуга, оказываемая за одну (общую) цену, что соответствует положениям п. 2 ст. 779 ГК РФ, определяющей соответствующий предмет гражданских сделок как «услугу по туристическому обслуживанию».

В соответствие с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ Турагентом ИП ФИО4 был забронирован туристский продукт по заявкам № и № для туристов GORIUNKOVA SVETLANA, OPENKOVA OLGA, GORIUNKOV DENIS, POTYLITCYN VLADIMIR у Туроператора ООО «Анекс Туризм» в состав которого были включены следующие услуги: проживание в отеле Grand Oasis Cancun (The Entertainment Hotel) 5 * (Канкун) ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ Grand Standard, AI; авиаперелет международными чартерными рейсами по маршруту Москва - Канкун; Канкун - Москва; трансфер по маршруту аэропорт-отель; отель-аэропорт; медицинская страховка; страховка от невыезда; электронное разрешение Мексика.

Общая стоимость туристского продукта по заявкам №№, 85716ДД.ММ.ГГГГ44,54 руб. По заявке № оплачена сумма в размере 119081,95 руб., по заявке № оплачена сумма в размере 236562,59 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 (Заказчик) и ИП ФИО4 (Агент) заключен договор № 5, согласно которому ИП ФИО4 взяло на себя обязательства предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию, забронировать туристский продукт у Туроператора, исполнить другие обязанности турагента, предусмотренные законом и настоящим договором. Туроператор обязуется сформировать туристский продукт, обеспечить оказание услуг, входящих в туристский продукт; заказчик обязуется оплатить цену договора в установленные сроки и исполнить иные обязательства, предусмотренные настоящим договором.

Согласно п.1.3 Агент заключает настоящий договор по поручению Туроператора и совершает юридические и фактические действия на основании договора, заключенного с Туроператором. Заказчик осознает и согласен с тем, что согласно закону и обычаев делового оборота допускается заключение договора с Туроператором на бумажном носителе или в электронной форме или путем присоединения или путем акцепта оферты на сайте Туроператора или иным и способами, а также допускается заключение договора с туроператором как напрямую, так и через уполномоченное Туроператором лицо при этом способы (формы) заключения договора как правило определяются (рекомендуются) Туроператором.

ДД.ММ.ГГГГ Решением Совета Европейского Союза введен запрет полетов над его территорией любым воздушным судам, эксплуатируемым ФИО1 авиаперевозчиками, любым зарегистрированным в России самолетам, а также самолетам, не зарегистрированным в России, которые принадлежат, зафрахтованы или иным образом контролируются ФИО1 юридическими или физическими лицами.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства полностью исключали возможность исполнения ответчиком обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, так как приходились на указанные в договоре даты тура (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ), ответчиком было предложено перебронировать туристский продукт на другое направление.

В этой связи Турагентом ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был забронирован туристский продукт по заявке № для туристов GORIUNKOVA SVETLANA, OPENKOVA OLGA, GORIUNKOV DENIS, POTYLITCYN VLADIMIR у Туроператора ООО «Анекс Туризм», в состав которого были включены следующие услуги: проживание в отеле Selectum Noa Resort Cam Ranh 5* (Камрань) ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ Premier Deluxe with Balcony, AI; авиаперелет международными чартерными рейсами по маршруту Москва - Нячанг; Нячанг - Москва; групповой трансфер по маршруту аэропорт-отель; отель-аэропорт; медицинская страховка; страховка от невыезда.

Общая стоимость туристского продукта по заявке №ДД.ММ.ГГГГ00 руб. и была оплачена путем переноса денежных средств с аннулированных заявок №, № на заявку №, а также дополнительного платежа на сумму 59358 руб. 96 коп.

Из материалов дела следует, что ФИО2 оплачено в кассу ИП ФИО4 за тур во Вьетнам с 23.03.-ДД.ММ.ГГГГ: 300000 руб. -ДД.ММ.ГГГГ, 90000 руб.- ДД.ММ.ГГГГ, 74400 руб. -ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам и кассовыми чеками.

Согласно платежным поручениям ИП ФИО4 на счет ООО «Анекс Туризм» перечислила ДД.ММ.ГГГГ – по заявке № руб., по заявке № руб., ДД.ММ.ГГГГ по заявке № руб., ДД.ММ.ГГГГ по заявке №,95 руб., ДД.ММ.ГГГГ по заявке № – 36562,59 руб., ДД.ММ.ГГГГ по заявке №,96 руб. Всего ИП ФИО4 перечислено ООО «Анекс Туризм» 415003,50 руб.

В связи с ростом санкционного давления западных стран на Российскую Федерацию 05.03.2022 г. Росавиация рекомендовала российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств и обратно.

В связи с вышеуказанным реализация туристского продукта по договору № 5 от 07.02.2022 (тур во Вьетнам) также оказалась невозможной.

06.03.2022 Туроператором ООО «Анекс Туризм» отменено бронирование вышеуказанного тура.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона РФ от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

По смыслу части 5 статьи 7 данного Закона исполнитель обязан приостановить или прекратить оказание услуги (если невозможно устранить причины), если она причиняет или может причинить вред, здоровью и имуществу потребителя.

В силу положений ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени. В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться: взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии со ст. 10 вышеуказанного Федерального закона каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В абзацах 3 - 5 ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» указано, что в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами. При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указала, что денежные средства, уплаченные за забронированный тур в размере 464400 руб., Туроператором не возвращены.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ООО «Анекс Туризм» перечислены истцу денежные средства в размере 415003,50 руб., что подтверждается справка по операции СБЕРБАНК.

Представитель истца в судебном заседании указал, что ИП ФИО4 ФИО2 также возвращены денежные средства в размере 49396,50 руб.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки за несвоевременное перечисление денежных средств, уплаченных Туроператору, суд приходит к следующему.

31.03.2022 ООО «Анекс Туризм» получена претензия ФИО2 с требованием возвратить уплаченные денежные средства в размере 464400 руб.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ООО «Анекс Туризм» оплаченные истцом туристские услуги не были оказаны истцу, денежные средства, уплаченные по договору № (заявка №) о реализации туристического продукта в размере 415003,50 руб. истцу возвращены в период судебного разбирательства по делу.

Между тем, суд полагает ошибочным в данном случае применение положений ст. 28 (п. 5) Закона о защите прав потребителей к случаям несвоевременного возврата денежных средств.

Согласно положениям ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм материального права, неустойка, предусмотренная п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», установлена за нарушение исполнителем сроков удовлетворения требований потребителя, перечисленных в пунктах 1, 2 статьи, в качестве способов защиты прав потребителя, нарушенных исполнителем путем предоставления услуг ненадлежащего качества или неправомерным отказом исполнителя от предоставления таких услуг.

Положения статьи 28 (п. 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таких нарушений со стороны ООО «Анекс Туризм» судом не установлено.

Невозможность реализации туристского продукта обусловлена существенно изменившимися обстоятельствами, которые находились вне разумного контроля сторон договора. Туристский продукт не был реализован в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, обусловленными рекомендациями Росавиации в связи с ограничениями введенными странами Евросоюза и дальнейшим отказом истца от договора № 5 от 07.02.2022 и возврате денежных средств.

Положениями действующего законодательства не установлена ответственность туроператора за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

В этой связи сам факт направления туроператору претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к лицам, реализовавшим туристский продукт, меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для взыскания неустойки с ООО «Анекс Туризм» не имеется.

Вместе с тем, в связи с отказом ФИО2 от исполнения договора у ответчика возникла обязанность по возврату потребителю денежных средств в размере 415003,50 руб.

В силу п.2 ст.314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку после подачи истцом претензии ДД.ММ.ГГГГ и до обращения в суд -ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не исполнил такую обязанность, суд полагает, что требования истца о взыскании с ООО «Анекс Туризм» компенсации морального вреда и штрафа подлежат удовлетворению, поскольку требования истца были основаны на положениях закона, из которого следует обязанность Туроператора о возврате стоимости туристского продукта в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания угрозы безопасности жизни и здоровью туриста.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку требование ФИО2 о возврате уплаченных по договору денежных средств в добровольном порядке Туроператором исполнено не было, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма в размере 10000 руб., которая отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 46, 47 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Истец после уплаты Туроператором ему денежных средств в размере 415003,50 руб., от исковых требований не отказался.

Поскольку истец от исковых требований не отказался, а денежные средства ответчиком были перечислены после предъявления иска в суд, то размер штрафа составит (415003,50 +10000)/2 = 212501,75 руб.

Представителем ответчика ООО «Анекс Туризм» в возражениях на исковые требования фактически указано на несоразмерность штрафа и заявлено об его уменьшении.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.01.2006 № 9-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что штраф по своей сути является видом ответственности за неисполнение обязательств и не должен являться способом неосновательного обогащения потребителя, принимая во внимание требования разумности и справедливости, явную несоразмерность штрафа нарушенному обязательству, а также заявление ответчика, суд на основании ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер взыскиваемого с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО2 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 30000 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым статьей 94 ГПК РФ отнесены, в том числе: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Расходы ФИО2 на оплату юридических услуг в сумме 40000 руб. подтверждаются Договором на оказание юридических услуг от 13.05.2022 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.05.2022, связаны с предъявлением настоящего иска.

С учётом категории данного спора и длительности его рассмотрения, объёма и сложности выполненной представителем работы, частичного удовлетворения заявленных требований, а также исходя из соотносимости с объёмом защищаемых прав, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 в счёт возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг 20000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1800 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм», ИНН: <***>, ОГРН: <***>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего взыскать 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм», ИНН: <***>, ОГРН: <***>, в бюджет муниципального образования <адрес> госпошлину в сумме 1800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Колоскова Л.А.