Решение по делу № 2-2836/2024 от 05.09.2025 - об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий.

УИД № 76RS0022-01-2024-004526-73

Дело № 2-325/2025

Изг. 05.09.2025 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 14 июля 2025 года

Заволжский районный суд города Ярославля в составе

председательствующего судьи Ратехиной В.А.,

при секретаре Сизоненко Д.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Межрайонной ИФНС России № 10 по Ярославской области, ТСЖ «Московская слобода», публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк», Межрайонной ИФНС России № 7 по Ярославской области, публичному акционерному обществу национальный банк «ТРАСТ», Межрайонной ИФНС России № 9 по Ярославской области об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением (с учетом уточнения) к ФИО2, Межрайонной ИФНС России № 10 по Ярославской области, ТСЖ «Московская слобода», ПАО «Промсвязьбанк», Межрайонной ИФНС России № 7 по Ярославской области, ПАО НБ «ТРАСТ», Межрайонной ИФНС России № 9 по Ярославской области. Исковые требования мотивированы тем, что 31.03.2011 г. между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>. В целях обеспечения исполнения обязательств ФИО2 по указанному договору между теми же сторонами был заключен договор залога № 72-200124/0596-4, по условиям которого ФИО2 передал в залог принадлежащий ему полуприцеп 9453-0000010, изготовитель: ООО «Пластик-Рустер» (Россия), имеющий идентификационный номер VIN №, ПТС №.

Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 05.03.2015 г. по делу № 2-1817/2014 с ФИО2 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на залоговое имущество, в том числе на полуприцеп.

03.04.2015 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области в целях принудительного исполнения указанного решения было возбуждено исполнительное производство № 46741/17/76006-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не предпринималось мер, направленных на реализацию полуприцепа, в связи с чем ФИО2, получив соответствующее согласие залогодержателя (банка), самостоятельно реализовал полуприцеп, продав его по договору купли-продажи от 22.07.2023 г. ФИО1 Цена полуприцепа по договору составила 720 000 руб., что соответствовало залоговой оценке имущества.

Денежные средства по договору в полном объеме были перечислены ФИО1 кредитору в счет погашения задолженности должника.

Несмотря на изложенное, МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области было отказано ФИО1 в постановке полуприцепа на учет в связи с наличием соответствующих ограничений, наложенных в рамках различных исполнительных производств, возбужденных в отношении должника. Так, на сайте ГИБДД размещена информация о действующих арестах (запретах на совершение регистрационных действий), наложенных в рамках следующих исполнительных производств:

№ 193389/24/76006-ИП от 27.05.2024 г. (постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 № 289389495/7606 от 31.05.2024 г.; взыскатель - Межрайонная ИФНС № 10 по Ярославской области);

№ 193391/24/76006-ИП от 27.05.2024 г. (постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 № 289389480/7606 от 31.05.2024 г.; взыскатель - Межрайонная ИФНС № 10 по Ярославской области);

№ 387/21/76006-ИП от 11.01.2021 г. (постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 № 278778926/7606 от 27.03.2024 г.; взыскатель - ТСЖ «Московская слобода»);

4. № 59770/24/76006-ИП от 21.02.2024 г. (постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 № 274505871/7606 от 26.02.2024 г.; взыскатель - Межрайонная ИФНС № 10 по Ярославской области);

5. № 58901/24/76003-ИП от 21.02.2024 г. (постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 № 203406823/7603 от 22.02.2024 г.);

№ 46741/17/76006-ИП от 30.04.2015 г. (постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 № 271495498/7606 от 05.02.2024 г.; взыскатель - ПАО «Промсвязьбанк»);

№ 134777/20/76006-ИП от 02.12.2019 г. (постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 № 271495827/7606 от 05.02.2024 г.; взыскатель - Межрайонная ИФНС № 7 по Ярославской области);

№ 133197/19/76006-СД от 10.01.2020 г. (постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 № 271075545/7606 от 01.02.2024 г.; сводное исполнительное производство);

№ 217741/22/76006-ИП от 27.12.2022 г. (постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 № 267207636/7606 от 10.01.2024г.; взыскатель - Межрайонная ИФНС № 10 по Ярославской области);

№ 194783/21/76006-ИП от 10.01.2022 г. (постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 № 186758998/7606 от 13.01.2022г.; взыскатель - ПАО НБ «ТРАСТ»);

№ 23461/20/76006-ИП от 06.03.2020 г. (постановление судебного пристава-исполнителя ФИО7 № 177489586/7606 от 18.09.2021 г.; взыскатель – МИФНС № 9 по Ярославской области).

В связи с вышеизложенным, ФИО1 обратилась к должнику с требованием о принятии мер, направленных на освобождение имущества от арестов. ФИО8, в свою очередь, обратился с просьбой о содействии в решении этого вопроса к залогодержателю.

С целью отмены ограничений ПАО «Промсвязьбанк» 11.10.2023 г. и 18.10.2023 г. обращалось в ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля с заявлениями о снятии арестов, по результатам рассмотрения которых залогодержателю было отказано.

По причине обозначившейся невозможности освободить имущество от арестов во внесудебном порядке ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Заволжский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением к ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля, судебным приставам-исполнителям ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО9, ОСП по ВАШ по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области, судебным приставам-исполнителям ФИО10, ФИО11 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении полуприцепа.

Определением Заволжского районного суда г. Ярославля по делу № 2-1482/2024 от 09.08.2024 г. производство по вышеуказанному иску прекращено ввиду вывода суда о том, что требования заявлены залогодержателем в интересах ФИО1 и ФИО2, при этом оспариваемые ограничения не нарушают прав и законных интересов ПАО «Промсвязьбанк».

В сложившихся условиях восстановить права ФИО1 путем освобождения имущества от ограничений без ее самостоятельного обращения за судебной защитой представляется невозможным.

Стоимость полуприцепа была ниже размера долга ФИО8 перед кредитором по обеспеченному обязательству, арест указанного имущества в рамках иных исполнительных производств не мог привести к обращению взыскания на данное имущество в пользу иных взыскателей. Полуприцеп был с согласия залогодержателя продан истцу, вырученные денежные средства в полном объеме переданы кредитору.

Кроме того, ограничения, наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 № 289389495/7606 от 31.05.2024 г., № 289389480/7606 от 31.05.2024 г., были приняты после перехода права собственности на полуприцеп к истцу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнения иска (протокольно) окончательно просил освободить полуприцеп 9453-0000010, изготовитель ООО «Пластик-Рустер» (Россия), VIN №, ПТС №, от арестов, наложенных в рамках исполнительных производств:

- № 193389/24/76006-ИП от 27.05.2024 г.;

- № 193391/24/76006-ИП от 27.05.2024 г.;

- № 387/21/76006-ИП от 11.01.2021 г.;

- № 59770/24/76006-ИП от 21.02.2024 г.;

- № 58901/24/76003-ИП от 21.02.2024 г.;

- № 46741/17/76006-ИП от 30.04.2015г.;

- № 134777/20/76006-ИП от 02.12.2019 г.;

- № 133197/19/76006-СД от 10.01.2020 г.;

- № 217741/22/76006-ИП от 27.12.2022 г.;

- № 194783/21/76006-ИП от 10.01.2022 г.;

- № 23461/20/76006-ИП от 06.03.2020 г.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены УФССП России по Ярославской области, ФИО12, судебный пристав-исполнитель ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам ФИО5, судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по г. Ярославлю и Ярославскому району ФИО10, судебный пристав-исполнитель ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам ФИО6, судебный пристав-исполнитель ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам ФИО13, судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля ФИО4, заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ОСП по Фрунзенскому и Краноперекопскому районам ФИО14, судебный пристав-исполнитель ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля ФИО15, судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому и Ленинскому района г. Ярославля ФИО16, ООО «РТ-инвест Транспортные Системы». В связи с уточнением исковых требований (протокольно) ООО «СФО Орион Финанс» исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Гусарин М.М. заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил об их удовлетворении в полном объеме.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. Ответчик ФИО2 направил в материалы дела заявление о признании иска в полном объеме (т. 1 л.д. 95). Ответчик Банк «Траст» (ПАО) направило письменный отзыв (т. 1 л.д. 135-137), в котором против удовлетворения иска не возражало.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дела № 2-1482/2024, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца права собственности на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). С силу п. 2 указанной статьи залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества.

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В соответствии с п. 3 ст. 347 ГК РФ залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется (п. 1 ст.353 ГК РФ).

Согласно ст. 355 ГК РФ с переводом на другое лицо долга по обязательству, обеспеченному залогом, залог прекращается, если иное не предусмотрено соглашением между кредитором и залогодателем.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 10.12.2024 г. по делу № 2-1817/2014 г. с ФИО2, ФИО17 в пользу ОАО «Промсвязьбанк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 31.03.2011 г. в сумме 1 357 711,93 руб., обращено взыскание на заложенное имущество по договору о залоге транспортных средств <***>-4 от 31.03.2011 г., заключенному с ФИО2, в том числе обращено взыскание на полуприцеп 9453-0000010, 2010 года выпуска, VIN №, ПТС №, с определением начальной продажной стоимости 750 000 руб. Также указанным решением суда с ФИО2, ФИО18 в пользу ОАО «Промсвязьбанк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 06.06.2012 г. в сумме 3 873 937,66 руб., обращено взыскание на заложенное имущество по договору о залоге <***>-2 от 06.06.2012 г., в том числе обращено взыскание на полуприцеп 9453-0000010, 2010 года выпуска, VIN №, ПТС №, с определением начальной продажной стоимости в размере 700 000 руб. (т.1 л.д.174-185).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 05.03.2015 г. решение Ленинского районного суда г.Ярославля изменено, задолженность по кредитному договору <***> от 31.03.2011 г. взыскана с ответчиков по делу в равных долях (т. 1 л.д.186-191).

На основании указанного решения суда ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области возбуждено исполнительное производство № 46741/17/76006-ИП от 03.04.2015 г.

22.07.2023 г. между ФИО2 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) в отсутствие возражений залогодержателя был заключен договор купли-продажи полуприцепа с бортовой платформой, 2010 года выпуска, VIN №, ПТС №, цвет красный (т. 1 л.д. 31).

В силу п. 3.1 договора стоимость полуприцепа с бортовой платформой составила 720 000 руб.

В соответствии с п. 3 договора купли-продажи покупатель оплачивает стоимость полуприцепа с бортовой платформой путем перечисления денежных средств в размере 720 000 руб. на банковский счет покупателя, предназначенный для обслуживания кредитного договора <***>, заключенного 06.06.2012 г. с ОАО «Промсвязьбанк». Оплата покупателем ФИО1 по договору купли-продажи от 22.07.2023 г. произведена в полном объеме, что подтверждается чеками от 31.07.2023 г. на сумму 175 000 руб., от 01.08.2023 г. на сумму 125 000 руб., от 03.01.2023 г. на сумму 50 000 руб., от 23.08.2023 г. на сумму 75 000 руб., от 04.09.2023 г. на сумму 245 000 руб., от 22.09.2023 г. на сумму 50 000 руб. (т.1 л.д.42-47).

Согласно материалам дела, в том числе материалам исполнительных производств, банка данных исполнительных производств, объяснениям представителя истца, судебными приставами-исполнителями ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля, ОСП по Кировскому и Ленинскому района г. Ярославля УФССП России по Ярославской области были наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении полуприцепа с бортовой платформой, 2010 года выпуска, VIN №, в рамках следующих исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО2:

- № 193389/24/76006-ИП от 27.05.2024 г. (т. 1 л.д. 236-238, 265, 274-275);

- № 193391/24/76006-ИП от 27.05.2024 г. (т.1 л.д. 239-241, 265, 272-273);

- № 387/21/76006-ИП от 11.01.2021 г. (т.1 л.д. 224-226, 265);

- № 59770/24/76006-ИП от 21.02.2024 г. (т. 1 л.д. 233-235, 265, л.д. 270-271);

- № 58901/24/76003-ИП от 21.02.2024 г. (т.1 л.д. 35, т.2 л.д. 31);

- № 46741/17/76006-ИП от 30.04.2015 г.(т.1 л.д. 257);

- № 134777/20/76006-ИП от 02.12.2019 г. (т.1 л.д. 265, 268-269);

- № 133197/19/76006-СД от 10.01.2020 г. (т. 1 л.д.36, 153);

- № 217741/22/76006-ИП от 27.12.2022 г. (т.1 л.д. 230-232, 263-264);

- № 194783/21/76006-ИП от 10.01.2022 г. (т. 1 л.д. 227-229, 261-262);

- № 23461/20/76006-ИП от 06.03.2020 г. (т. 1 л.д. 265).

Суд приходит к выводу о том, на момент наложения части запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства спорное имущество принадлежало ФИО1 на праве собственности. Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи. Из материалов дела следует, что с момента заключения договора купли-продажи полуприцеп находится во владении и пользовании его собственника ФИО1 (т.1 л.д. 148-150), истец несет расходы по хранению данного имущества (т. 1 л.д. 146-150). Данные обстоятельства никем не оспорены, а потому суд находит их установленными.

То обстоятельство, что в органах ГИБДД изменения регистрационных данных в связи со сменой собственника автомобиля ни продавцом, ни покупателем не производились, не свидетельствует о том, что переход права собственности на автомобиль не был осуществлен. Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не закреплена. Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства, по общему правилу. С этого момента, следовательно, приобретшее транспортное средство лицо вправе свободно, в полном объеме осуществлять гражданские права собственника (права владения, пользования и распоряжения) в силу п. 1 ст. 209 ГК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что действия сторон сделки купли-продажи спорного имущества свидетельствовали о его фактическом исполнении, с момента заключения договора купли-продажи и по настоящее время истец владеет данным имуществом, относится к нему как собственному. Договор купли-продажи в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

ГК РФ установлена презумпция добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений. Достаточных и убедительных доказательств недобросовестности истца суду не представлено.

Таким образом, совокупность установленных судом обстоятельств дела позволяет сделать вывод о том, что с момента покупки спорного имущества истец ФИО1 является его собственником.

В отношении исполнительных производств, возбужденных до заключения договора купли-продажи, суд приходит к следующему. В силу ч.2, 4 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона. Согласно ч.3.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Таким образом залогодержатель имел преимущественное право на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества при его реализации. Стоимость полуприцепа была ниже размера долга ФИО8 перед кредитором по обеспеченном обязательству, и арест указанного имущества в рамках иных исполнительных производств, очевидно, не мог привести к обращению взыскания на данное имущество в пользу иных взыскателей.

В соответствии с ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов или возражений. Суд считает, что истец предоставил суду доказательства законности и обоснованности своих требований.

Поскольку в результате наложения запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства нарушены права и законные интересы истца как собственника, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Межрайонной ИФНС России № 10 по Ярославской области, ТСЖ «Московская слобода», публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк». Межрайонной ИФНС России № 7 по Ярославской области, публичному акционерному обществу национальный банк «ТРАСТ», Межрайонной ИФНС России № 9 по Ярославской области об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий удовлетворить.

Освободить транспортное средство: полуприцеп 9453-0000010, изготовитель ООО «Пластик-Рустер» (Россия), VIN №, ПТС №, от запретов на совершение регистрационных действий, наложенных судебными приставами-исполнителями ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля, ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, в рамках исполнительных производств № 193389/24/76006-ИП от 27.05.2024 г.; № 193391/24/76006-ИП от 27.05.2024 г.; № 387/21/76006-ИП от 11.01.2021 г.; № 59770/24/76006-ИП от 21.02.2024 г.; № 58901/24/76003-ИП от 21.02.2024 г.; № 46741/17/76006-ИП от 30.04.2015г.; № 134777/20/76006-ИП от 02.12.2019 г.; № 133197/19/76006-СД от 10.01.2020 г.; № 217741/22/76006-ИП от 27.12.2022 г.; № 194783/21/76006-ИП от 10.01.2022 г.; № 23461/20/76006-ИП от 06.03.2020 г., возбужденных в отношении должника ФИО2.

Заочное решение может быть отменено Заволжским районным судом г.Ярославля путем подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Ратехина