ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Лушникова С.А.,
с участием: государственного обвинителя Костенко А.В.,
потерпевшего ФИО9
подсудимого ФИО1,
его защитника - адвоката Рамазанова Р.Р.,
при секретаре Кривцовой Я.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, не состоящего в браке, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, судимого:
1) ДД.ММ.ГГГГ Курганским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (два преступления), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;
2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;
3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> 6 микрорайоне <адрес>, решил неправомерно, без цели хищения, завладеть автомобилем марки «Ford Focus» (Форд Фокус), государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим Потерпевший №1 Непосредственно после этого, в осуществление своего преступного умысла, ФИО1, в то же время, умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, осознавая, что автомобиль ему не принадлежит и права управления им у него нет, подошел к автомобилю «Ford Focus» (Форд Фокус), государственный регистрационный знак <***>, припаркованному около <адрес>, при помощи ключа, который ранее взял в вышеуказанной квартире, открыл переднюю левую дверь автомобиля, сел на водительское сидение, запустил двигатель и, начав движение, с места происшествия на автомобиле скрылся.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признав вину в совершении указанного преступления, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им по окончании ознакомления с материалами уголовного дела, пояснив при этом, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, обвинение ему понятно, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства.
Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
В судебном заседании установлено, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.
Таким образом, суд установил наличие всех предусмотренных законом условий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке и пришел к выводу о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Действия Рослякова суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, на профилактическом учете у психиатра не состоит, неудовлетворительном состоянии здоровья в виду наличия заболевания, мнение потерпевшего, полагавшего возможным прекратить уголовное дело за примирением сторон, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Учитывая, что ФИО1 был задержан сотрудниками правоохранительных органов непосредственно в автомобиле потерпевшего, суд расценивает написанную им явку с повинной наряду с дачей им последовательных изобличающих себя показаний в ходе допросов, очной ставки и проверки показаний на месте, как смягчающее наказание обстоятельство активное способствование расследованию преступления.
Кроме того, поскольку ФИО1 добровольно в полном объеме возместил потерпевшему материальный ущерб от повреждения автомобиля, вследствие чего потерпевший примирился с подсудимым и претензий к нему не имеет, суд признает смягчающим ФИО1 наказание обстоятельством иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).
Учитывая отсутствие сведений, указывающих на то, что совершение подсудимым преступления обусловлено именно его нахождением в состоянии опьянения, а также характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности виновного, который согласно информации ГБУ «КОНД» и характеристики участкового уполномоченного полиции злоупотребляет спиртными напитками, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
С учетом обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости и исправления ФИО1, учитывая данные о его личности, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом ограничительных положений ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении дела в особом порядке и положений ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений, полагая, что применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ приведет к чрезмерной мягкости наказания.
Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, с учетом обстоятельств дела и вышеуказанных данных о личности подсудимого, который совершил умышленное преступление спустя непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, суд не усматривает, полагая, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил умышленное преступление, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленных тяжких преступлений, то есть при рецидиве преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), по приговору от 11 сентября 2015 г., по которому он отбывал наказание в виде лишения свободы.
До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд изменяет ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и поместить в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.
Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль, хранящийся у Потерпевший №1, - считать возвращенным по принадлежности; осыпь стекла, стеклянные бутылки, хранящиеся в ОП № УМВД России по <адрес>, - уничтожить.
Освободить ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек по уголовному делу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения апелляционной жалобы или представления через Курганский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или отдельном заявлении в течение 15 суток со дня получения копии приговора.
Председательствующий С.А. Лушников