Решение по делу № 2-316/2025 от 15.10.2025 - об обращении взыскании на заложенное имущество, по встречному иску <ФИО> к АО «Экспобанк», <ФИО> о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, обязанности возвратить транспортное средство, взыскании компенсации морального вреда.

УИД: 66RS0025-01-2025-000047-37 г/д 2-316/2025

Решение составлено

15.10.2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Верхняя Салда 20 августа 2025 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Исаевой О.В.

при секретаре судебного заседания Коряковой М.С.

с участием ответчика ФИО1

представителя ответчика адвоката Клюсовой Т.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Экспобанк» к ФИО1 об обращении взыскании на заложенное имущество, по встречному иску ФИО1 к АО «Экспобанк», ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, обязанности возвратить транспортное средство, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

АО «Экспобанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки <....>, идентификационный номер (VIN) № ...., год выпуска 2010, ПТС <адрес>, в счет погашения задолженности ФИО2 перед АО «Экспобанк» по кредитному договору № .... от 23.10.2021, путем реализации на публичных торгах, исходя из рыночной стоимости в размере 300 342 руб., установленной согласно экспертному заключению; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 20 000 руб., расходов по оплате услуг оценки в сумме 1 000 руб. В обоснование заявленных требований указано, что 23.10.2021 между банком и ФИО2 был заключен кредитный договор № ...., по условиям которого заемщик получил кредит на приобретение транспортного средства в сумме 532 902 руб. 40 коп. под 29,90% годовых, с 26.11.2021 - под 17,9% годовых. Кредит выдан под залог приобретаемого транспортного средства - <....>, идентификационный номер (VIN) № ...., год выпуска 2010, ПТС <адрес>. Заемщик неоднократно допускал просрочку уплаты ежемесячных аннуитетных платежей в счет погашения кредита, в связи с чем по исполнительной надписи нотариуса № У-0002412020-0 от 11.12.2024 с заемщика взыскана задолженность по кредитному договору, по состоянию на 19.12.2024 ее размере составляет 469 809 руб. 62 коп. В нарушение условий кредитного договора заемщик произвел ФИО1 отчуждение автомашины без согласия Банка, при этом кредитные обязательства заемщик не исполнил. На момент совершения сделки купли-продажи заложенного транспортного средства, залог был зарегистрирован в установленном порядке с 24.10.2021, сведения содержатся в от крытом допуске в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты. Ответчик, приобретая в собственность спорный автомобиль, обремененный залогом, несет ответственность и исполняет долг залогодателя, вытекающие из договора залога.

В дополнение заявленных требований АО «Экспобанк» просит взыскать с ФИО1 судебные расходы в сумме 1 000 руб. за услуги ООО «Апхилл» по составлению экспертного заключения № ТС-442-25 от 15.01.2025 об оценке рыночной стоимости движимого имущества.

ФИО1 обратился со встречным иском, с учетом дополнений, к ФИО2, АО «Экспобанк» о признании добросовестным приобретателем автомобиля марки <....>, идентификационный номер (VIN) № ...., год выпуска 2010, о возложении на АО «Экспобанк» обязанности возвратить транспортное средство о взыскании с АО «Экспобанк», ФИО2 компенсации морального вреда в сумме по 300 000 руб., о признании договора залога транспортного средства прекращенным. В обоснование требований указал, что 16.10.2023 по договору купли-продажи приобрел спорное транспортное средство у ФИО2 за 350 000 руб. Согласно договору, автомобиль не заложен, в споре и под арестом не состоит. ФИО2 денежные средства по договору получил в полном объем е, после чего передал автомашину и документы - ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства. 28.10.2023 он осуществил регистрацию транспортного средства, ему было выдано СТС, гос.знак, в ПТС внесены изменения, он заключил договор ОСАГО. 03.12.2024, приехав на работу в НСМЗ, оставил автомобиль на стоянке в <...>. По окончании рабочей смены в 16:30 часов обнаружил, что автомобиль на стоянке отсутствует. 05.12.2024 обратился в органы полиции с заявлением о краже автомашины, решение по заявлению не принято. Он является добросовестным приобретателем автомашины, поскольку при постановке на учет в ГИБДД не было выявлено сведений о наличии обременений на автомобиль. Для него и его семьи утрата дорогостоящего автомобиля причинила серьезные переживания и расстройства, для разрешения данного вопроса и защиты нарушенных прав пришлось обращаться в различные инстанции, на что потрачены личное время и денежные средства. Страдает семья, на иждивении находится малолетний ребенок, супруга беременная, по состоянию здоровья ей необходимо раз в месяц ездить на консультацию в Институт материнства и младенчества в г.Екатеринбург, машина необходима как средство передвижения для улучшения мобильности. Поскольку не было известно, что автомашина является предметом залога, то залог подлежит прекращению.

Представитель АО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. На встречные исковые требования представлены возражения.

Ответчик ФИО1, его представитель в судебном заседании заявленные требования не признали, настаивали на удовлетворении встречного иска по изложенным в нем основаниям.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заказной корреспонденцией.

Судом в соответствии со тс. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 23.10.2021 между АО «Экспобанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № ...., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 532 902 руб. 40 коп. на срок до 25.10.2028 для полной стоимости транспортного средства в размере 454 000 руб. и на потребительские цели в размере 78 902 руб. 40 коп.. Кредит предоставлен с передачей в залог транспортного средства марки <....>, год выпуска 2010, идентификационный номер (VIN) № ...., ПТС <адрес>.

Одновременно составлен график платежей, согласно которому погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно, начиная с 25.11.2021 в сумме по 11 284 руб., последний платеж 25.10.2028 в сумме 3 593 руб. 72 коп.

Согласно дополнительному соглашению к кредитному договору, отменена обязанность заемщика по предоставлению Банку оригинала ПТС, в связи с чем заемщик уплачивает Банку комиссионное вознаграждение в сумме 2 000 руб.

По договору купли-продажи от 23.10.2021, заключенному между ООО «Столица» и ФИО2, последний приобрел транспортное средство марки <....>, год выпуска 2010, идентификационный номер (VIN) № ...., за 454 000 руб.

Таким образом, договор, заключенный между банком и заемщиком, является смешанным договором, содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога транспортного средства, приобретенного в кредит.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету задолженности, по состоянию на 19.12.2024 задолженность заемщика по кредитному договору составляет 408 931 руб. 75 коп.

13.12.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Чайковскому ГУФССП России по Пермскому краю на основании исполнительной надписи нотариуса № У-000241220 от 11.12.2024 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 613777/24/59040-ИП о взыскании в пользу АО «Экспобанк» задолженности по кредитному договору в сумме 424 856 руб. 58 коп. В рамках исполнительного производства с должника в пользу взыскателя взыскано 19 278 руб. 05 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.

При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Из материалов дела следует и установлено судом, что условиями кредитного договора от 23.10.2021 предусмотрено, что приобретенный заемщиком ФИО2 автомобиль марки Ситроен С3, передается в залог, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Сведения о залоге спорного автомобиля были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 24.10.2021.

18.10.2023 ФИО2 продал указанный автомобиль ФИО1 по договору купли-продажи.

Из представленной суду копии договора купли-продажи спорного транспортного средства, заключенного 18.10.2023, следует, что в договоре имеется указание на то, что отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением не состоит.

Из карточки учета транспортного средства марки Ситроен С3 следует, что с 28.10.2023 собственником автомобиля является ФИО1 на основании договора, совершенного в простой письменной форме от 18.10.2023.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

По настоящему делу истцом по встречному иску ФИО1 не представлены доказательства того, что он при заключении сделки купли-продажи спорного автомобиля не знал и не мог знать о его нахождении в залоге банка, что первоначальный собственник ФИО2 произвел отчуждение автомобиля незаконно - без согласия залогодержателя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно статье 103.2 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариус обязан зарегистрировать уведомление о залоге незамедлительно после его поступления.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и установлено судом, что уведомление о залоге движимого имущества - спорного транспортного средства зарегистрировано банком 24.10.2021, в то время как ФИО1 приобрел автомобиль у ФИО2 18.10.2023.

При наличии соответствующей записи об учете залога вещи в реестре уведомлений предполагается, что третьи лица осведомлены о наличии обременения. Они должны принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи и обеспеченного обязательства.

Также судом установлено и не оспаривалось ФИО1, что он для проверки факта нахождения приобретаемого им автомобиля в залоге не обращался к реестру уведомлений о залоге движимого имущества.

Таким образом, ФИО1, приобретая 18.10.2023 спорный автомобиль, проявив должную осмотрительность и заботливость, мог и должен был узнать о том, что автомобиль является предметом залога.

То обстоятельство, что в паспорте транспортного средства, договоре купли-продажи от 18.10.2023 отсутствуют сведения о залоге автомобиля, также то обстоятельство, что в ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль не имелось сведений об ограничении в совершении регистрационных действий, не свидетельствует о добросовестности приобретателя заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и банк предпринял установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для признания ФИО1 добросовестным покупателем, о прекращении залога транспортного средства.

Следовательно, заявленные ФИО1 требования не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 7.6.4 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, при нарушении заемщиком любых условий договора или в случае просрочки исполнения обязательств по договору, а также в случае досрочного истребования задолженности по кредиту или в целях предотвращения выбытия из владения залогодателя или предотвращения реализации (утраты) предмета залога, залогодержатель вправе ограничить права залогодателя на владение и пользование предметом залога, а также изменить местонахождение предмета залога и вывезти предмет залога на свою территорию либо передать его на ответственное хранение третьем у лицу - хранителю, о чем уведомляет залогодателя в день вывоза предмета залога либо следующий за ним рабочий день.

Из материалов дела следует, что 03.12.2024 представитель АО «Экспобанк» обратился в МО МВД России «Верхнесалдинский» с заявлением, что в целях обеспечения сохранности заложенного имущества - транспортного средства марки Си троен С3 пикасо, 2010 г.в., гос.знак О899РО/196, будет и заменено местонахождение предмета залога на специализированную стоянку. Заемщик ФИО2 уведомлен о изменении местонахождения указанного транспортного средства.

Согласно акту об изменении местонахождения предмета залога от 03.12.2024, спорный автомобиль с адреса: <...>, перемещен представителем АО «Экспобанк».

Из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что находившиеся в транспортном средстве его личные вещи были ему переданы.

Поскольку в удовлетворении требований о признании ФИО1 добросовестным приобретателем спорного транспортного средства отказано, то не подлежат удовлетворению производные требования о возложении на АО «Экспобанк» обязанности по передаче ФИО1 транспортного средства, находящегося в залоге у банка, о взыскании компенсации морального вреда.

ФИО1 не лишен возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права путем предъявления требований к ФИО2 о взыскании уплаченных пол договору купли-продажи денежных средств, компенсации морального вреда.

Судом установлено, что заемщиком ФИО2 до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, следовательно, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований АО «Экспобанк» об обращении взыскания на транспортное средство.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Реализация движимой заложенной вещи, обращение взыскания на которую произведено в судебном порядке, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.п 1, 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, залоговая стоимость - стоимость предмета залога, которая согласована сторонами и указана в п. 4 Индивидуальных условий.

Согласно условий кредитного договора от 23.10.2021, стороны согласовали залоговую стоимость транспортного средства в размере 408 600 руб.

АО «Экспобанк» просит установить начальную продажную цену предмета залога в сумме 300 342 руб., в обоснование представлен отчет ООО «Апхилл» № ТС-442-25 от 15.01.2025, согласно которому определена среднерыночная стоимость спорного транспортного средства марки Ситроен С3 в сумме 300 342 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 89 закона об исполнительном производстве, реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Согласно разъяснений, данных в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; далее - Закон об исполнительном производстве). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, суд не находит оснований для определения начальной продажной цены движимого имущества, поскольку действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя. Оценка движимого имущества производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу АО «Экспобанк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 000 руб., факт несения которых подтверждается платежным поручением.

Поскольку судом не принят во внимание отчет ООО «Апхилл» с целью установления начальной продажной цены транспортного средства, не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в сумме 1 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования АО «Экспобанк» к ФИО1 об обращении взыскании на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности ФИО1, транспортное средство марки <....>, год выпуска 2010, идентификационный номер (VIN) № ...., гос.знак № ...., путем продажи с публичных торгов, направив вырученные от продажи денежные средства в счет погашения задолженности ФИО2 (паспорт № ....) по кредитному договору № .... от 23.10.2021, заключенному с АО «Экспобанк».

Взыскать с ФИО3 (паспорт № ....) в пользу АО «Экспобанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к АО «Экспобанк», ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, обязанности возвратить транспортное средство, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд в течение месяца со дня со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Исаева

Копия верна. Судья О.В.Исаева