Дело №
УИД: 55RS0№-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 25 июля 2025 года
Кировский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Беккер Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Мясоперерабатывающий завод «Компур» о признании травмы несчастным случаем на производстве,
установил:
ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Мясоперерабатывающий завод «Компур» (далее – ООО МПЗ «Компур», ответчик) с требованием об отмене акта о расследовании группового несчастного случая (легкого несчастного случая, тяжелого несчастного случая со смертельным исходов) по форме №, составленного ответчиком по факту несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с истцом, о признании случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с истцом, производственной травмой. В обоснование иска указав, что трудоустроен в ООО МПЗ «Компур» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в должности грузчика 2 разряда в холодильном цехе. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте и выполняя свои трудовые обязанности, получил травму – закрытый наружный вывих левого надколенника. Травму получил в рабочее время, переносил тяжелый груз. ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в травмпункт БУЗОО «ГКБ № им. ФИО4», где после осмотра был наложен гипс. На лечении находился до ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: закрытый наружный вывих левого надколенника. Артериальная гипертензия II степени, риск 3. Бронхиальная астма, аллергический тип, легкое персистирующее течение. Ожирение II степени алиментарно-конституционального генеза (выписка из карты амбулаторного больного, история болезни №). После выписки рекомендовано передвигаться с опорой на костыли. Работодателем не был составлен акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, был оформлен акт о расследовании группового несчастного случая (легкого несчастного случая, тяжелого несчастного случая со смертельным исходов) по форме №. С актом не согласен, в нем указана информация, не соответствующая действительности, в пункте 8 акта указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец в составе бригады грузчиков загружал свиные полутуши в изотермический полуприцеп автомобиля, нес тушу на левом плече, левая нога неожиданно подвернулась, и истец упал на пол полуприцепа, почувствовал сильную боль в левом колене. После чего, истец был доставлен в травмпункт БУЗОО «ГКБ №». Согласно протоколу опроса от ДД.ММ.ГГГГ, на вопрос была ли аналогичная травма левой ноги, истец ответил, что была в 16 лет, резко встал с дивана и чашечка левой ноги выскочила, лечился в больнице, полагает, что травма ДД.ММ.ГГГГ произошла от старой болезни (травмы), полученной в 16 лет. Между тем, истец не согласен с указанными выводами работодателя, считает, что не отдавал себе полный отчет и мог только предполагать о причинах случившегося, находился в шоковом состоянии.
Просит суд отменить акт о расследовании группового несчастного случая (легкого несчастного случая, тяжелого несчастного случая со смертельным исходов) по форме №, составленный ответчиком по факту несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с истцом, признать случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с истцом, производственной травмой.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель истца ФИО5, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ООО МПЗ «Компур» - ФИО10, действующий на основании доверенности, иск не признал, поддержал письменный отзыв на исковое заявление, полагал, что причина получения истцом травмы не связана с выполнением последним возложенных на него трудовых функций.
Представители третьих лиц Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес>, Государственной инспекции труда <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6, суду пояснила, что работает старшим мастером холодильного цеха в ООО МПЗ «Компур». Истец трудился в ООО МПЗ «Компур» в должности грузчика, в день происшествия он грузил машину, потом она услышала крики, истец кричал в машине, стали вытаскивать его, завезли в комнату, стали спрашивать, что случилось, он пояснил, что повернулся неудачно, у него болит колено. Также он говорил, что ранее у него была похожая травма.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.
Выслушав мнение сторон, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Частями 1 и 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений ст. 2 ТК РФ относит в том числе обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в ООО МПЗ «Компур» в должности грузчика 2 разряда в холодильном цеху.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает, что в период трудовой деятельности у ответчика, ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на производстве в виде травмы – закрытого наружного вывиха левого надколенника.
Согласно ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.
В силу ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"), страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.
Несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Согласно п. 1 ст. 5 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.
В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний (абзац двенадцатый части второй статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из основных направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 3 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 2 ст. 220 ТК РФ, работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.
Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 29н утвержден Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также Порядок), который устанавливает правила проведения обязательных предварительных медицинских осмотров (обследований) при поступлении на работу и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), на работах, связанных с движением транспорта, а также работников организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей, которые проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний (п. 1 Порядка) (с ДД.ММ.ГГГГ медицинские осмотры некоторых категорий работников регулируются ст. 220, а не ст. 213 ТК РФ).
Предварительные и периодические осмотры проводятся медицинскими организациями любой организационно-правовой формы, имеющие право на проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (далее - медицинские организации) (п. 4 Порядка).
Обязанности по организации проведения предварительных и периодических осмотров работников возлагаются на работодателя (п. 6 Порядка).
Согласно медицинской документации ООО «Доброе дело» ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе ежегодного медицинского осмотра был осмотрен врачами терапевтом, стоматологом, оториноларингологом, неврологом, дерматовенерологом, офтальмологом, хирургом, психиатром, наркологом, профпатологом. По результатам осмотров специалистами было дано заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к работе гр. ФИО1 с вредными факторами и/или опасными веществами и производственными факторами пр. 1 п. 4.7, пр.1 п.5.1, пр.1 п.23.
Согласно заключению периодического медицинского осмотра (обследования) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не имел медицинских противопоказаний к работе с вредными производственными факторами (л.д.77)
Положениями статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.
В силу части 5 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации на основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.
Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть 7 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах (часть 8 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации в акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» содержатся разъяснения о том, что в силу положений статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:
относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);
указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);
соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации;
произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ);
имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ в ООО МПЗ «Компур» произошел несчастный случай, в результате которого истец получил травму в виде закрытого наружного вывиха левого надколенника.
ДД.ММ.ГГГГ приказом № генерального директора ООО МПЗ «Компур» ФИО7 была создана комиссия по расследованию несчастного случая.
ДД.ММ.ГГГГ приказом № председателя комиссии 1-го заместителя генерального директора ФИО8 срок расследования несчастного случая продлен на 15 дней.
По результатам проведенного расследования составлен акт о расследовании группового несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 работает в ООО МПЗ «Компур» в должности грузчика 2 разряда.
В соответствии со сведениями о проведении специальной оценки условий труда - №, класс (подкласс) условии труда 3.2. ФИО1 с результатами оценки профессиональных рисков ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
Работнику ДД.ММ.ГГГГ выданы: брюки утепленные, куртка утепленная, жилет утепленный сигнальный повышенной видимости, ботинки кожаные с защитным подноском, рукавицы комбинированные с усиленными накладками, костюм на утепляющей прокладке сигнальный повышенной видимости, ботинки кожаные утепленные с защитным подноском, каска защитная, подшлемник под каску соответствующие размерам.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в составе бригады грузчиков загружал свиные полутуши в изотермический прицеп автомобиля. В 16 ч 45 мин ФИО1 нес свиную полутушу на левом плече, левая нога неожиданно подвернулась, и он упал на пол полуприцепа, почувствовал сильную боль в левом колене. От сильной боли в левой ноге он закричал, на крик прибежали работники, положили его на полет и отвезли пострадавшего в бытовое помещение. Старший мастер холодильного цеха ФИО6 вызвала бригаду скорой медицинской помощи, на которой он был доставлен в БУЗОО «ГКБ № им. ФИО4». Согласно протоколу опроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на вопрос: Была аналогичная травма левой ноги? ответил: Да, в 16 лет он дома резко встал с дивана, и чашечка левой ноги выскочила, после чего он лечился в больнице. Считает, что ДД.ММ.ГГГГ травма произошла от старой болезни (травмы), полученной им в 16 лет. Претензий к работодателю не имеет.
Характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению: Закрытый наружный вывих левого надколенника. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории: легкая. Состояние опьянения не установлено.
Причины несчастного случая: Общее заболевание, травма произошла от старой болезни (травмы), полученной ФИО1 в 16 лет. Нарушений законодательных, иных нормативных правовых и локальных нормативных актов со стороны администрации ООО МПЗ «Компур» и работника ФИО1 комиссия не установила.
Рассмотрев материалы расследования комиссия пришла к выводу, что произошедший случай с ФИО1 в соответствии ст. 229.2 ТК РФ не связан с производством, учету и регистрации в ООО МПЗ «Компур» не подлежит, актом формы Н-1 не оформляется.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих, специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Представитель ООО МПЗ «Компур» - ФИО10, в судебном заседании заявил ходатайство о проведении по делу судебно – медицинской экспертизы.
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы».
Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №,
на основании ретроспективного анализа представленных материалов дела, медицинских документов с использованием метода экспертных оценок («круглого стола») и в соответствии с вопросами постановления экспертная комиссия пришла к следующим выводам:
В рамках проведения настоящей экспертизы данные рентгеновского исследования в записи на дисках были повторно исследованы членом экспертной комиссии врачом- рентгенологом высшей квалификационной категории БУЗОО БСМЭ, профессором кафедры лучевой диагностики ФГБОУ ВО ОмГМУ М3 РФ, доктором медицинских наук, профессором ФИО9.
На исследование были представлены:
Рентгенограммы левого коленного сустава от ДД.ММ.ГГГГ: выполнены в прямой и боковой проекциях с применением цифровой технологии, представлены на пленке. На серии рентгенограмм определяется рентгенологическая картина вывиха надколенника левого коленного сустава с последующим вправлением вывиха. Рентгенологических признаков травм коленного сустава нет.
Рентгенограммы левого коленного сустава от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ: исследование выполнено в прямой и боковой проекциях с применением цифровой технологии, представлено на пленке. Отмечается некоторое латеральное смещение надколенника, контур которого выступает за латеральный контур мыщелка бедренной кости. Соотношение длины собственной связки надколенника и высоты надколенника - 1,25 (индекс Insall-Salwatii, Caton-Deschamps), что свидетельствует о высоком расположении надколенника (раtellа аltа). Рентгенологических признаков травмы костей левого коленного сустава нет. Признаки артроза коленного сустава на фоне нарушения нормальных конгруэнтных взаимоотношений между суставными поверхностями мыщелков бедра и надколенника - высокое расположение надколенника (раtellа аltа).
МРТ левого коленного сустава от ДД.ММ.ГГГГ:
Строение надколенника III типа (по Wiberg) на фоне значительно уплощенной суставной поверхности метафиза бедренной кости, гипоплазии латерального мыщелка. Линия гребня надколенника находится латеральнее от биссектрисы угла суставной вырезки метафиза бедренной кости - надколенник в положении латерального подвывиха (фото 2.; по методике Меrchant). Соотношение длины собственной связки надколенника и высоты надколенника - 1,7 (индекс Insall-Salwatii, Caton-Deschamps), что свидетельствует о высоком расположении надколенника (раtellа аltа).
МРТ-картина вероятно посттравматических, послеоперационных изменений коленного сустава с признаками отека, дегенерации латерального удерживателя надколенника, хондропатии надколенника, отека жировых тел сустава, отека костного мозга мыщелков бедренной кости, признаков артроза 1 -й стадии левого коленного сустава. Данные изменения на фоне нарушения нормальных конгруэнтных взаимоотношений между суставными поверхностями мыщелков бедра и надколенника (гипоплазия латерального мыщелка бедра, высоко расположенный надколенник).
МРТ левого коленного сустава от 05-08-2024 г.:
Строение надколенника III типа (по Wiberg) на фоне значительно уплощенной суставной поверхности метафиза бедренной кости, гипоплазии латерального мыщелка. Линия гребня надколенника находится латеральнее от биссектрисы угла суставной вырезки метафиза бедренной кости - надколенник в положении латерального подвывиха (фото 2.; по методике Меrchant). Соотношение длины собственной связки надколенника и высоты надколенника - 1,7 (индекс Insall-Salwatii, Caton-Deschamps), что свидетельствует о высоком расположении надколенника (раtellа аltа).
МРТ картина вероятно посттравматических, послеоперационных изменений коленного сустава с признаками отека, дегенерации латерального удерживателя надколенника, хондропатии надколенника, отека жировых тел сустава, отека костного мозга мыщелков бедренной кости, признаков артроза 1-й стадии левого коленного сустава. Данные изменения на фоне нарушения нормальных конгруэнтных взаимоотношений между суставными поверхностями мыщелков бедра и надколенника (гипоплазия латерального мыщелка бедра, высоко расположенный надколенник).
Рентгенограммы левого коленного сустава от 30-07-2024 <адрес> выполнены в прямой и боковой проекциях с применением пленочной технологии.
Рентгенологическая картина артроза 1-й стадии левого коленного сустава на фоне высокого расположения надколенника.
Согласно данным МРТ левого коленного сустава, выполненных в динамике и представленных на экспертизу, у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеет место анатомическая особенность (вариант) строения надколенника - III типа (по Wiberg) на фоне значительно уплощенной суставной поверхности метафиза бедренной кости, гипоплазии латерального мыщелка, соотношение длины собственной связки надколенника и высоты надколенника 1,7 (индекс Insall-Salwatii, Caton-Deschamps). что свидетельствует о высоком расположении надколенника (раtellа аltа). Как правило, этот вариант строения имеет двухсторонний характер.
Данная анатомическая особенность у подэкспертного лишь предрасполагает к нестабильности (подвывих, вывих) надколенника, которая возникает в результате нарушения баланса между стабилизирующими структурами при травме по следующим механизмам:
- в результате прямого удара или резкого сгибания колена с одновременным поворотом голени;
разрыв медиальной пателлофеморальной связки (основной статический стабилизатор, сдерживающий латеральное смещение надколенника) обычно у места прикрепления к надколеннику или бедру, возможны сопутствующие повреждения хряща или остеохондральные переломы (костные фрагменты).
Указанные механизмы травмы могли реализоваться при обстоятельствах, заявленных подэкспертным: во время исполнения своих профессиональных обязанностей - загрузке свиных полутуш и поскальзывании при опоре на левую ногу на эстакаде при переносе тяжелого груза (свиной полутуши) на левом плече (что усиливало нагрузку на мышцы левой опорной ноги, в том числе четырехглавой мышцы бедра), с последующим падением на пол полуприцепа.
Данные Карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, вызванной по месту работы подэкспертного ООО «Мясоперерабатывающий завод «Компур», отражающие анамнестические сведения со слов пациента и сотрудников, указывают на появление боли в левом коленном суставе у ФИО1 после несчастного случая - падения на лестнице, после чего сотрудником предприятия была вызвана «скорая». Клиническая симптоматика, установленная фельдшером СМП соответствовала полученным анамнестическим сведениям и свидетельствовала об острой травме левого коленного сустава. Сопровождавшейся вывихом левого надколенника. Впоследствии острая травма левого коленного сустава от ДД.ММ.ГГГГ была подтверждена и данными медицинских карт из стационаров БУЗОО «ГК БСМП №», БУЗОО «ГКБ № им. ФИО4», БУЗОО «МСЧ №», представленные на экспертизу, в том числе и данными рентгенографии от ДД.ММ.ГГГГ, а также данными МРТ левого коленного сустава в динамике.
Так в протоколе МРТ левого коленного сустава от ДД.ММ.ГГГГ, отраженного в Деле освидетельствования в Бюро МСЭ, результаты высокотехнологичного метода исследования свидетельствовали о наличии у пострадавшего острых повреждений: латерального подвывиха надколенника на фоне разрыва ретикулума, выраженного супрапателлярного бурсита, синовита левого коленного сустава, частичного повреждения передней крестообразной связки, отека жирового тела Гофа, частичного повреждения глубоких волокон малоберцовой связки, а данные, полученные в ходе оперативного лечения уточнили характер повреждений -. было установлено частичное повреждение сухожилия четырехглавой мышцы бедра, разрыв капсулы сустава в области медиального отдела тибиофеморального сочленения с развитием в последующем нейропатии малоберцового нерва слева с легким дистальным нижним монопарезом слева.
Наличие повреждений вышеуказанных структур левого коленного сустава исключают отсутствие жалоб и клинических симптомов при прохождении подэкспертным медицинских осмотров (предварительного ДД.ММ.ГГГГ и периодического ДД.ММ.ГГГГ), поскольку вызывают выраженный болевой синдром, отек коленного сустава, нарушение опорной функции стопы и нормальных движений в коленном суставе, а кроме того, исключают возможность свободного безболезненного передвижения и выполнения трудовых функций пострадавшим по основной профессии - перенос тяжестей, которые пострадавший осуществлял вплоть до получения им травмы на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного выше экспертная комиссия исключает какую - либо причинно-следственную связь между вывихом надколенника левого коленного сустава ДД.ММ.ГГГГ и травмой, полученной ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая в качестве доказательства экспертные заключения БУЗОО «БСМЭ» №, суд учитывает то обстоятельство, что при составлении заключения эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, выводы к которым пришли эксперты в ходе исследования аргументированные, не противоречат исследовательской части экспертного заключения. В представленном экспертном заключении даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.
Учитывая изложенное, оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, указанные выводы не противоречат закону и другим доказательствам по делу, следовательно, экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.
Суд отклоняет доводы ответной стороны, что экспертным заключением подтверждена вероятность травмирования левого коленного сустава (предрасположенность к подвывиху или вывиху надколенника) в отсутствие внешнего воздействия по причине анатомических особенностей строения коленного сустава истца.
В рамках рассмотрения дела установлено, что несмотря на имеющееся у ФИО1 заболевание, по результатам предварительного медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, периодического медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ он был признан годным к работе.
Таким образом, ФИО1 был допущен работодателем к исполнению своих трудовых обязанностей. Травма ФИО1 произошла во время исполнения им трудовых обязанностей – загрузке свиных полутуш, требующих значительных физических нагрузок. Все эти факторы усиливали нагрузку на мышцы левой опорной ноги, в том числе четырехглавой мышцы бедра, приведшие к вывиху левого надколенника, что позволяет говорить о непосредственной связи между наступившей травмой и обстоятельствами его падения на рабочем месте.
Суд полагает, поскольку ФИО1 был допущен к работе в ООО МПЗ «Компур», работодатель взял на себя обязательства за состояние здоровья истца.
Между тем, согласно заключению, с учетом имевшихся у ФИО1 заболеваний, работодатель обязан был не допускать его к работе, при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором (часть первая ст. 76 ТК РФ).
ФИО1 от работы не был отстранен.
ООО МПЗ «Компур» не представило в материалы дела доказательств того, что несчастный случай с ФИО1 произошел не при исполнении им трудовых обязанностей или выполнения какой-либо работы по поручению работодателя, и не подпадает под перечень событий, указанных в статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации, которые подлежат расследованию в установленном порядке как несчастные случаи на производстве. Также не представлено доказательств отсутствия причинно-следственной связи между вывихом надколенника левого коленного сустава ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями в виде травмы ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что несчастный случай с ФИО1 необходимо квалифицировать, как связанный с производством, в связи с чем, акт о расследовании группового несчастного случая, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, формы №, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут в ООО МПЗ «Компур» в отношении пострадавшего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует признать недействительным.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета исходя из удовлетворенных требований неимущественного характера в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать акт о расследовании группового несчастного случая, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, формы №, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут в ООО МПЗ «Компур» в отношении пострадавшего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недействительным.
Признать несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут с работником общества с ограниченной ответственностью Мясоперерабатывающий завод «Компур» в городе Омске по <адрес>, холодильный цех, - с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несчастным случаем на производстве.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Мясоперерабатывающий завод «Компур» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.А. Беккер
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
<данные изъяты>