УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2025 года г. Братск
Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Ковалевой И.С.,
при секретаре Никитиной Е.С.,
с участием представителей истца ПГК «Монолит» - ФИО1, действующего на основании прав по должности, ФИО2, действующего на основании доверенности,
представителя ответчика ФИО3 – ФИО7, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Потребительского гаражного кооператива «Монолит» к ФИО3 о признании права собственности отсутствующим, признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
ПГК «Монолит» обратился в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом уточнения исковых требований просит признать право собственности ответчика на нежилое здание – гараж №, 1993 года постройки, общей площадью 29,7 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: (адрес) ПГК «Монолит», отсутствующим; признать на указанное здание право собственности за ПГК «Монолит».
В обоснование заявленных требований указано, что в ноябре 2024 г. новому руководству ПГК «Монолит» стало известно о решении Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от (дата) по гражданскому делу № о взыскании с ПГК «Монолит» в пользу ФИО3 задолженности по договору аренды в размере 1 850 0000 руб.
Дело рассмотрено судом в отсутствие не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания уполномоченного представителя ПГК «Монолит».
При ознакомлении с материалами данного дела установлено, что (дата) ФИО3 обратился в суд с иском к ПГК «Монолит» о взыскании задолженности по арендным платежам за период с января 2020 г. по август 2024 г. в сумме 2 200 000 руб. по договору аренды от (дата), заключенному между ФИО3 и ПГК «Монолит» в лице бывшего председателя правления – ФИО4, согласно которому ФИО3 передал в аренду ПГК «Монолит» принадлежащее ему на праве собственности нежилое здание - гараж №, общей площадью 29,7 кв.м., кадастровый №, расположенный на территории ПГК «Монолит» за арендную плату – 50 000 руб. в месяц.
В суд по делу ФИО3 представлен договор аренды от (дата), а также выписка из ЕГРН о регистрации (дата) права собственности ФИО3 на спорное здание.
О регистрации права собственности ФИО3 на вышеуказанное строение вновь избранному руководству ПГК «Монолит» стало известно в ноябре 2024 г. при ознакомлении с материалами гражданского дела №
Право собственности ФИО3 зарегистрировано как члену ПГК «Монолит», полностью выплатившему паевой взнос за указанный объект.
ФИО3 не приобретал и не мог приобрести право собственности на указанный объект по следующим причинам.
Согласно кадастровой карте (адрес), имеющейся в открытом доступе в сети «Интернет», кадастровый № присвоен отдельно стоящему от гаражных боксов строению контрольно-пропускного пункта ПГК «Монолит», расположенному на въезде в кооператив, 1984 года постройки, общей площадью - 36 кв.м., предназначенному для размещения сторожей. Данное помещение никогда не являлось гаражом, конструктивно исключает возможность заезда и хранения в данном помещении автомашины (отсутствие въездных ворот, площади для размещения автомобиля, дверной проем, внутренняя комната для сторожей). Ранее данному помещению для сторожей присвоен порядковый №. В дальнейшем строение переименовано в «Блок №».
Согласно реестру членов ПГК «Монолит», встроенный в блок гараж с порядковым номером 14, общей площадью 24 кв.м., принадлежит члену кооператива ФИО5 Данный гараж на кадастровом учете не стоит.
Помещение, которому присвоен кадастровый №, не являлось гаражом и не отвечает идентификационным данным помещения, указанного в выписке из ЕГРН в качестве объекта собственности ФИО3 Содержащиеся в выписке из ЕГРН сведения о гараже как объекте права собственности ФИО3 не соответствуют действительности.
Под видом гаража в Росреестре фактически зарегистрировано право собственности ФИО3 на иной объект, а именно: на административное здание – контрольно-пропускной пункт ПГК «Монолит», являвшийся на дату регистрации права ((дата)) собственностью ПГК «Монолит».
Регистрация права собственности ФИО3 и внесение недостоверной записи в ЕГРП стало возможным в результате введения в заблуждение органов Росреестра путем предоставления недостоверных сведений об объекте права собственности, подлежащего регистрации.
(дата) кадастровым инженером ФИО6 по договору б/н от (дата) проведены кадастровые работы по объекту недвижимости – строению контрольно-пропускного пункта ПГК «Монолит» под наименованием «Блок 14». Однако на кадастровый учет данное строение поставлено под № как «гараж №», что не соответствовало действительности, о чем было известно руководству кооператива.
Председателем правления ФИО4 Юдину Р.А выдана справка о том, что ФИО3 является членом кооператива ПГК «Монолит», ему принадлежит «гараж №» с кадастровым № и паевые взносы ФИО3 выплачены полностью.
На основании указанной справки Росреестром (дата) под видом регистрации права собственности на «гараж №» фактически зарегистрировано право собственности ФИО3 на административное здание контрольно- пропускного пункта ПГК «Монолит» под наименованием «Блок 14» с кадастровым №, принадлежащее ПГК «Монолит» на праве собственности, что являлось незаконным.
ФИО3 не приобретал и не мог приобрести право собственности на строение контрольно-пропускного пункта ПГК «Монолит» по следующим причинам.
В состав имущества ПГК «Монолит» входит административное здание – контрольно-пропускной пункт с помещением для сторожей. Данное строение до (дата) являлось собственностью ПГК «Монолит», в отношении которого члены кооператива, собственники и владельцы гаражей, обладали только правом пользования.
Получить данное имущество во владение при вступлении в кооператив, либо в собственность путем полной уплаты паевого взноса до (дата) член кооператива был не вправе ввиду отсутствия у него на это обязательственного права. Выплата пая членом кооператива до (дата) в соответствии с требованием закона, не являлась основанием для возникновения права собственности на административное здание – контрольно-пропускной пункт ПГК «Монолит», находящееся в собственности кооператива.
Запись в ЕГРП о регистрации права собственности ФИО3 на объект недвижимости с кадастровым №, являющимся административным зданием, нарушает право собственности ПГК «Монолит».
Сведения, содержащиеся в справке, представленной в Росреестр, о членстве ФИО3 в ПГК «Монолит», выплате им паевого взноса, принадлежности ему объекта с кадастровым № не соответствуют действительности.
В соответствии с п. п. 4.1, 4.3, 1.10 устава ПГК «Монолит» членом кооператива является физическое лицо, признающее устав, принятое в кооператив в предусмотренном уставом порядке (на основании письменного заявления), являющийся владельцем гаражного строения, внесенное в Список членов кооператива.
В документах ПГК «Монолит» сведения о членстве ФИО3 в кооперативе отсутствуют: нет заявления о приеме в члены кооператива, в реестре членов кооператива ФИО3 не значится, сведения об уплате ФИО3 членских взносов и выплате паевого вклада также отсутствуют - денежные средства в качестве членских взносов, паевого взноса ФИО3 в кассу кооператива не вносились.
ФИО3 не мог быть принят в члены кооператива в качестве владельца строения КПП - общего имущества кооператива, поскольку лицо может быть принято в члены кооператива только в качестве владельца или собственника гаража.
Членство ФИО3 в ПГК «Монолит» носило фиктивный характер, что исключает возможность приобретения права собственности на имущество кооператива путем выплаты паевого взноса.
В судебном заседании представители истца ПГК «Монолит» - ФИО1, действующий на основании прав по должности, ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержали по доводам, изложенным в иске. Ранее в судебном заседании ФИО1 пояснил, что о государственном кадастровом учете спорного объекта недвижимости, а также о зарегистрированном на него праве собственности ответчика, истцу стало известно лишь в августе 2024 года при рассмотрении судом гражданского дела по иску ФИО9 о взыскании арендной задолженности. Истцу вообще не было известно о том, что сторожка могла быть в чьей-либо собственности. Сторожка сдавалась в аренду, в том числе и в целях проведения каких-то собраний. Бывший председатель кооператива пояснял, что это общее имущество, вкладывал туда средства кооператива на его благоустройство, при этом никому не предоставлял никакой документации.
Представитель истца ФИО16, уполномоченный ФИО1 действовать от имени ПГК «Монолит» на основании устного заявления в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о времени и месте его проведения. Ранее исковые требования с учетом уточнения поддержал, суду пояснил, что сведения о спорном сооружении, воспроизведенные в ЕГРН являются фиктивными, поскольку указанное здание не является гаражом, имеет иное предназначение, право собственности на него фактически ни за кем не зарегистрировано. Этот объект находится в общедолевой собственности членов кооператива, поскольку это инфраструктурный объект ПГК «Монолит», проходная, КПП, то есть это общее имущество кооператива.
Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО7
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения не признала, поддержала свои пояснения, данные суду ранее, из которых следует, что спорное строение изначально возводилось супругом ФИО8 как гараж, а не как какое-то административное здание кооператива, в связи со смертью супруга гараж достроен не был. ФИО8 вступила в права наследования и приняла в наследство в том числе, указанное здание, на тот момент недостроенное. В 2012 году, являясь членом кооператива и собственником данного помещения, она его продала. Новый владелец также распорядился гаражом, продав его ФИО4, который в свою очередь продал спорное сооружение уже ФИО3 При постановке здания на кадастровый учет, ФИО3 выдал доверенность представителю, который работал с кадастровым инженером, и уже на основании выданных документов, ФИО3 зарегистрировал право собственности.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Иркутской области.
Представитель третьего лица ФИО17, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, представила суду письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что по сведениям ЕГРН (дата) на основании технического плана от (дата), подготовленного кадастровым инженером ФИО6, осуществлен государственный кадастровый учет нежилого здания с наименованием – гараж, площадью 29,7 кв.м., с присвоением данному объекту недвижимости кадастрового номера №, и одновременно на основании справки о выплате денежного пая в ПГК «Монолит» от (дата) зарегистрировано право собственности ФИО3 на данное нежилое здание.
Изучив доводы иска, заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 123.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) некоммерческими корпоративными организациями признаются юридические лица, которые не преследуют извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяют полученную прибыль между участниками (пункт 1 статьи 50 и статья 65.1), учредители (участники) которых приобретают право участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 настоящего Кодекса.
Некоммерческие корпоративные организации создаются в организационно-правовых формах потребительских кооперативов, общественных организаций, ассоциаций (союзов), нотариальных палат, товариществ собственников недвижимости, казачьих обществ, внесенных в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, а также общин коренных малочисленных народов Российской Федерации (пункт 3 статьи 50).
Некоммерческая корпоративная организация является собственником своего имущества.
Согласно п. 1 ст. 52 ГК РФ юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ и государственных корпораций, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками), за исключением случая, предусмотренного п. 2 настоящей статьи.
Таким образом, правовое положение гаражных кооперативов определяется положениями ГК РФ и уставом гаражного кооператива в части, не противоречащей действующему законодательству.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.
Согласно п. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В силу п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Как указано в п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является потребительским гаражным кооперативом (ПГК «Монолит»), поставлен на государственный учет в соответствии с требованиями налогового законодательства РФ в 2002 году с присвоением ОГРН <***>. С (дата) ФИО1 указан в качестве председателя кооператива (л.д. 15-30).
Положениями п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 137-ФЗ) предусмотрено, что государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
На основании решения исполнительного комитета Братского городского Совета народных депутатов от (дата) № ГСК «Монолит» выделен земельный участок площадью 3,2 га для строительства кооперативных гаражей в (адрес) юго-восточнее завода ЖБИ № I (л.д. 171).
(дата) кооперативу выдан государственный акт на право пользования землей A-I № (л.д. 163-170).
Решением исполнительного комитета Братского городского Совета народных депутатов от (дата) № ГСК «Монолит» дополнительно выделено 6,63 га земли.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка от (дата), земельный участок, выделенный ГПК «Монолит» для размещения индивидуальных гаражей, общей площадью 90624 +/- 105 кв.м., поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № с одновременной регистрацией права постоянного (бессрочного) пользования за кооперативом, что также подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 87-88, 89-90).
Согласно копии членской книжки, ФИО3 является владельцем гаража №, расположенного в ПГК «Монолит» (л.д. 51).
Аналогичные сведения содержатся в справке ПГК «Монолит» о выплате денежного пая от (дата), выданной ФИО3, согласно которой он является членом гаражного кооператива и ему на праве личной собственности принадлежит нежилое здание гаража, расположенное по адресу: (адрес) ПГК «Монолит», гараж №. Этажность: 1 этаж, площадь 29,7 кв.м., материал железобетон. Год постройки 1993 г. Паевые взносы выплачены полностью, задолженности по членским взносам нет (л.д. 50).
Вопреки позиции стороны истца, факт членства ФИО3 в ПГК «Монолит» и уплаты им пая в полном объеме, подтвержден соответствующими документами и никем не оспорен.
В этой связи представленные истцом в материалы дела выписки из реестра членов ПГК «Монолит», из журнала оплат членских взносов ПГК «Монолит» (л.д. 31, 32) как доказательства того, что ответчик не является членом кооператива и не несет бремя по оплате членских и иных взносов суд оценивает критически.
Право собственности ФИО3 на спорное здание зарегистрировано в установленном законном порядке (дата) на основании справки о выплате денежного пая в ПГК «Монолит» от (дата), что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 44).
В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее – Федеральный закон № 221-ФЗ) по договору подряда на выполнение кадастровых работ юридическое лицо (подрядчик) обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы, если иное не установлено названным законом.
Результатом исполнения кадастровых работ выступают документы для предоставления их в орган регистрации прав в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2025 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ). Объем подлежащих выполнению кадастровых работ определяется заказчиком кадастровых работ.
Согласно ч. 1 ст. 24 Закона № 218-ФЗ технический план представляет собой документ, в котором должны быть воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны сведения об объекте недвижимости, в том числе о его части или частях (здании, сооружении, помещении, и др.), необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости, либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера.
Как следует из ч. 3 названной статьи, технический план состоит из графической и текстовой частей, требования к оформлению которых установлены разделами III, IV Приказа Росреестра от 15.03.2022 № П/0082 «Об установлении формы технического плана, требований к его подготовке и состава содержащихся в нем сведений» (зарегистрировано в Минюсте России 04.04.2022 № 68051).
По смыслу ст. 24 Федерального закона № 218-ФЗ технический план объекта индивидуального жилищного строительства подготавливается на основании составленной и заверенной правообладателем объекта недвижимости декларации. В отношении созданного объекта недвижимости декларация составляется и заверяется правообладателем земельного участка, на котором находится такой объект недвижимости (ч. 11).
Согласно материалам реестрового дела на спорный объект недвижимости, сведения о нем, содержащиеся в ЕГРН, внесены на основании технического плана здания от (дата), подготовленного кадастровым инженером ООО «Братское городское БТИ», а именно: государственный кадастровый учет принадлежащего ответчику строения осуществлен с наименованием – гараж, площадью 29,7 кв.м., с присвоением кадастрового номера № (л.д. 47-78).
При этом результаты кадастровых работ, действия кадастрового инженера, осуществляемые им при подготовке технического плана, кем-либо из заинтересованных лиц до настоящего момента не оспорены.
Показаниями ранее допрошенной судом в качестве свидетеля ФИО6, составлявшей технический план спорного здания, подтверждается установленная законом процедура подготовки технической документации на объекты недвижимости, согласно которой кадастровой инженер определяет размеры здания, его техническое состояние и экспликацию. Декларация об объекте недвижимости составляется на основании предоставленных заказчиком сведений и правоустанавливающих документов. Специалист выезжает на место и проводит натурный осмотр объекта недвижимости, делает соответствующие обмеры, сопоставляет его технические характеристики имеющейся документации. Именно таким образом был подготовлен технический план.
Обосновывая свою позицию, истец ссылается на то, что поименованное гаражом спорное строение фактически таковым не является, поскольку не отвечает конструктивным признакам такого объекта недвижимости, и используется кооперативом как помещение для сторожей, что подтверждается актом осмотра, подготовленным кадастровым инженером ФИО10, из которого следует, что здание находится по адресу: (адрес), ПГК «Монолит»; здание не является гаражом, используется как сторожка ПГК «Монолит»; здание выполнено из монолитного бетона, одноэтажное, въездных ворот для автомобиля не имеет; реконструкция и перепланировка здания не проводилась; площадь нежилого здания соответствует площади по данным ЕГРН, координаты здания соответствуют координатам по данным из выписки ЕГРН (л.д. 208-211).
Допрошенные судом свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 подтвердили, что спорное нежилое здание в качестве гаража не используется.
Вместе с тем, суд исходит из следующего.
В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Способы защиты гражданских прав названы в ст. 12 ГК РФ.
Избранный заявителем способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения его требований должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Как следует из ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
В п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 разъяснено, что иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. При этом возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, которое является не только собственником спорного имущества, но и одновременно является лицом, владеющим этим имуществом.
Таким образом, действующее законодательство не ограничивает стороны в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.
Как указано выше, требование о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты права и может быть заявлено только в интересах владеющего собственника против лица, не являющегося собственником и не владеющего спорным имуществом, за которым неосновательно зарегистрировано право на это недвижимое имущество.
Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на нежилое здание, расположенное на территории ПГК «Монолит», указав, что фактически оно является собственностью ПГК «Монолит».
Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что спорное имущество на законном основании принадлежит истцу, стороной не представлено. ФИО3 является его титульным собственником и пользователем, передавшим его кооперативу в аренду.
Допрошенный ранее в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 (бывший председатель кооператива) суду показал, что спорное строение возведено в 1974 году его отцом, который являлся членом кооператива. После смерти отца в 1993 году данная постройка досталась его матери - ФИО8, вступившей в права наследования. Примерно в 2008 году она продала указанную постройку, обстоятельства сделки ему неизвестны. В свое время отец пустил туда сторожей. Впоследствии строение продано ФИО3, который сдавал ее в аренду ПГК «Монолит». Срок аренды установлен до того момента, пока сторожам не найдут другого помещения. При передаче дел новому председателю - ФИО1, он говорил последнему, что это строение не принадлежит кооперативу.
Учитывая изложенное, суд находи надуманными доводы истца в части недостоверности сведений о спорном здании, внесенных в ЕГРН на основании технического плана от (дата), поскольку именование спорного объекта недвижимости гаражом, не может свидетельствовать о неправомерной регистрации права собственности ответчика на указанное строение.
Как разъяснено в п. 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (дата) № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Поскольку относимых и допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих возникновение у истца права собственности на спорное недвижимое имущество, в том числе на основании каких-либо сделок, истцом не представлено, суд приходит к выводу об отказе в иске.
Избранный способ защиты права должен быть соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон и отвечающим целям восстановления нарушенного права лица (п. 1 ст. 1 ГК РФ).
Суд приходит к выводу об избрании истцом, который владеющим собственником имущества не является, ненадлежащего способа защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Поскольку нежилое здание ответчика, поименованное как «гараж», является единым помещением, никаких реконструкций и перепланировок в отношении данного строения не производилось, о чем указано в представленном истцом акте обследования, технический план никем не оспаривался, сделка по отчуждению спорного имущества ответчику, истцом не оспаривалась, доказательств законного владения истцом указанным имуществом суду не представлено, оснований для признания за истцом права собственности не имеется.
Учитывая отсутствие у истца статуса правообладателя в отношении спорного объекта недвижимого имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности, суд приходит к выводу о недоказанности нарушения прав и законных интересов истца и о выборе неверного способа защиты права.
Все иные доводы стороны истца не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, не заслуживают внимания, поскольку не являются юридически значимыми обстоятельствами по делу, и не влияют существо принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Потребительского гаражного кооператива «Монолит» (ИНН <***>) к ФИО3 (ИНН №) отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.С. Ковалева
Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 ноября 2025 года.
Судья И.С. Ковалева