№1-568/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Королёв Московской области 15 декабря 2023 года
Королевский городской суд Московской области в составе судьи Колесниковой Т.А., при секретаре Поздняковой Е.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Королева Московской области Масликова М.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Хиленко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:
- 18 января 2021 года Королевским городским судом Московской области по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился по отбытию срока 15 июля 2022 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
ФИО1 25 сентября 2023 года примерно в 01 час 00 минут, находясь в квартире своего знакомого ФИО2, расположенной по адресу: <...> «а», кв. № 8, в ходе совместного распития спиртных напитков с ФИО2, ФИО3 и ФИО4, увидел мобильный телефон «Samsung Galaxy A 8», принадлежащий ФИО4 Вслед за тем, 25 сентября 2023 года примерно в 04 часа 55 минут ФИО1, проснувшись в квартире по указанному адресу, обнаружил в кармане надетой на него кофты ранее переданный для осуществления банковских операций ему, ФИО1, ФИО4 мобильный телефон «Samsung Galaxy A 8» и оставленный последним по невнимательности у ФИО1 Руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного телефона, ФИО1, в указанное время того же дня, осознавая, что находящийся у него в кармане кофты мобильный телефон «Samsung Galaxy A 8» принадлежит ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного преступного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать достижению его преступного умысла, тайно похитил принадлежащий ФИО4 мобильный телефон «Samsung Galaxy A 8», объемом памяти 64 Гб, стоимостью 6816 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», не представляющей материальной ценности для последнего. Вслед за этим, ФИО1, убедившись, что его преступные действия остались незамеченными, скрылся с похищенным имуществом с места совершения преступления, и в последующем распорядился им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил потерпевшему ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму 6816 рублей.
Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия при выполнении требований ст.217 УПК РФ, заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, в ходе судебного заседания поддержал заявленное ходатайство и пояснил, что согласен с предъявленным ему обвинением по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в полном объеме, вину свою признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником.
Адвокат Хиленко А.А. поддержал заявленное ФИО1 ходатайство.
Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного производства.
Государственный обвинитель Масликов М.В. не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу о том, что ходатайство подсудимым заявлено в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.
Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу, действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
С учетом выше изложенного, имеются все основания применения особого порядка принятия судебного решения в соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ.
Согласно заключению комиссии экспертов ФИО1 какими - либо психическими расстройствами, слабоумием либо иными болезненными состояниями психики, исключающими у него способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в момент инкриминируемого ему деяния и не страдает ими в настоящее время.
Выводы данной экспертизы суд находит обоснованными и признает ФИО1 вменяемым относительно содеянного.
При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Подсудимый ФИО1 состоит на учете в наркологическом диспансере, в психоневрологическом диспансере на учете не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.
Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ФИО1 суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления.
Суд, в силу ч.1 ст.18 УК РФ, в действиях подсудимого ФИО1 усматривает рецидив преступлений.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд признает рецидив преступлений, согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.
С учетом всех обстоятельств дела, характера и тяжести совершенного ФИО1 преступного деяния, личности подсудимого и его отношения к содеянному, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы условно с применением положений ст.73 УК РФ, полагая, что данная мера наказания будет достаточной для его исправления.
При определении размера наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется требованиями ч.3 ст.60, ч. 2 ст. 68, ч.5 ст. 62 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного Гапанович преступления и давали бы основания для применения положений ст.64 УК РФ, не имеется.
Исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного Гапанович деяния, суд не усматривает достаточных и разумных оснований для изменения категории преступления в рамках применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.
Суд приходит к выводу о том, что назначение наказания с применением положений ст.53.1 УК РФ не будет способствовать задачам исправления Гапанович и предупреждения совершения им новых преступлений.
Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять в отношении подсудимого Гапанович дополнительные наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.
На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 8 месяцев, обязав осужденного ФИО1 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых; один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:
<данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным со дня вручения ему копии приговора.
Судья Т.А. Колесникова