УИД 22RS0067-01-2024-004852-97
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 февраля 2025 г. г. Усть-Илимск Иркутской области
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Деревцовой А.А., при секретаре судебного заседания Гришиной А.А.,
в отсутствие сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-324/2025 по исковому заявлению Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края с иском ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО2 заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение условий кредитного договора банк предоставил ФИО2 сумму кредита в размере 705 814 руб. Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества залог указанного транспортного средства зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в реестре уведомлений о залоге движимого имущества за номером №757. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО2 заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства № Вследствие неисполнения обязательств по кредитному договору банк обратился к нотариусу Нотариальной палаты <адрес> ***, которая ДД.ММ.ГГГГ совершила электронную исполнительную надпись, в соответствии с которой с ФИО2 взыскана просроченная задолженность в размере 656 917,72 руб. на основании исполнительной надписи возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушении статьей 346, 347 ГК РФ ФИО2 реализовал третьему лицу ФИО1 спорное транспортное средство.
Протокольным определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом принято уточненное исковое заявление, в котором в качестве ответчика указан ФИО1, ФИО2 указан в качестве третьего лица. С учетом уточнений просит обратить в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» взыскание на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ имущество: транспортное средство №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов. Взыскать с нарчуганвоа М.С. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 передано на рассмотрение в Усть-Илимский городской суд <адрес>.
Определением Усть-Илимского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ПАО Банк «ФК Открытие» на Банк ВТБ (ПАО).
Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, своевременно. Согласно исковому заявлению представитель истца просила дело рассмотреть в отсутствие представителя Банка.
Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения заказным письмом по имеющимся в материалах дела адресу регистрации и фактического места жительства. Конверт с судебным извещением возвращен с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения».
В соответствии со статьей 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2).
Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъясняется, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Согласно статье 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Ответчик вправе быть своевременно извещенным о разбирательстве дела, однако, не проявил должной заботливости, осмотрительности и добросовестности в получении направленных судом по месту его жительства уведомлений о времени и месте судебного разбирательства.
Суд принял все необходимые меры к надлежащему извещению ответчика, который, пользуясь своими процессуальными правами, не обеспечил возможность передачи ему заказной почтовой корреспонденции и не представил сведений о причинах, объективно препятствовавших получению судебной заказной почтовой корреспонденции. Данных об ином месте жительства ответчика материалы дела не содержат.
Нежелание ответчика получать извещение о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об его уклонении от участия в процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.
Суд признает причину неявки ответчика неуважительной и в силу статьи 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, своевременно.
Исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями статей 67, 68 ГПК РФ, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статьям 307, 309-310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство. При недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.
Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО2 заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства № выданного ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение условий кредитного договора банк предоставил ФИО2 сумму кредита в размере 705 814 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО2 заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ по которому Заемщик передал в залог Банку автомобиль №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Залоговая стоимость данного транспортного средства определена в размере 700 000 руб.
Таким образом, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № заемщик ФИО2 обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства.
Заемщик систематически нарушал сроки исполнения обязательств по кредитному договору и с сентября 2023 г. прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем Банк обратился к Нотариусу Нотариальной палаты <адрес> *** за выдачей исполнительной надписи нотариуса. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом совершена электронная исполнительная надпись № № в соответствии с которой с ФИО2 взыскана неуплаченная просроченная задолженность по кредитному договору в размере 656 917,72 руб., которая состоит из задолженности по основному долгу в размере 611 256,76 руб., задолженности по начисленным процентам в размере 40 339,98 руб., расходов на исполнительную надпись в размере 5320,98 руб.
На основании исполнительной надписи ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени исполнительное производство не окончено. Согласно информации ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству в настоящее время составляет 449 715,81 руб.
Таким образом, до настоящего времени задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 не погашена.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что транспортное средство № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отчуждено ФИО2 в пользу нарчуганвоа М.С.
Положениями статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи транспортного средства № ФИО1 является собственником данного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ.
Сведения об изменении собственника транспортного средства внесены в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует карточка учета транспортного средства.
Вместе с тем, сведения о залоге движимого имущества опубликованы на официальном общедоступном сайте Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в Реестре уведомлений о возникновении залога на движимое имущество за номером № от ДД.ММ.ГГГГ. То есть указанные сведения внесены в реестр до заключения договора купли-продажи между ФИО2 и ФИО1
Стороной ответчика суду не представлено доказательств добросовестности своих действий при покупке спорного транспортного средства, а также не представлено доказательств того, что транспортное средство приобретена до внесения сведений о залоге в Реестр уведомлений о возникновении залога на движимое имущество.
При этом факт осведомленности нарчуганвоа М.С. об обременении спорного автомобиля установлен судом исходя из того, что в реестре уведомлений о залоге (пункт 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) на момент заключения договора купли-продажи имелась соответствующая запись.
Наличие подобной записи презюмирует информированность приобретателя о притязаниях постороннего лица (залогодержателя) в отношении имущества, в связи с чем в силу принципа следования при переходе прав на такое имущество от одного лица к другому залог сохраняется (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Законодатель в настоящем случае связывает добросовестность приобретения залогового имущества не только с наличием у предполагаемого добросовестного приобретателя сведений о наличии обременений, но и с наличием возможности их получения.
При разрешении настоящего спора судом не установлено, что при покупке спорного автомобиля ответчик проверял информацию о его нахождении в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, как и то, что существовали какие-либо препятствия, объективно не позволяющие ему осуществить такую проверку. Таким образом, добросовестность действий ответчика не установлена.
Имеющийся в материалах дела договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что ответчиком предпринимались меры к установлению ограничений (обременений), поскольку в указанном договоре имеется ссылка только на то, что продавец подтверждает, что до заключения настоящего договора транспортное средство никому не заложено, не передано, в споре и под арестом не находится. Данное обстоятельство может свидетельствовать только о добросовестности действий продавца, а не покупателя.
Каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, действующим законодательством не предусмотрено.
Учитывая, что данные о предмете залога были внесены в реестр ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об исполнении банком своих обязательств в соответствии с требованиями закона, суд приходит к выводу, что при заключении сделки ФИО1 не проявил должной заботливости и осмотрительности и не совершил действий по проверке автомобиля на наличие обременений в виде залога на сайте нотариальной палаты, доступ к которому открыт для всех, в связи с чем исковые требования об обращении взыскания на заложенный автомобиль подлежат удовлетворению.
При разрешении вопроса об установлении начальной продажной стоимости транспортного средства, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Следовательно, начальная продажная стоимость движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
Оснований для определения начальной продажной стоимости заложенного имущества транспортного средства судом, не имеется.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 6000 руб., которые понес истец при подаче искового заявления в виде уплаты государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №
Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление Банк ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль, модели №, путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с нарчуганвоа М.С. (паспорт серии №) в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
Сохранить принятые меры по обеспечению иска в соответствии с определением Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения решения суда.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья А.А. Деревцова
Мотивированное решение изготовлено 28.02.2025