61RS0022-01-2022-006606-93
№ 2а-4654/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«15» ноября 2022 года г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Фатыховой Е.М.,
при секретаре судебного заседания Мелконян А.Р.,
с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, действующей на основании доверенности, административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела УФССП России по Ростовской области ФИО3, заинтересованного лица – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3, Таганрогскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по РО, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО4, ФИО5 о признании незаконным действий (бездействий),
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных пристав УФССП России по Ростовской области ФИО3, Таганрогскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по РО, УФССП России по РО о признании незаконным действий (бездействий). В обоснование иска указав, что на исполнении у судебного пристава исполнителя ФИО6 временно находилось исполнительное производство № 136630/22/61076-ИП от 08.04.2022 в отношении Административного истца, на данный момент дело ведет судебный пристав-исполнитель Таганрогского РОСП УФССП по Ростовской области ФИО3
08.04.2022 г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского РОСП УФССП по Ростовской области было возбуждено исполнительное производство в отношении административного истца № 136630/22/61076-ИП. на основании решения Таганрогского городского суда № 2-3837/19 от 15.10.2019 г. в соответствии с которым Административному истцу надлежало демонтировать часть ограждения, установленного вдоль строений литер «АН, А7, А5, А2», расположенных на земельном участке по адресу: <...>.
Указанные в решении суда № 2-3837/19 от 15.10.2019 г. требования были исполнены Административным истцом в полном объеме, что подтверждается актом от 13.05.2022 года, в соответствии с которым, судебным приставом ФИО7 было проведено исполнительное действие, в результате которого вынесен акт, которым зафиксировано, что решение суда исполнено в полном объеме.
В нарушение закона, копия акта от 13.05.2022 года, не была выдана административному истцу и ее пришлось дополнительно запрашивать у СПИ Таганрогского РОСП УФССП по Ростовской области.
После составления акта, административным ответчиком постановление об окончании исполнительного производства № 136630/22/61076-ИП вынесено не было, что не соответствует нормам законодательства, а именно: Федерального закона «Об исполнительном производстве». Более того, 19.05.2022г стороной исполнительного производства, а именно, ФИО4 надлежаще уведомленной о проведении исполнительных действий, однако не присутствовавшей при составлении акта 13.05.2022г, были вынесены свои замечания в акт, что является грубым нарушением ФЗ «Об исполнительном производстве». Внесенные в акт от 13.05.2022г ФИО4 разногласия не соответствуют действительности, в связи с тем, что указанный ею каркас ограждения, который по ее мнению должен был быть также демонтирован, не имеет отношения к решению суда от 15.10.2019г об обязании демонтировать часть ограждения, и был установлен позднее и для других целей. Однако административный истец был лишен возможности указать на данные обстоятельства в связи с тем, что не был должным образом уведомлен о том, что ФИО4 внесены какие-либо несогласия в акт. 26.05.2022г на основании внесенного ФИО4 несогласия, административным ответчиком было вынесено постановление о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста, которому был поставлен общий вопрос «является ли каркас ограждения из металлической профильной трубы, на которой крепится металлический профильный лист частью ограждения?». В данном случае, по мнению административного истца вопрос поставлен неверно, вопрос не имеет отношения к решению суда от 15.10.2019г. Эксперт не выезжал на место проведения экспертизы, не осматривал местность и не осматривал ограждение. 30.05.2022г экспертом ФИО8 была выдана справка, в которой было указано, что каркас ограждения из металлической профильной трубы, на которой крепится металлический профильный лист является частью ограждения (забора). При этом частью какого забора - не указывалось. В результате указанных действий административного ответчика в отношении административного истца было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 31.05.2022г. При этом срок для добровольного исполнения был установлен пять дней, но судебным приставом был нарушен срок уведомления о новых обстоятельствах по исполнительному производству в результате чего на тот момент административный истец был уверен, что исполнительное производство № 136630/22/61076-ИП окончено и к нему претензий не имеется. Таким образом, постановление о взыскании исполнительного сбора было вынесено на основании мнения взыскателя о том, что решение суда не исполнено в полном объеме
На основании изложенного, административный истец просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя ТГОСП УФССП России по РО ФИО9, выразившееся в несовершении действий по своевременному окончанию исполнительного производства, несвоевременному уведомлению административного истца о ходе исполнительного производства, вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, несовершению действий по рассмотрению должным образом заявленных требований о демонтировании каркаса ограждения, не проведении проверки всех обстоятельств, имеющих значение для вынесения постановления по исполнительному производству. Обязать судебного пристава-исполнителя ТГОСП УФССП России по РО ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем принятия постановления по вопросу о закрытии исполнительного производства и совершения действий по отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.
В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 требования административного иска поддержали в полном объеме, просили его удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Просили восстановить срок на подачу административного искового заявления, так как ФИО1 подавалась жалоба в порядке подчиненности, ответа на которую административный истец так и не получил. Настаивали на то, что решение суда исполнено, отдельно стоящие столбы не относятся к предмету исполнения, прав ФИО10 не нарушают.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ТГОСП УФССП России по РО ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования не признал. Предоставил письменные возражения на административное исковое заявление, в котором указал, что на исполнении в Таганрогском отделе УФССП России по РО находилось исполнительное производство № 136630/22/61076-ИП возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 033745676 от 30.03.2022г, выданного Таганрогским городским судом по делу 2-3837/2019 об обязании ФИО1 демонтировать часть ограждения, установленного вдоль строений литер «А11,А7,А5,А2» расположенных на земельном участке по адресу: <...>, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4 Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику под роспись 19.04.2022г., о чем имеется отметка. По истечении пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а именно 13.05.2022г судебным приставом-исполнителем проведена проверка исполнения должником решения суда. В ходе проверки установлено, что должником демонтирована часть ограждения, произведена фотосъемка. Также сделано заключение о том, что требования исполнительного документа должником исполнены. При этом, на момент проверки, взыскатель ФИО4 не присутствовала и не могла подписать акт о согласии либо несогласии с исполнением. Так, в связи с этим, 19.05.2022г взыскатель ФИО4 была ознакомлена с актом от 13.05.2022г. В ходе ознакомления взыскатель не согласилась с выводами судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда, в акте сделала замечания. В связи с возникшей ситуацией, а также с целью правильного исполнения решения суда, 26.05.2022г судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении специалиста ИП ФИО8, перед которой был поставлен вопрос: «является ли каркас ограждения из металлической профильной трубы, на которой крепится металлический профильный лист составной частью ограждения (забора)?» В данном случае специалист привлечен не для дачи заключения об исполнении или неисполнении решения суда, а для разъяснений, требующих специальных познаний. В связи с чем, для дачи ответа на поставленный вопрос специалисту не требуется выход на место и проведение осмотра. Согласно предоставленной специалистом справки от 30.05.2022г, каркас ограждения из металлической профильной трубы, на который крепится металлический профильный лист является частью ограждения (забора).
В связи с этим, судебным приставом-исполнителем принято решение, что требования исполнительно документа должником не исполнены, в связи с чем, 31.05.2022г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей и постановление о назначении должнику нового срока исполнения.
В данном случае факт исполнения должником требований исполнительного документа правильно и в полном объеме не был подтвержден, что послужило основанием для не окончания исполнительного производства и вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей и постановления о назначении должнику нового срока исполнения.
Что касается заявленных требований административного истца о не сообщении ему информации о ходе исполнительного производства, не рассмотрении его заявлений, данные доводы истца являются недостоверными, т.к. все заявления, поступившие в ТГОСП УФССП России по РО от ФИО1 были рассмотрены судебным приставом-исполнителем по результатам которого вынесены соответствующие постановления, направлены в адрес заявителя.
В данном случае, судебным приставом-исполнителем были совершены действия, направленные на правильное исполнение решения суда, а также на понуждение должника исполнить требования исполнительного документа в полном объеме.
Постановление от 31.05.2022г о взыскании исполнительского сбора получено должником 07.06.2022г. таким образом, административным истцом пропущен срок для оспаривания указанного постановления. На основании изложенного, просит суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать, т.к. считает действия судебного пристава-исполнителя ТГОСП УФССП России по РО ФИО3 законными и обоснованными. Забор не демонтирован, она об этом и указала замечаниях, оставлены металлические столбы, на которые можно крепить забор в любое время.
УФССП РФ по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ в отсутствии неявившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства и материалы дела 2-3837/19, суд приходит к следующим выводам.Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Как подтверждается материалами дела постановление о взыскании исполнительского сбора получено должником 07.06.2022г.
9.06.2022. на имя начальника ТГОСП Ростовской области подана жалоба с просьбой отменить постановление о взыскании исполнительского сбора.
20.06.2022г. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. 25.06.2022 постановление вручено адресату, согласно трэк номера НПС России (л.д.70). С административным иском ФИО1 обратился в суд 18.07.2022г., с пропуском предусмотренного законом срока на обжалование.
Уважительных причин пропуска ФИО1 не представил, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административных требований. Однако, поскольку ФИО1 обжалует бездействие выраженное в неокончании исполнительного производства, заявляя об исполнении решения в срок, а постановление о взыскании исполнительского сбора является санкцией штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенной дополнительной выплатой в качестве меры публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, то суд полагает возможным восстановить срок для обжалования постановления.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в Таганрогском ГОСП УФССП России находится исполнительное производство № 136630/22/61076-ИП возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 033745676 от 30.03.2022г, выданного Таганрогским городским судом по делу 2-3837/2019 об обязании ФИО1 демонтировать часть ограждения, установленного вдоль строений литер «А11,А7,А5,А2» расположенных на земельном участке по адресу: <...>, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4
Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику под роспись 19.04.2022г, о чем имеется отметка. По истечении пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а именно 13.05.2022г судебным приставом-исполнителем проведена проверка исполнения должником решения суда. В ходе проверки установлено, что должником демонтирована часть ограждения, произведена фотосъемка.
Также сделано заключение о том, что требования исполнительного документа должником исполнены. При этом, на момент проверки, взыскатель ФИО4 не присутствовала и не могла подписать акт о согласии либо несогласии с исполнением. Так, в связи с этим, 19.05.2022г взыскатель ФИО4 была ознакомлена с актом от 13.05.2022г. В ходе ознакомления взыскатель не согласилась с выводами судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда, в акте сделала замечания. В связи с возникшей ситуацией, а также с целью правильного исполнения решения суда, 26.05.2022г судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении специалиста ИП ФИО8, перед которой был поставлен вопрос: «является ли каркас ограждения из металлической профильной трубы, на которой крепится металлический профильный лист составной частью ограждения (забора)?»
Согласно предоставленной специалистом справки от 30.05.2022г, каркас ограждения из металлической профильной трубы, на который крепится металлический профильный лист является частью ограждения (забора). В связи с этим, судебным приставом-исполнителем принято решение, что требования исполнительно документа должником не исполнены, в связи с чем, 31.05.2022г вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей и постановление о назначении должнику нового срока исполнения.
Поскольку вопрос о демонтаже сооружения относится к разряду требующих специальных познаний, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО11 Согласно заключению № 25/10-2022 от 25.10.2022г в ходе визуального обследования, проведенного 14.10.2022г установлено, что на территории земельного участка №105 вдоль строений литер «А11,А7,А5,А2» смонтировано 6 стоек из квадратной профильной трубы. Между стойками отсутствуют прожилины для крепления металлопрофильных листов, а также глухое заполнение из металлопрофильных листов. Обследованные стойки и стены строений «А11,А7,А5,А2» не имеют следов сверления и крепления стоек непосредственно к стенам строений «А11,А7,А5,А2» У эксперта отсутствует возможность идентификации обследованных стоек на территории земельного участка по адресу: <...> а также возможность подтвердить или опровергнуть факт демонтажа стоек ограждения и установки стоек навеса.
Эксперт сделал вывод, что решение Таганрогского городского суда от 15.10.2019г направлено на устранение выявленных нарушений установленного ограждения по высоте и применяемым материалам в виде сплошных металлопрофильных листов, не обеспечивающих аэрацию прилегающей территории и блокирующих доступ освещенности и инсоляции жилых помещений в домовладении по ул. К.Либкнехта, 107. При демонтаже глухого заполнения ограждения выявленные нарушения устранены. Сделан вывод о том, что решение Таганрогского городского суда от 15.10.2019 года исполнено, выявленные нарушения устранены.
Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО11 поддержала заключение № 25/10-2022 от 25.10.2022г. подтвердила свое заключение, указала, что действительно на территории ею осмотренной имеются металлические стойки, но так как в решении суда они не охарактеризованы каким-бы то ни было способом, установить те это стойки, который являлись предметом рассмотрения суда по делу 2-3837/2019 или это иные конструкции - она не может дать однозначный ответ. Стойки имеются, но поскольку суть спора состояла в отсутствии аэрации, она сделал вывод, что решение суда исполнено.
Согласно части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса; несогласие суда с заключением эксперта (комиссии экспертов) должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Согласно статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).
Оценивая доказательства в их совокупности, учитывая, что предметом исполнения является «демонтировать часть ограждения, установленного вдоль строений литер «А11,А7,А5,А2» расположенных на земельном участке по адресу: <...>», судом достоверно установлено, что ограждение в полной мере демонтировано не было. Данный факт подтвердил и эксперт ФИО11 в своем заключении и в судебном заседании, о данном свидетельствуют и имеющиеся в материалах дела иные доказательства и фотоматериалы. Входить в обсуждение предмета спора, по которому вынесено судебное решение и оно вступило в законную силу, давать решению суда иную трактовку, недозволительно.
Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства. Вступившее в законную силу решение суда обсуждению не подлежит.
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ, статья 185 КАС РФ).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение суда административным истцом не исполнено, в связи с чем оснований для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Поскольку такая совокупность условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного, незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не усматривается, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных требований ФИО1 в полном объеме.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд
решил:
Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных пристав УФССП России по Ростовской области ФИО3, Таганрогскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по РО, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО4, ФИО5 о признании незаконным действий (бездействий) в рамках исполнительного производства №136630/22/61076-ИП от 8.04.2022г. выразившееся в не окончании исполнительного производства, несвоевременном уведомлении административного истца о ходе исполнительного производства, признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора, не проведении проверки всех обстоятельств имеющих значение для дела, обязании устранить нарушения прав и законных интересов административного истца путем окончания исполнительного производства и отмене постановления о взыскании исполнительного сбора - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.
Председательствующий /подпись/ Фатыхова Е.М.
Решение в окончательной форме изготовлено 25.11.2022 г.