Дело № 2-1403/2022

УИД 19RS0003-01-2022-002248-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года город Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Плетневой Т.А.,

при секретаре Аракчаа М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя исковые требования тем, что ДАТА между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 500000 руб. под 25% годовых на срок 60 месяцев. Обеспечением исполнения обязательств по договору является квартира по адресу: <адрес>. Заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов. Правопреемником ПАО «Восточный экспресс банк» является ПАО «Совкомбанк». Просроченная задолженность по ссуде возникла ДАТА. На ДАТА суммарная продолжительность просрочки составляет 301 день. Просроченная задолженность по процентам возникла ДАТА, на ДАТА суммарная задолженность просрочки составляет 86 дней. По состоянию на ДАТА общая задолженность ответчиков перед банком составила 123774,83 руб., из них: просроченная ссудная задолженность – 119443,19 руб., просроченные проценты – 3662,86 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 484,43 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 1,28 руб., неустойка на просроченную ссуду – 168,05 руб., неустойка на просроченные проценты – 15,02 руб. В связи с произведенными платежами в период рассмотрения дела, представитель истца уточнила исковые требования, просила:

- расторгнуть кредитный договор № между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1;

- взыскать с ответчика ФИО1 задолженность в размере 72615,32 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15675,50 руб.;

- взыскать с ответчика ФИО1 проценты за пользование кредитом по ставке 25% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с ДАТА по дату вступления решения суда в законную силу;

- взыскать с ответчика ФИО1 неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с ДАТА по дату вступления решения суда в законную силу;

- обратить взыскание на предмет залога, квартиру, площадью 65,1 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 023 400 руб., принадлежащую на праве долевой собственности ФИО1 и ФИО2

В судебное заседание представитель ПАО «Совкомбанк» не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору, заключенному в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, то к отношениям по кредитному договору применяются нормы ст. ст. 809, 810, 811 ГК РФ.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДАТА между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен договор кредитования № в соответствии с условиями которого банк предоставил последней кредит в размере 500000 руб.

Согласно условиям кредитного договора срок кредита – 60 месяцев, процентная ставка – 25% годовых, дата платежа – ежемесячного в календарную дату месяца, соответствующую дате выдачи кредита, окончательная дата погашения кредита – последняя дата платежа, определяемая как календарная дата, отстоящая на 60 месяцев от даты выдачи кредита.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, выдав ответчику ФИО1 кредит в размере и на условиях договора, что следует из выписки по счету.

Таким образом, между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст. 307, 309, 310, 408, 811, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

ДАТА между ПАО «Совкомбанк» и ПАО «Восточный экспресс банк» (ПАО КБ «Восточный) заключен договор о присоединении, согласно которому стороны обязуются осуществить одновременную реорганизацию в форме присоединения ПАО КБ «Восточный» к ПАО «Совкомбанк».

Согласно сведений Единого государственного реестра юридических лиц от ДАТА, ПАО «Совкомбанк» является правопреемником кредитора при реорганизации в форме присоединения ПАО КБ «Восточный».

Как установлено п. 1 и 4 ст. 57 ГК РФ, реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В силу п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Принимая во внимание указанные нормы права, учитывая, что в настоящее время ПАО КБ «Восточный» прекратил свою деятельность и произвел реорганизацию в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк» является кредитором по кредитному договору № от ДАТА и надлежащим истцом по делу.

Истец обращаясь с исковым заявлением указал, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, просроченная задолженность по ссуде возникла ДАТА. На ДАТА суммарная продолжительность просрочки составляет 301 день.

Просроченная задолженность по процентам возникла ДАТА, на ДАТА суммарная задолженность просрочки составляет 86 дней, указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету и расчетом задолженности.

Согласно расчету истца сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДАТА составила 72615,32 руб., из них: просроченная ссудная задолженность – 64306,05 руб.; просроченные проценты на просроченную ссуду – 6250,86 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 140,44 руб., неустойка на просроченную ссуду – 1893,94 руб., неустойка на просроченные проценты – 24,03 руб.

Расчет не оспаривался стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, иного расчета стороной ответчика в материалы дела не представлено.

В материалы дела истцом предоставлено досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору исх. № от ДАТА, направленное в адрес ФИО1, согласно которому Банк заявил обязательное для исполнение требование о досрочном возврате всей суммы задолженности на ДАТА в размере 134746,50 руб., в течение 30 дней с момента отправления уведомления. В предложенный срок, требования Банка ответчиком исполнены не были.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушение ответчиком ФИО1 обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом является существенным нарушением кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца на дату обращения с ними в суд являются законными и обоснованными в части взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору по состоянию на ДАТА в размере 72615,32 руб.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика ФИО1 процентов за пользование кредитом по ставке 25% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с ДАТА по дату вступления решения суда в законную силу, а также неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора, начисленную на сумму остатка основного долга за каждый календарный день просрочки с ДАТА по дату вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд не находит, поскольку размер данной неустойки определен Банком в соответствии с условиями кредитного договора, исходя из ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора. Доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

На основании п. 1 ст. 819, пп. 1 и 2 ст. 809, ст. ст. 329, 330 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 25% годовых начисленных на сумму остатка основного долга и неустойки в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора на сумму остатка основного долга по дату вступления решения суда в законную силу подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 названной статьи).

Банк, предъявив требование о досрочном возврате кредита, по сути заявил об одностороннем отказе от исполнения кредитного договора. Удовлетворение этого требования влечет за собой те же последствия, что и расторжение договора. Следовательно, обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, а также неустойки, которые были предусмотрены кредитным договором, прекращаются с момента вступления в силу решения суда по делу о досрочном взыскании кредита (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Требование о досрочном возврате кредита обосновано Банком тем, что с ДАТА образовалась просроченная задолженность по ссуде, с ДАТА образовалась просроченная задолженность по процентам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ существенное нарушение договора одной из сторон является основанием для его расторжения. Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, который в кредитных правоотношениях выражается в предъявлении требования о досрочном возврате кредита, влечет за собой те же последствия, что и расторжение договора, то есть прекращение обязательств.

В связи с тем, что факт существенного нарушения ФИО1 обязательств по кредитному договору № от ДАТА нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд полагает требование о расторжении кредитного договора подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования банка в части обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

ДАТА между ФИО1, ФИО2 (залогодатель) и банком (залогодержатель) заключен договор ипотеки №, согласно которому залогодатель передал в залог залогодержателю принадлежащее залогодателю недвижимое имущество: квартиру, площадью 65,1 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, в обеспечение исполнения обязательств залогодателя, являющегося заемщиком перед залогодержателем.

По соглашению сторон оценочная стоимость предмета залога составляет 1023400 руб. (п. 1.6 договора ипотеки).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными залогом.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте ст. 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения предусмотрены статьей 54.1 Закона об ипотеке.

Из материалов дела следует, что ответчиком ФИО1 обязательства по возврату полученных по кредитному договору денежных средств и своевременной уплате процентов надлежащим образом не исполнялись, допускалась просрочка ежемесячных платежей, которые при этом вносились в полном объеме.

При этом судом не установлено нарушение сроков внесения платежей ФИО1 более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, уклонение от исполнения принятых на себя обязательств.

Кроме того, в период рассмотрения дела ответчик ФИО1 вносила значительные платежи с целью погашения образовавшейся перед банком задолженности, в связи с чем, сумма кредитной задолженности на момент рассмотрения дела составила 72615,32 руб.

Таким образом, заемщиком ФИО1 принимаются меры по погашению задолженности, в связи с чем, допущенные ею нарушения условий договора по возврату кредитных средств и уплате процентов, по мнению суда, несоразмерны последствиям, о применении которых просит истец, в связи с чем не находит оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, государственная пошлина в полном объеме, как об этом просит истец, возмещению не подлежит. С ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9675,50 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного удовлетворить частично. акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт гражданина <>, ФИО2 (паспорт гражданина <>) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № в размере 72615,32 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9675,50 рублей.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» с ФИО1 проценты за пользование кредитом по ставке 25% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, начиная с ДАТА по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» с ФИО1 неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки, начиная с ДАТА по дату вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Плетнева Т.А.

Резолютивная часть решения объявлена 17.11.2022

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2022