УИД: 74RS0006-01-2022-010410-68

Дело № 2-1355/2023 (2-8735/2022;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2023 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лысакова А.И.,

при секретаре судебного заседания Кутыревой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения причиненного в результате ДТП, неустойки, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Калининский районный суд (адрес) с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 19 900 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 500 рублей, неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 8 825 руб., неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 43 018 рублей, а с (дата) по день фактической оплаты исходя из расчета 270,40 рублей в день, но не более 348 157 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что (дата) в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО8, управляющего транспортным средством Iveco AS6633AO, гос.номер №, был причинен вред принадлежащей ей транспортному средству ПАЗ 320053-70, гос. знак №.

Гражданская ответственность водителя ФИО8 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Её гражданская ответственность на момент ДТП была также застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в соответствии с договором ОСАГО серии XXX №.

После произошедшего ДТП она обратилась в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением всех предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от (дата) №-П документов.

Признав произошедшее ДТП страховым случаем ответчик перечислил ей в качестве страхового возмещения сумму в размере 30 100 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, как явно не соответствующей реальному размеру ущерба, в соответствии с Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Центральным Банком РФ от (дата) №-П, она обратилась в экспертную организацию и заключила договор с ИП ФИО5 для проведения повторной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением от (дата) № размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства марки ПАЗ 32053-70, государственный регистрационный знак № с учетом износа составил 57 900 рублей. Разница в выплаченном ей страховом возмещении и суммой, рассчитанной независимым экспертом, составила 27 800 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 7 500 рублей, что подтверждается чеком от (дата).

(дата) ею в адрес САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» было направлено заявление, в котором она просила произвести доплату страхового возмещения в размере 27 800 рублей и возместить расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 7 500 рублей.

Рассмотрев её заявление САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» произвело ей доплату страхового возмещения в размере 7 900 рублей, с учетом ранее выплаченной денежной суммы, общая сумма выплат составила 38 000 рублей. В удовлетворении остальных требований было отказано.

(дата) ею в адрес САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» было направлено повторное заявление с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 19 900 рублей, возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 500 рублей, а также выплатить неустойку (пеню) в соответствии с п.21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО». Ответом от (дата) ответчик отказал в выплате денежных средств.

После получения отказа ответчика в выплате, она обратилась с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6. Решением от (дата) уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг прекратил рассмотрение обращения в связи с тем, что она не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №-Ф3.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, (дата) направила ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствии, также указала, что заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО3, ФИО8, ФИО9, в судебное заседание не явились, представителя не направили, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Согласно ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства также доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru

Суд, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от (дата) № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» интересы физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут быть защищены за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков при наступлении определенных страховых случаев путем страхования ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В силу п. п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Пунктами 4.15, 4.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России (дата), также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), а также расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей, что установлено ст.7 Федерального закона от (дата) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно Правилам страхования транспортных средств, при признании факта страхового случая Страховщик возмещает убытки, причиненные его наступлением, путем осуществления страховой выплаты. Размер страховой выплаты не может превышать величину страховой суммы, установленную по договору страхования.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, транспортное средство – автомобиль ПАЗ 32053-70, государственный регистрационный Х 837 АР 774, 2012 года выпуска принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства и сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

(дата) на а/д М5 (Москва – Челябинск) Бердяуш, 5 км. произошло ДТП между автомобилем Iveco AS6633AO, гос. номер №, под управлением ФИО8 и автомобилем ПАЗ 320053-70, гос. номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО2

Из материалов дела следует, что вина в произошедшем ДТП лежит на водителе ФИО8

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

В результате ДТП автомобилю ПАЗ 320053-70, гос. знак № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО8 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

(дата) ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением всех предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от (дата) №-П документов.

(дата) ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 30 100 руб., что подтверждается актом о страховом случае, реестром денежных средств № от (дата) и платежным поручением № от (дата).

ФИО2 обратилась в экспертную организацию и заключила договор с ИП ФИО5 для проведения повторной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением от (дата) № размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства марки ПАЗ 32053-70, государственный регистрационный знак X 837 АР 774 с учетом износа составил 57 900 рублей. Разница в выплаченном страховом возмещении и суммой, рассчитанной независимым экспертом, составила 27 800 рублей.

(дата) ФИО2 в адрес САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» направила заявление, в котором она просила произвести доплату страхового возмещения в размере 27 800 рублей и возместить расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 7 500 рублей.

(дата) ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 7 900 руб., что подтверждается актом о страховом случае, реестром денежных средств № от (дата) и платежным поручением № от (дата).

(дата) ФИО2 в адрес САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» направила повторное заявление с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 19 900 рублей, возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 500 рублей, а также выплатить неустойку (пеню) в соответствии с п.21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

(дата) ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав на то, что доплата страхового возмещения была осуществлена в установленный действующим законодательством срок и с соблюдением всех требований.

После получения отказа ФИО2 обратилась с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6.

Решением от (дата) уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг прекратил рассмотрение обращения в связи с тем, что она не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №-Ф3.

При рассмотрении дела определением суда от (дата) была назначена комплексная судебная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ИП ФИО1 № следует, что с технической точки зрения, повреждения автомобиля ПАЗ 32053, гос. номер №, зафиксированы в акте осмотра ТС №№ от (дата), и акте осмотра № от (дата), выполненному ИП ФИО5 соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от (дата). Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с единой методикой автомобиля ПАЗ 32053, гос. номер № на момент наступления страхового случая (дата), составляет: 69 800, 00 рублей без учета износа и 50 800, 00 руб. с учетом износа.

При определении размера ущерба, суд принимает за основу заключение судебного эксперта ИП ФИО1, поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности и вопросы о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. При определении стоимости ущерба автомобиля учитывалось техническое состояние и естественный износ транспортного средства, расчет проводился с учетом осмотра транспортного средства, средних сложившихся цен и расценок на соответствующие материалы и виды работ в регионе ((адрес)).

Содержание заключения отвечает требованиям ст.11 Федерального закона от (дата) №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в заключении использованы обязательные к применению стандарты оценки. Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в квалификации эксперта и сделанных им выводах у суда не имеется, поскольку специалист имеет соответствующее образование, его ответственность застрахована, выводы оценщика достаточно обоснованны и мотивированны.

В соответствие со ст.1 Федерального закона от (дата) N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Суд находит, что поскольку истцом доказан факт получения повреждений автомобилем ПАЗ 32053, гос. номер №, в результате ДТП, произошедшего (дата), то сумма недоплаченного страхового возмещения составила 12 800 руб. (50 800 руб. – 38 000 руб.).

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков страховой выплаты в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по день фактического исполнения обязательства.

В силу указанных выше правовых норм, требования истца в указанной части также являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению посредством взыскания неустойки, начиная с (дата) по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1 %, начисляемой на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 12 800 рублей, но не более 396 032 рублей.

Поскольку обязательства по оплате страхового возмещения не исполнены ответчиком своевременно, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика были нарушены права истца, в связи с чем, полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованны.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Пунктом 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО действительно предусмотрено, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Между тем, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда. Таким образом, указанная неустойка подлежит выплате страховщиком потерпевшему даже в том, случае, если страховое возмещение было выплачено в полном объеме, но с просрочкой установленного законом срока.

Ввиду изложенного, из приведенных положений закона не следует, что сама по себе произведенная выплата страхового возмещения является основанием для освобождения страховщика от неустойки установленной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Пункт 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Законом о финансовом уполномоченном.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Учитывая, что ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые для этого документы (дата), то суд приходит к выводу, что предусмотренный законом срок для исполнения обязательств в полном объеме истек (дата).

Вместе с тем, истцом для взыскания неустойки заявлен период с (дата) (21-ый день после подачи заявления) по (дата) (день поступления доплаты; и период с (дата) (на следующий день после поступления доплаты) по (дата) (день подачи искового заявления).

Так, в силу п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от (дата) № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе наступают последствия, предусмотренные абзацем десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с (дата).

Таким образом, в период с (дата) по (дата) в отношении ответчика, введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве, в связи с чем, с ответчика в названный период не может быть взыскана неустойка.

Таким образом, с учетом правовых положений, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с (дата) по (дата) в размере 3 968 руб. = (12 800 руб. x 1% x 31 дн. = 3 968 руб.).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд учитывая то, что в пользу истца неустойка взыскана с (дата) по (дата) в размере, не превышающем лимит ответственности, сведений об исполнении страховщиком обязанности по выплате взысканного судом страхового возмещения в материалах дела не имеется, требование о присуждении неустойки со (дата) по день фактического исполнения обязательств является правомерным.

В соответствии с ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что о взыскании с ответчика в пользу ФИО2, подлежит взысканию неустойка, начиная с (дата) по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1%, начисляемую на сумму недоплаченного страхового возмещения 12 800 рублей (1 день – 128 руб.), но не более 396 032 рублей.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика расходов истца ФИО2 на составление экспертного заключения ИП ФИО5 № в размере 7 500 руб., что подтверждается чек-квитанцией от (дата), суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости и оправданности.

Как разъяснено в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Соблюдение обязательного претензионного порядка в правоотношениях сторон, подлежащих регулированию в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, регламентировано в статье 16.1 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

При этом согласно статье 16 Федерального закона от (дата) N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме (часть 1), которое финансовая организация обязана рассмотреть и дать мотивированный ответ (часть 2), а потребитель финансовых услуг, будучи несогласным с решением финансовой организации, или не получив ее решение в установленный законом срок, приобретает право на обращение к финансовому уполномоченному (часть 4).

Таким образом, из перечисленных выше норм права следует, что потерпевший до обращения к финансовому уполномоченному обязан обратиться к страховщику с заявлением о страховой выплате, а при несогласии с решением страховщика, обязан обратиться с претензией.

Действительно, положения Федерального закона от (дата) N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" прямо не предусматривают обязанность потребителя при обращении к финансовому уполномоченному прикладывать документы, подтверждающие иной размер ущерба при несогласии со страховой выплатой.

Вместе с тем, п. 5.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от (дата) N 431-П, согласно которому при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из спора по обязательному страхованию, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, включающее в том числе, требования к страховщику с описанием обстоятельств, послуживших основанием для подачи заявления потерпевшего со ссылками на положения нормативных правовых актов Российской Федерации.

Абзацем 6 данного пункта Правил ОСАГО предусмотрено, что по решению потерпевшего к заявлению дополнительно прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, в виде оригиналов или их копий, заверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

При таких обстоятельствах, истец, будучи не согласен с суммой страхового возмещения, воспользовался своим правом на представление страховщику документов, подтверждающих обоснованность его требований.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО, и разъяснений, приведенных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат возмещению расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов истца на проведение оценки ущерба у суда нет, поскольку их несение было обусловлено наступлением страхового случая и необходимостью реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в полном объеме.

Поскольку ИП ФИО5 выполнил заключение №, то суд относит указанные расходы к судебным, с учетом частичного удовлетворения исковых требований (24%), данные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 1 752 руб.

В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу определением Калининского районного суда (адрес) от (дата) была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ИП ФИО1 расходы по проведению экспертизы отнесены за счет средств федерального бюджета.

ИП ФИО1 по результатам проведенной судебной экспертизы составлено судебное заключение.

Как следует из счета на оплату № от (дата) ИП ФИО1 оплата судебной экспертизы в сумме 29 000 руб. не была произведена.

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены частично (24%), то суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ИП ФИО1 оплату судебной экспертизы согласно удовлетворенным требованиям в размере 22 223 рублей, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП ФИО1 взыскать в размере 6 777 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения причиненного в результате ДТП, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО2, (дата) года рождения, паспорт: № страховое возмещение в размере 12 800 (двенадцать тысяч восемьсот рублей, неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 3 968 (три тысячи девятьсот шестьдесят восемь) рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 1 752 (одна тысяча семьсот пятьдесят два) руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО2, (дата) года рождения, паспорт: № неустойку, начиная с (дата) по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1%, начисляемую на сумму недоплаченного страхового возмещения 12 800 рублей (1 день – 128 руб.), но не более 396 032 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, ОГРН № расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 6 777 (шесть тысяч семьсот семьдесят семь) руб.

Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, паспорт: № в пользу в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, ОГРН № расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 22 223 (двадцать две тысячи двести двадцать три) руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований –отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.И. Лысаков

Мотивированное решение изготовлено (дата)