78RS0002-01-2025-004005-43

г. Санкт-Петербург

07 октября 2025 года Дело №2-7010/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Кирсановой Е.В.

при секретаре Галивановой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала (далее Банк) обратилось в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО2 (далее ответчики) о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору №222511418858-24-1 от 09.08.2024 за период с 11.11.2024 по 11.02.2025 в размер 10 921 924,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 90226,74 руб. указав, что между Банком и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил обществу денежные средства в размере 10 000 000 руб. на срок 36 месяцев, истец исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства ответчику, которыми последний воспользовался, однако, принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, в качестве своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей заемщик предоставил поручительство в лице физического лица ФИО2 по договору №№222511418858-24-1П01 от 09.08.2024г.

Истец в судебное заседание представителя не направил, в просительной части содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии.

Ответчики в судебное заседание представителей не направили, извещались надлежащим образом по адресу регистрации юридического лица и генерального директора, получение судебной корреспонденции проигнорировали, ходатайств и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в суд не направили, явку представителей в суд не обеспечили, доказательств оплаты не представили.

Арбитражный управляющий ФИО1 ФИО3 привлеченный к участию в деле в суд не явился. Извещался надлежащим образом, копия иска была направлена в его адрес.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дне рассмотрения дела, предусмотренного статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ рассмотрел дело в отсутствии сторон, в том числе в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст. 10 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» на основании заявления о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя №222511418858-24-1 ИП ФИО1 09.08.2024 г. были предоставлены денежные средства в размере 10 000 000 руб. для закупки товаров/материалов, оплаты аренды /налогов/прочей текущей задолженности, в том числе для формирования заемщиком у кредитора покрытия по аккредитиву для осуществления расчетов заемщика, процентная ставка по кредиту до ближайшей уплаты процентов составила 26,77% годовых.

Срок возврата кредита истечение 36 месяцев с даты заключения договора. Порядок погашения-аннуитетные платежи согласно графика. Неустойка за несвоевременное перечисление платежей составляет 0,1% от суммы просроченного платежа.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик обеспечил поручительство ФИО2 в соответствии с договором поручительства №№222511418858-24-1П01 от 09.08.2024.

Согласно предложения (оферта) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями, подписанного электронной подписью ФИО4 (поручитель) обязался отвечать перед банком за должника всех обязательств по договору, в том числе суммы основанного долга, процентов, комиссий и неустоек.

Согласно п. 5 данного договора сторон определили сроки действия поручительства –по дату выполнения обязательств установленных основным договором, увеличенную на три года. На момент обращения в суд срок поручительства не истек.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью

Согласно расчета представленного истцом по состоянию на 11.02.2025 г. размер задолженности составляет 10 921 924,88 руб., в том числе: просроченный основной долг – 10 000 000 руб., просроченные проценты –852 350,47 руб., неустойка за просроченные проценты – 39877,44 руб., неустойка за просроченный основной долг- 29 696,97 руб.

Исходя из вышеизложенного суд находит доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств перед истцом по кредитному договору. Каких либо возражений со стороны ответчиков в части получения денежных средств, а также размера суммы долга не представлено, доказательств погашения задолженности, в также альтернативный расчет отсутствуют, в связи с чем требования Банка подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Суд также принимает во внимание, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2025 г. по делу № А56-11961/2025 заявление ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, гор. Рубцовск Алтайского края о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, последний признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, утвержден финансовым управляющим в деле о банкротстве арбитражный управляющий ФИО3.

В соответствии с ч. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 63, абз. 2 п. 1 ст. 81, абз. 8 п.1 ст.94 и абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 Закона.

Следовательно, исковые требования ПАО Сбербанк, предъявленные к ИП ФИО1 не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а в силу прямого указания закона требование о взыскании кредитной задолженности могут быть предъявлены только в Арбитражный суд в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Таким образом, исковое заявление в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения.

Однако данные обстоятельства не освобождают поручителя от исполнения обязательств, в связи с чем заявленная сумма подлежит взысканию с ФИО2.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 90 226,74 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Заявление ПАО Сбербанк к ИП ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору оставить без рассмотрения. Разъяснить истцу право на обращение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о банкротстве ФИО1

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №222511418858-24-1 от 09.08.2024 за период с 11.11.2024 по 11.02.2025 в размер 10 921 924 рубля 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 90226 рублей 74 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Кирсанова Е.В.

Изготовлено в окончательной форме 30 декабря 2025 г.