Дело № 2-322/2022

61RS0031-01-2022-000690-98

РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации

25 июля 2022 года станица Егорлыкская Ростовской области.

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.А.,

при секретаре Трегубовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании общим долгом обязательств по заключенным ею с публичных акционерным обществом «Сбербанк России» кредитным договорам от 21.08.2020 №, от 18.02.2022 №, от 22.08.2021 №, разделе суммы данного общего долга в равных долях – по 632 787 рублей за каждым, возложении обязанности по выплате 50% ежемесячно от суммы причитающихся ежемесячных платежей, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Сбербанк России»,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский райсуд обратилась ФИО1 с иском к бывшему супругу ФИО2 о признании общим долгом обязательств по заключенным ею с ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту банк) кредитным договорам от 21.08.2020 №, от 18.02.2022 №, от 22.08.2021 №, разделе суммы данного общего долга в равных долях – по 632 787 рублей за каждым, возложении обязанности по выплате 50% ежемесячно от суммы причитающихся ежемесячных платежей, ссылаясь на что оформила данные кредиты на свое имя в период брака с ответчиком, а полученные суммы кредитов были истрачены на общие нужды семьи – покупку жилого дома и земельного участка. О наличии данных долговых обязательств ответчик знал, однако погашать долги по ним отказывается.

В заседании суда ФИО1 исковые требования поддержала, пояснив, что оформляла на свое имя данные потребительские кредиты, так как у ответчика имелись свои кредиты, которые он оформлял на свое имя. Полученные кредитные средства она тратила на нужды семьи: покупку продуктов, предметов для дома, а также на покупку стройматериалов для строительства дома. Ответчик кредитные договоры не подписывал, письменных согласий на получение кредитов также не давал. Каких-либо письменных доказательств об оплате покупок стройматериалов либо иных вещей за счет кредитных средств не имеется. ФИО1 отказывается платить ее кредиты, а у нее самой средств для их погашения нет.

ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» в заседание суда не прибыли, хотя о слушании дела извещены. Поэтому дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ (л.д. 32-33, 37).

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела с 10.04.2010 по 19.04.2022 стороны состояли в браке (л.д. 27).

В период брака ФИО1 заключила с банком кредитные договоры

- от 21.08.2020 №, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 965 909,09р. на срок 5 лет под 15,75% годовых,

- от 18.02.2022 №, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 300 000р. на срок 5 лет под 17,05% годовых,

- от 22.08.2021 №, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 650 000р. на срок 5 лет под 16,8% годовых.

На 03.06.2022 задолженность заемщика перед банком по данным договорам составила 386 928,38р., 292 102,34р. и 586 544,24р. соответственно. А всего 1 265 574,96р.

Согласно положениям ст. 34 СК РФ общие долги входят в состав общего имущества супругов, законным режимом которого является режим их совместной собственности.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом в силу ч. 1-2 ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

При таких обстоятельствах, истцу следовало доказать наличие одновременно 3 условий: того, что денежные средства были получены им действительно по заключенным кредитным договорам, что данные денежные средства были истрачены им на нужды семьи, а также доказать размер своей задолженности по данному кредиту перед банком и произведенных платежей, о разделе которых подан иск.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность удовлетворения иска.

При этом, следует иметь в виду, что сам по себе факт получения потребительских кредитов одним из супругов в период брака, при отсутствии надлежащих доказательств их использования в интересах семьи, не влечет возникновения долговых обязательств по данным договорам у другого супруга. Юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные истцом по 3 вышеуказанным кредитным договорам, на общую сумму 1 915 909,09р. на нужды семьи, а, с учетом того, что истец является заемщиком денежных средств, то именно он должен был представить доказательства в обоснование этого.

Вместе с тем, никаких доказательств в обоснование факта трат полученных кредитных денег на нужды семьи материалы дела не содержат и истцом в суд не представлено.

Наоборот, в соответствии с условиями вышеназванных кредитных договоров истцом были получены потребительские кредиты, которые были зачислены на открытые ему в банке банковские счета. Как пояснила в суде ФИО1 никаких перечислений в счет оплаты стройматериалов либо иных товаров и услуг, приобретенных (оплаченных) для нужд семьи, по которым возможно бы было проследить использование кредитных денег для нужд семьи, ею не производилось. Иных допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт использования кредитных средств на нужды семьи истцом суду не представлено, хотя в силу ст. 56 ГПК РФ бремя представления таковых возлагается на него.

Поэтому, разрешая заявленные исковые требований, суд приходит к выводу о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом надлежащих, допустимых и неоспоримых доказательств того, что кредитные средства были потрачены на семейные нужды, не представлено.

Доводам истца о том, что кредитные средства потрачены на покупку продуктов питания, товаров для семейных нужд, стройматериалов для строительств дома суд отклоняет, поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ данные обстоятельства объективно ничем не подтверждены.

При этом, в случае признания долга истца по кредитам общим долгом супругов, истец был вправе требовать при исполнении (фактическом) обязательства половину фактически произведенных им выплат по кредитным договорам, то есть то, что им уже уплачено банку. Вместе с тем, данных требований истцом не заявлено, а заявлено об обязании ответчика взыскании производить половину причитающихся ежемесячных выплат. Учитывая то, что данные выплаты истец фактически не произвел, то оснований для обязании ответчика производить данные выплаты в пользу истца не имеется.

Не находит суд имеется и оснований для обязания ответчика производить данные ежемесячные выплаты (в 1 / 2 доле) в пользу банка, так как в данном случае требования истца сводятся к переводу 1 / 2 доли причитающихся ему к уплате в пользу банка ежемесячных платежей на ответчика при отсутствии согласия банка, что недопустимо.

Поэтому в удовлетворении исковых требований следует отказать за необоснованностью по изложенным выше правовым основаниям.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании общим долгом обязательств по заключенным ею с публичных акционерным обществом «Сбербанк России» кредитным договорам от 21.08.2020 №, от 18.02.2022 №, от 22.08.2021 №, разделе суммы данного общего долга в равных долях – по 632 787 рублей за каждым, возложении обязанности по выплате 50% ежемесячно от суммы причитающихся ежемесячных платежей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 29.07.2022.