Дело № 2-34/2025

77RS0020-02-2024-012772-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тасеево 27 января 2025 года

Тасеевский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Заречной В.В.,

при секретаре Купцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее ООО «Драйв Клик Банк») обратилось в Перовский районный суд г. Москвы к ответчику ФИО1 с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. Свои исковые требования мотивировало тем, что на основании договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 26 марта 2021 года ООО «Сетелем Банк» (в настоящее время в связи со сменой фирменного наименования – ООО «Драйв Клик Банк») был предоставлен ФИО1 кредит в сумме 2040565 рублей 15 копеек на срок 60 месяцев под 15,0 % годовых, под залог транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, VIN №, а ФИО1 обязалась возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях данного договора. Однако обязательства по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались, платежи вносись несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем у ФИО1 образовалась задолженность. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 2657662 рубля 53 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 27488 рублей 31 копейка; обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> VIN № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2524500 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «Драйв Клик Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания не явился, согласно поступившего в суд ходатайства представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности, было заявлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, о причине не явки не уведомила, о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие не просила. В ходе подготовки гражданского дела копия искового заявления, судебное извещение о времени и месте судебного заседания направлялись в адрес ответчика ФИО1 по адресу места регистрации ответчика, а также иным известным суду адресам, однако письма вернулись в суд с отметкой почтового отправления «истек срок хранения». Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. В силу п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Согласно п. 68. Указанного Постановления ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Кроме того, ответчик извещена о судебном заседании посредством смс-сообщения, направленного на номер телефона, указанный ответчиком при заключении кредитного договора. Таким образом, суд находит, что ответчик ФИО1 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, письменное согласие представителя истца на рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

26 марта 2021 года между займодавцем ООО «Сетелем Банк» и заемщиком ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику кредит в сумме 2040565 рублей 15 копеек, под 15,0 % годовых на срок 60 месяцев, по 07 апреля 2026 года, а Заемщик обязалась возвратить займодавцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора, ежемесячный платеж 48398 рублей 00 копеек. В силу п. 12 кредитного договора от 26 марта 2021 года за просрочку уплаты ежемесячных платежей предусмотрена ответственность - 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки обязательства. Заемщик согласно п. 10 кредитного договора исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом автотранспортного средства <данные изъяты>, VIN №, стоимостью 1950000 рублей 00 копеек, в комплекте с дополнительным оборудованием; право залога на автотранспортное средство возникает с момента перехода к Заемщику права собственности на автотранспортное средство; залоговая (оценочная) стоимость автотранспортного средства равна фактической сумме предоставленного кредита; залог обеспечивает требование кредитора, вытекающие из договора, в том объеме, в котором они существуют к моменту их удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просроченной просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых расходов кредитора, связанных с обращением взыскания на автотранспортное средство, его содержанием, реализацией. Согласно уведомления о возникновении залога от 27 марта 2021 года № вышеуказанное транспортное средство является предметом залога.

Из содержания ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствие с его условиями. Однако как следует из выписки по счету заемщика, обязательство по гашению займа и процентов заемщиком нарушалось, платежи вносились не своевременно и не в полном объеме, в связи с чем сумма задолженности по кредитному договору составляет 2657662 рубля 53 копейки. Представленные истцом расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, правильным, основанным на требованиях закона и условиях договора и ответчиком по существу не оспаривался. Тем самым, судом установлено, что заемщиком ФИО1 было допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, что привело к образованию задолженности, и полагает, что в соответствии с заключенными договорами ответчик обязан исполнить взятые на себя обязательства.

Кроме того, согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со статьями 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитным договором от 26 марта 2021 года № взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пункт 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. В силу п. 1 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем.

Таким образом, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

В силу статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Таким образом, оснований для установления судом начальной продажной стоимости заложенного имущества в виде автомобиля не имеется, поскольку начальная цена указанного имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения судебного постановления.

Следовательно, в указанной связи в удовлетворении исковых требований банка об установлении первоначальной продажной цены транспортного средства, на которое обращено взыскание, следует отказать.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, и в его пользу подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с обращением в суд. Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 26 марта 2021 года № в размере 2657662 (два миллиона шестьсот пятьдесят семь тысяч шестисот шестьдесят два) рубля 53 копейки, из которых 2000047 (два миллиона сорок семь) рублей 28 копеек – сумма основного долга, 657615 (шестьсот пятьдесят семь тысяч шестьсот пятнадцать) рублей 25 копеек – проценты за пользование денежными средствами; расходы по оплате государственной пошлины в размере 27488 (двадцать семь тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей 31 копейка, а всего на сумму 2685150 (два миллиона шестьсот восемьдесят пять тысяч сто пятьдесят) рублей 84 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, номер двигателя №, номер шасси отсутствует, номер кузова №, цвет кузова – черный, год изготовления 2021, категория ТС – В, путем продажи с публичных торгов.

Принятые меры по обеспечению иска в виде: наложения ареста и ограничения на проведение регистрационных действий с транспортным средством автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, номер двигателя №, номер шасси отсутствует, номер кузова №, цвет кузова – черный, год изготовления 2021, категория ТС – В – сохранить до исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Тасеевский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Тасеевский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: В.В. Заречная

Мотивированная часть изготовлена 27 января 2025 года