№ 2-451/2022
УИД 55RS0031-01-2022-000562-50
Решение
Именем Российской Федерации
29 ноября 2022 года р.п. Саргатское Омской области
Саргатский районный суд Омской области
в составе председательствующего судьи Фогель И.В.
при секретаре Троян И.В., помощнике судьи Гляденцевой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Аккорд Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов,
установил:
ООО «СФО Аккорд Финанс» обратилось в Саргатский районный суд с вышеуказанным иском к ответчику в связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору.
Истец в обоснование заявленных исковых требований указал а, что 17 декабря 2012 г. между ФИО2 и Банк «Траст» (ПАО) было заключено два договора № (кредитный договор) и № (договор о расчетной карте).
Договора заключены путем акцепты банком оферты ответчика, содержащееся в соответствующем заявлении о заключении с ним смешенного договора, включающего элементы договора об открытии банковского счета, договора о предоставлении в пользование банковской карты и кредитного договора на условиях, указанных в заявлении. В рамках договора об открытии банковского счета должник просил открыть ему банковский счет и предоставить в пользования международную расчетную банковскую карту с лимитом разрешенного овердрафта. В заявлении должник выразил свое согласие с условиями по расчетной карте, Тарифами по расчетной карте, обязался их соблюдать.
Согласно п. 2.1 Условий по расчетной карте, банк заключает с клиентом договор путем акцепта оферты клиента, содержащейся в заявлении, путем открытия СКС. Одновременно банк акцептирует оферту Клиента о предоставлении карты путем выпуска карты.
Должник получил расчетную карту и дал согласие на ее активацию, что подтверждается подписью должника на последней странице заявления о предоставлении кредита. Таким образом, банк и должник по обоюдному согласию заключили договор о расчетной карте, которому банком был присвоен №. Должник получил расчетную карту с лимитом разрешенного овердрафта 84 812 рублей 84 копейки и процентной ставки за пользования кредитом - 51,10% годовых.
На основании договора цессии № 12-03-УПТ от 13.03.2019 банк переуступил право требования задолженности АО «ФАСП», а на основании договора цессии № 3 от 13.03.2019 АО «ФАСП» переуступило право требования задолженности ООО «СФО Аккорд Финанс».
Часть задолженности из общего размер уступленного права требования ране была взыскана банком в судебном порядке и в настоящем заявлении ко взысканию не заявляется. Расчет задолженности, приложенный к иску содержит информацию о номере судебного дела и периоде, за который ранее банком взыскана задолженность.
Размер переуступленного права по договору № согласно реестру заемщиков, переданному по договору цессии № от 13.03.2019 составляет 292 925 рублей 88 копеек.
В адрес должника отправлялось уведомление об уступке права требования по договору в пользу нового кредитора с указанием новых реквизитов для оплаты суммы задолженности.
После переуступки права требования, согласно условиям договора, новый кредитор продолжает ведения учета задолженности и состоянии расчетов с должником. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита за должником числится задолженность в размере 60 579 рублей 19 копеек, из которых задолженность по просроченному основному долгу с 19.03.2013 по 16.01.2014 г. - 60 579 рублей 19 копеек, задолженность по процентам - 0 рублей 00 копеек; задолженность по комиссии - 0 рублей 00 копеек, задолженность по неустойкам (пеням, штрафам) - 0 рублей 00 копеек.
Сумму иных обязательств новый кредитор к взысканию не заявляет.
На основании изложенного, просят взыскать с ответчика ФИО2, в пользу ООО «СФО Аккорд Финанс» сумму задолженности по Договору в размере 60 579 рублей 19 копеек, из которых: 60 579 рублей 83 копеек - просроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 017 рублей 38 копеек.
Представитель истца ООО «СФО Аккорд Финанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Согласно исковому заявлению представитель истца по доверенности ФИО3 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения данного гражданского дела, извещена надлежащим образом. В представленном возражении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. С исковыми требованиями не согласна, просила отказать в удовлетворении в полном объеме. Заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности. Просила в иске отказать по данному основанию
Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк «Траст» (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ФАСП» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
С учетом указанных обстоятельств суд полагает надлежащим извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам:
На основании ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что ответчик 17 декабря 2012 г. оформила Заявление на получение кредита в Банк «Траст» (ПАО), в котором также просила заключить с ней договор международной расчетной банковской карты НБ «ТРАСТ» (ПАО). Просила предоставить услугу виде овердрафта на период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт на следующих условиях лимит кредитования разрешенного овердрафта, проценты платы, установленные тарифами, погашения задолженности в соответствии с правилами (Карта 1). Открытия банковского счета и предоставления овердрафта просит осуществить только после получения карты и при условии ее активации путем звонка по телефону, указанным на карте. После активации карты просит предоставить ей ПИН-конверт. Получение карты 1 подтверждается собственноручной подписью ответчика (л.д. 9-12)
Как следует из заявления о предоставлении потребительского кредита Банк «Траст» (ПАО) (оферты), до заключения договора, подписывая заявление, ФИО2 подтвердила, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и в случаи активации карты путем овердрафта обязуется соблюдать Правила и Тарифы, полностью согласна и обязуется выполнять условия, содержащиеся в тексте Общих положений предоставления потребительского кредита и карты, Условий предоставления и обслуживания карт, Тарифов.
Таким образом, заключен договор предоставления и обслуживания международной расчетной банковской карты №, путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении от 17 декабря 2012 г., Условиях предоставления и обслуживания карт Банк «Траст» (ПАО) и Тарифах по картам». В частности, банк выпустил на имя клиента карту, открыл на его имя банковский счет, осуществив его кредитование.
Факт получение и активации кредитной карты подтверждается ответчиком, которая в заявлении указала, что действительно пользовалась кредитной картой предоставленной Банк «Траст» (ПАО), кредитную карту ей выдали без дополнительных документов, так как ранее было подано заявление о получении потребительского кредита.
Из выписки по счету 40№, что ФИО2 активировала карту путем совершения покупки 25 декабря 2012 г. Последний платеж по кредиту 19 декабря 2014 года, в последующем платежи в счет погашения кредитной задолженности не вносила, чем нарушила условия договора. Период начала просроченной задолженности ответчиком не оспаривается.
В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполнял предусмотренные договором обязанности по возврату полученной денежной суммы и уплаты на нее процентов, нарушив тем самым условия кредитного договора.
13 марта 2019 г. между Банком и Акционерное общество «Финансовое Агентство по Сбору Платежей» (далее - АО «ФАСП») был заключен договор № 12-03-УПТ уступки прав (требований) на основании, которого Банк уступил АО «ФАСП» права требования по кредитным договорам, заключенным между Банком и заемщиками, указанными в соответствующем реестре, в том числе права по Договору кредитной карты к Ответчику (л.д. 24, 25, 26, 27, 28-30)
13 марта 2019 года между АО «ФАСП» и Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Аккорд Финанс» был заключен договор № 3 уступки прав требования (цессии), на основании которого АО «ФАСП» уступило Истцу права требования по кредитным договорам, заключенным между Банком и заемщиками, указанными в соответствующем реестре, в том числе права по Договору кредитной карты к Ответчику (л.д. 31, 32, 33, 34, 35-37).
В силу частей 1 и 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 ст. 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.
Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
Учитывая Индивидуальные условия договора потребительского кредита, положения ст. ст. 382, 388, 819 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор не содержит условий о запрете уступки права требования. Из буквального толкования условий кредитного договора следует, что Банк вправе уступить свои права кредитора любому третьему лицу.
Уступка прав требования к должнику в пользу взыскателя не нарушила прав должника, его правовое положение никак не ухудшилось в связи со сменой кредитора.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В связи с образовавшейся задолженностью у ответчика по кредиту, ООО «СФО Аккорд Финанс» направил в адрес заемщика Уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также указал на необходимость исполнять обязательства в пользу Нового кредитора (л.д. 38). Однако от ФИО2 ответа не последовало, задолженность погашена не была.
Согласно реестрам заемщиков, являющимся неотъемлемой частью договора уступки прав (требований) № 12-03-УПТ от 13 марта 2019 г. и договора уступки прав (требований) № 3 от 13 марта 2019 г. Банк «Траст» (ПАО) уступило права требования задолженности по кредитному договору № от 17 декабря 2012 г.в общей сумме 292 925 рублей 88 копеек, из которых основанной долг 84 812 рублей 87 копеек, проценты - 208 113 рублей 01 копейка (л.д. 29, 36).
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО2 образовавшаяся задолженность за период с 19.03.2013 по 19.01.2014 составляет 60 579 рублей 19 копеек, из которых: основной долг в размере 60 579 рублей 19 копеек; проценты за пользование кредитом - 0 рублей 00 копеек, неустойка (штрафы, пени) - 0,00 рублей, прочая задолженность (плата за страхование, комиссии - 0 рублей 00 копеек (л.д. 21-23).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался факт заключения кредитного договора с истцом на условиях, изложенных в иске, и факт получения денежных средств, размер предъявленной к взысканию задолженности.
Вместе с тем ФИО1 заявлено о применении к требованиям последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Поскольку возражения ответчика относительно пропуска срока исковой давности имеют юридическое значение при разрешении настоящего спора, суду следует дать им правовую оценку. По правилам ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В ст.200 ГК РФ указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения каждого очередного платежа.
Согласно выписке из тарифного плана ТП-02 (международная расчетная банковская карта с лимитом разрешенного овердрафта) процент по кредиту составляет 12,9% годовых, неустойка за пропуск минимального платежа 3-й раз подряд: 1500 рублей, ежемесячный минимальный платеж 5% (мин. 500 рублей) (л.д. 15).
Срок действия карты 3 года по окончанию срока действия карта может быть перевыпущена на новый срок действия. Полная стоимость кредита составляет 0 % при условии использования льготного периода на всем сроке действия карты и 57,82 % исходя из суммы задолженности по предоставленному кредиту в сумме 500 000 рублей равномерном погашении минимальными платежами на протяжении 36 месяцев
Таким образом согласно условиям кредитования минимальный обязательный платеж в погашение кредита состоит из: 5 процентов рассчитывается после окончании расчетного периода как минимальная величина от суммы Кредитного лимита или суммы полной задолженности минимум 500 рублей, при отсутствии просроченной и сверхлимитной задолженности.
Как следует из расчета задолженности последний платеж в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от 17 декабря 2012 г. совершен 16 июня 2014 года в размере 1500рублей 00 копеек, из которых 1 500 рублей 00 копеек зачислено на уплату штрафа. При этом данная сумма не обеспечивала покрытие указанного в условиях о договоре размера минимального платежа по кредиту.
Из представленного расчета, усматривается, что плановые обязательные платежи по кредиту вносились заемщиком систематически ежемесячно на протяжении 2012-2014 годов, последний платеж внесен 16 июня 2014 г., именно с указанной даты банку стало известно о нарушении права на получение надлежащего исполнения по кредитному договору. Заключение договора уступки (цессии) между банком и истцом не повлекло изменение срока исковой давности в силу требования статьи 201 ГК РФ.
Как следует из материалов гражданского дела после 06 июня 2014 г. ФИО1 платежи по вышеуказанному кредитному договору не вносились.
Поскольку в условиях договора кредитования указан платежный период, суд расценивает это как периодические платежи. Именно с момента невнесения очередного периодического в июле 2014 <адрес> «Траст» (ПАО) узнал о нарушении своего права.
Как следует из материалов дела, 14.05.2018 (согласно штемпелю на конверте) Банк «Траст» (ПАО) обратилось к мировому судье судебного участка № 27 в Саргатском судебном районе Омской области за вынесением судебного приказа о взыскании части задолженности с ФИО2 по договору № от 17 декабря 2012 г. за период с 18.02.2014 по 16.07.2014 в размере 16 070 рублей 30 копеек. Согласно судебному приказу № от 26 мая 2018 г. с ФИО2 в пользу Банк «Траст» (ПАО) была взыскана сумма в размере 16 070 рублей 30 копеек, из которых сумма основного долга 517 рублей 28 копеек, проценты за пользования кредитом 15 499 рублей 02 копейки, а также государственная пошлина в размере 321 рубля 00 копеек.
Получение исполнения по данному судебному акту в указанном размере подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 28.11.2020 г., согласно которому задолженность по кредитному договору № от 17 декабря 2012 г, взысканная на основании судебного приказа № от 26.05.2018 в размере 16 056 рублей 01 копейка, взыскана в полном объеме.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Таким образом, уплата части долга на основании судебного приказа № 2-1012/2018, вынесенного от 26.05.2018 мировым судьей судебного участка № 27 Саргатского судебного района Омской области, не свидетельствует о признании ответчиком долга в целом и не является основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим периодическим платежам.
Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3 указанной статьи).
В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела видно, что истец в 17.10.2020 (согласно штемпелю на конверте) обращался к мировому судье судебного участка № 27 в Саргатском судебном районе Омской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору № от 17 декабря 2012 г. с ФИО2 в размере 208 113 рублей 01 копейки из которых 208 113 рублей 01 копейки - просроченные проценты. Вынесенный 22 октября 2020 г. судебный приказ о взыскании с ФИО4 задолженности по договору № был отменен по заявлению заемщика определением мирового судьи от 27 октября 2020 года.
Истец обратился в Саргатский районный суд с требованиями о взыскании задолженности по основному долгу без уплаты процентов только 26.10.2022, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте (л.д. 4).
Истец, достоверно зная о том, что его права нарушены, так как не вносился минимальный платеж, за защитой нарушенного права в период с июля 2014 года до 26 октября 2022 года в суд не обращался.
Учитывая, что заявление о вынесении судебного приказа подано ООО «СФО Аккорд Финанс» за пределами срока исковой давности, оснований для применения пункта 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется
Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.
В соответствии с положениями ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
Из разъяснений, изложенных в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 года следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Таким образом, с учетом того, что ответчиком платежи по договору о расчетной карте не вносились с 16 июня 2014 г., 13 марта 2019 г. года состоялась уступка прав требования новому кредитору АО «ФАСП», 13 марта 2019 г. состоялась уступка прав требования новому кредитору - ООО «СФО Аккорд Финанс» истцу по настоящему иску, основной долг в сумме 60 579 рублей 19 копейки сформировался по состоянию на 16 января 2014 года суд считает, что трехгодичный срок исковой давности пропущен.
В соответствии с ч. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО5 (ФИО2) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины в связи с пропуском исковой давности обращения в суд.
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 640 рублей 57 копеек (платежное поручение № 31319 от 08.09.2020).
01 ноября 2022 г. Определением Саргатского районного суда Омской области по ходатайству истца была зачтена сумма государственной пошлины в размере 2 017 рублей 38 копеек. Не разрешенным осталась сумма в размере 623 рублей 19 копеек.
Подпунктом 10 пункта 1 ст. 333.20 НК РФ определено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.
Таким образом, истец имеет право на возврат из федерального бюджета суммы излишне уплаченной государственной пошлины.
Истцу подлежит возврату излишне оплаченная государственная пошлина в размере 623 рублей 19 копеек, которая является разницей между суммой оплаченной истцом государственной пошлины в размере 2 640 рублей 57 копеек и суммой государственной пошлины в размере 2 017 рублей 38 копеек, подлежащей оплате при цене иска 60 579 рублей 19 копеек.
Руководствуясь ст.ст.194, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Аккорд Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о расчетной карте № от 17 декабря 2012 г. в размере 60 579 рублей 19 копеек и взыскании судебных расходов отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Аккорд Финанс», ИНН <***>, ОГРН <***>, сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 623 (шестьсот двадцать три) рублей 19 копеек, уплаченной по платежному поручению № 31319 от 08.09.2020.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Саргатский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - 02 декабря 2022 года.
Председательствующий И.В. Фогель
Копия верна
Председательствующий И.В. Фогель