32RS0015-01-2022-002064-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2022 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Данченко Н.В.

при секретаре Летохо И.А.

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1557/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование требований указал, что 15 января 2019 года он предоставил в долг ФИО2 денежные средства в размере 300000 руб. сроком возврата 15 января 2021 года. Указанные денежные средства ответчик обязался возвращать ежемесячно по 10000 руб., в случае просрочки, обязался оплатить неустойку в размере 0.5% от полученной суммы за каждый день просрочки, что подтверждается распиской. Денежные средств в размере 110000 руб. ФИО2 ему вернул, а с марта 2020 года перестал возвращать долг, все просьбы о возврате денежных средств, игнорирует.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по расписке в размере 190000 рублей, неустойку в размере 838850 рублей и расходы по оплате госпошлины.

Ответчик ФИО2 неоднократно извещался о месте, дате и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция, направленная по месту регистрации и проживания ответчика возвращена в суд с отметкой Почты России «истек срок хранения».

Согласно разъяснениям в п.п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку уведомления о рассмотрении дела были направлены ответчику заблаговременно, но не были им получены по обстоятельствам, которые зависели от самого ответчика, суд считает, что ФИО2 надлежаще извещен о слушании дела.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившегося ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 15 января 2019 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого истец передает заемщику денежные средства в размере 300 000 рублей, на срок до 15 января 2021 года. Заемщик обязался оплачивать ежемесячно по 10000 рублей. Условиями договора определена ответственность сторон, согласно которой за нарушение исполнения обязательства ФИО1 обязался оплатить неустойку, в размере 0,5% от полученной суммы за каждый день просрочки, что подтверждается составленной сторонами распиской.

В силу статей 161, 162 и 808 ГК РФ доказательствами возвращения заемщиком суммы займа служат письменные доказательства.

Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу указанной нормы права нахождение долгового документа у кредитора подтверждает неисполнение обязательств со стороны должника.

В подтверждение договора займа, истцом представлен подлинник расписки, при этом отметки об исполнении ответчиком денежных обязательств она не содержит.

Из доводов истца следует, что за период с 15 января 2019 года до марта 2020 года ответчик выплатил 110000 рублей, после чего прекратил исполнять обязательства. Им неоднократно предпринимались меры, направленные на получение от ответчика образовавшейся задолженности, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Несмотря на то, что истцом по делу не представлены доказательства, возврата ответчиком 110000 рублей, судом указанный факт в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ считает доказанным.

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд считает установленным, что в определенный договором установленный срок заемщик ФИО1 свои обязательства по договору не выполнил, полученные в заем денежные средства в полном объеме не возвратил, задолженность ответчика в настоящее время по договору займа составляет 190 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 суммы основного долга в размере 190 000 руб.

Разрешая требования иска о взыскании неустойки по договору займа, суд учитывает следующее:

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойка (штраф, пени) определена как установленная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Определениями Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-0 и от 24.01.2006 г. № 9-0 указано, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в п.42 Постановления Пленума ВС РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ по существу установлена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По требованию истца денежные средства, полученные ФИО2 по договору займа, должны были быть возвращены в срок не позднее 15 января 2021 года. С 02 марта 2020 года ФИО2 прекратил исполнять обязательства по договору, задолженность перед ФИО1 по договору займа составляет 190 000 рублей. Договором определена ответственность в виде неустойки за неисполнение денежного обязательства в размере 0,5% от полученной суммы за каждый день просрочки.

Из установленных по делу обстоятельств, период нарушения исполнения обязательства составляет 883 дня (с 03 марта 2020 года по 02 августа 2022 года, и, исходя из условий договора (0,5 % от суммы займа 300000 рублей за каждый день просрочки) будет составлять 1324500 рублей.

Вместе с тем, истцом произведен расчет и заявлено требование о взыскании неустойки в размере 838850 рублей исходя из оставшейся суммы задолженности 190000 рублей х 883 дня х 0,5%.

В судебном заседании истцом поддержана приведенная им в расчете сумма неустойки 838 850 рублей. При этом ФИО1 не оспаривал, что указанная сумма является несоразмерной долгу, и не возражал против ее уменьшения судом.

Поскольку на указанную дату заемные денежные средства не были возвращены ответчиком, то есть пользование займом продолжалось, соответственно, у истца остается право на взыскание неустойки за последующий период.

Период просрочки с 03.03.2020 года по 02.08.2022 года составляет 883 дня,190000 х 883 х 0,5% = 838 850 рублей, таким образом, сумма неустойки за нарушение обязательства по возврату в установленный срок займа составляет 838 850 рублей.

В рассматриваемом случае с явной очевидностью усматривается, что заявленный размер неустойки – 883850 рублей является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательств, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования и размерами платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств.

Максимальный размер неустойки согласно п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" составляет 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства подлежит уменьшению до 0,1% за каждый день просрочки, т.е. до 190 руб. в день. Следовательно, размер неустойки за 883 дня составит 167770 руб. (190 000 x 0,1% x 883). Данный размер неустойки за указанный срок является соразмерным, соответствует балансу интересов обоих сторон и характеру допущенного нарушения со стороны ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ФИО3 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 13 344 руб., что подтверждается чеками по операции от 16.08.2022г. и 02.09.2022г., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан 31.05.2011г. Межрайонным отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан 01.12.2006г. ОВД <адрес> и <адрес>) сумму долга в размере 190 000 рублей, неустойка в размере 167770 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 334 рублей. А всего в размере 371 034 (трехсот семидесяти одной тысячи тридцати четырех) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Клинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2022 года.

Судья Данченко Н.В.