РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2022 года
Ленинский районный суд в составе
председательствующего по делу – судьи Афонина Г.В.,
при секретаре судебного заседания – ФИО2,
с участием: представителя истца – ФИО3; представителей ответчика – ФИО5, ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО10 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.
Иск мотивирован тем, что между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования транспортного средства № года выпуска, VIN:№, государственный регистрационный знак № (полис № № от ДД.ММ.ГГГГ).
Договором добровольного страхования транспортного средства определено, что по риску Ущерб (гибель) (неагрегатная, индексируемая) страховая выплата составит 917 178 рублей. По риску Ущерб (гибель ТС) установлена условная франшиза в размере 65% от страховой суммы.
ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора добровольного страхования транспортного средства, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух автомобилей Renault Sandero Stepway, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО11
В результате ДТП механические повреждения получило транспортное средство истца - Renault Sandero Stepway, застрахованное в ПАО СК «Росгосстрах»
Истец обратился в Ивановский филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события. ПАО СК «Росгосстрах» признало заявленное событие страховым и направило извещение о направлении ТС на ремонт с лимитом 45 000 рублей.
Не согласившись с указанным решением ФИО10, полагая о наступлении конструктивной гибели транспортного средства, обратился к ИП ФИО4 для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта ТС.
Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости восстановительного ремонта Renault Sandero Stepway, государственный регистрационный знак №, стоимость ремонта составила 569 295 руб. без учета износа.
В соответствии с п. 4.1.3 Правил страхования, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ к страховой сумме применяется коэффициент 0,81, таким образом, страховая сумма составила 742 914,18 руб. Следовательно, величина годных остатков составляет 146 963,25 руб.
Заявитель указывает, что ему причинен моральный вред, выраженный в нравственных страданиях, который истец оценивает в размере 10 000 рублей.
На основании изложенного, истец с учетом уменьшения размера исковых требований, просит суд взыскать с ответчика: страховое возмещение в сумме 570 514,18 руб.; неустойку, предусмотренную ст. 28 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23001 «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 96 304 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от взыскиваемой судом суммы, судебные расходы.
В судебное заседание истец ФИО10 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил для участия в деле представителя – действующую на основании доверенности ФИО3, которая заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что конструктивная гибель автомобиля установлена судебной экспертизой, стоимость годных остатков, определенная расчетным методом составляет 172 400 рублей, по мнению ФИО3 такое определение стоимости годных остатков является верным.
В судебном заседании представители ответчика ФИО5, ФИО6 с исковым заявлением не согласны по основаниям, изложенным в письменных возражениях, полагают, что:
Истец ФИО10 действовал недобросовестно, пытался увеличить размер причиненного ущерба путем причинения автомобилю повреждений, после ДТП и первичного осмотра, проведенного страховой компанией, что было обнаружено путем сопоставления фотографий, произведенных на первичном осмотре с состоянием автомобиля и перечня повреждений на последующих осмотрах, а в последствии подтверждено судебной экспертизой. После первичного осмотра были повреждены кронштейн воздушного фильтра, система газораспределения. Выявленные экспертом ФИО8 в ходе проведения судебной трасологической автотехнической экспертизы повреждения автоматической коробки не могли образоваться в результате ДТП, на поврежденной части коробки отсутствует фрагмент, не влияющий на ее работу, трещин не имеется, при этом на месте скола видны следы от зубила. Представитель ФИО5 не считает повреждения коробки следствием ДТП, полагает, что повреждение могло произойти в результате чьих-то умышленных действий после ДТП;
Проведение судебной экспертизы поручено ИП ФИО8, которым применена завышенная стоимость нормо-часа слесарных, кузовных и малярных работ, которая составляет 900 рублей, при расчете стоимости ремонтных работ применена стоимость 1100 руб., при этом запросов в автомастерские в материалах экспертизы не представлено, не возможно проверить данный расчет;
Неправильно в перечень повреждений и ремонтных работ включена замена жгута проводов, экспертом не проведен анализ по наличию или отсутствию технологий ремонта данного узла;
Экспертом ИП ФИО8 не проведен анализ возможности ремонта АКПП, указано – КПП в сборе, стоимость данного узла составляет 354 041 руб.;
Невозможно проверить, каким образом экспертом ИП ФИО8 определена стоимость транспортного средства. При страховании КАСКО, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать действительную стоимость КТС в месте его нахождения в день заключения договора страхования
Согласно пункту 7.1. договора страхования, по условиям КАСКО, страховая сумма по договору страхования устанавливается по соглашению сторон. При страховании КТС и ДО страховая сумма не может превышать размер страховой (действительной) стоимости на дату заключения Договора страхования. Следовательно экспертом должна быть принята стоимость КТС согласно полису страхования, с учетом индексирования.
ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта определена с использованием программного обеспечения «Audatex», что является нарушением методики, поскольку правильным являлся метод определения повреждений исходя из курса валют, программа «Audatex» не применяется;
Эксперт в заключении при определении стоимости восстановительного ремонта, включил в расчетную часть номерной знак, не являющийся частью транспортного средства и собственностью ФИО1 Номерные знаки принадлежат государству и выданы водителю во временное пользование за определенную плату;
Неверным является определение стоимости годных остатков расчетным методом, при определении стоимости годных остатков транспортного средства должен быть применен метод аукциона в соответствии с положениями п. 10.6 Мелодических рекомендаций, с использованием данного метода стоимость составила 198 000 руб.
Представитель ответчика ФИО5 полагает экспертное заключение ИП ФИО8 недопустимым доказательством, считает, что истец не доказал конструктивной гибели транспортного средства, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Так же представитель ответчика ФИО5 считал требование о взыскании неустойки не подлежащим удовлетворению, поскольку вины ответчика не имеется, ПАО СК «Росгосстрах» принимало решение на основании экспертных заключений, ФИО10 было выдано направление на ремонт на СТОА официального дилера Renault, где предполагается проведение дефектовки и выявления всех повреждений относящихся к заявленному ДТП, при этом ФИО10 автомобиль не представил. В случае, если суд придет к выводу о взыскании неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить неустойку и штраф ввиду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, принять во внимание то обстоятельство, что ПАО СК «Росгосстрах» действовало в соответствии с законом, принимая во внимание результаты осмотров экспертов «ТК ФИО12 (Иваново)». По мнению представителя ответчика ФИО5 истец планирует восстановить транспортное средство.
Представитель ответчика ФИО5 с требованием о компенсации морального вреда не согласился, полагал причинение физических и нравственных страданий недоказанными обстоятельствами.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора САО «Энергогарант», о дате времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, причин неявки суду не сообщило, об отложении дела слушанием не просило.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО11 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не просил.
Суд, заслушав стороны, выслушав пояснения эксперта ФИО8, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Ст. 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, данному требованию корреспондирует ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).
Как предусмотрено п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).
Согласно абзацу первому статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме (пункт 1 статьи 940 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.
Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.
К договору страхования в той его части, в которой он заключен на условиях стандартных правил страхования, разработанных страховщиком или объединением страховщиков, подлежат применению правила статьи 428 ГК РФ о договоре присоединения.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Статьей 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей (пункт 1).
При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2).
В силу п. п. 1, 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» - страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.
В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования транспортного средства №, 2020 года выпуска, №, государственный регистрационный знак № что подтверждается полисом страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ серии № №.
Период действия договора добровольного страхования транспортного средства: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Договором добровольного страхования транспортного средства определено, что по риску Ущерб (гибель) (неагрегатная, индексируемая) страховая выплата составит 917 178 рублей. По риску Ущерб (гибель ТС) установлена условная франшиза в размере 65% от страховой суммы.
По риску Ущерб (повреждение ТС) установлена агрегатная страховая сумма 45 000 руб. Страховая премия по договору составляет 96 304 руб. (том №, л.д. 101, 102, 103-104).
Частью договора являются правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № в редакции утвержденной Приказом от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 17-30).
Страховая премия по договору добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ серии № в размере 96 304 руб. оплачена в полном объеме.
В период действия договора добровольного страхования транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием двух автомобилей Renault Sandero Stepway, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО11, что подтверждается исследованным в ходе судебного заседания «административным материалом по факту ДТП».
Транспортное средство истца - Renault Sandero Stepway в результате ДТП получило механические повреждения.
Истец ФИО10, реализуя свое право на страховое возмещение, ДД.ММ.ГГГГ обратился в Ивановский филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события (том №, л.д. 100).
Страховщик ПАО СК «Росгосстрах» признало заявленное событие страховым.
По указанному заявлению Страховщиком было зарегистрировано выплатное дело №
Страховщиком с помощью ООО «ТК ФИО12 (Иваново)» был организован осмотр повреждений транспортного средства, по результатам которого был составлен Акты осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № и ремонт - калькуляция от ДД.ММ.ГГГГ № (том №, л.д. 115, 116-119, 120-125).
По итогам проведенного осмотра и составленной калькуляции, ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ направило ФИО10 направление ТС на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом ответственности страховщика 45 000 рублей (том №, л.д. 126, 127).
ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ направил Страховщику заявление, в котором просил произвести дополнительный осмотр автомобиля (том №, л.д. 128).
Страховщиком с помощью ООО «ТК ФИО12 (Иваново)» организован дополнительный осмотр транспортного средства Renault Sandero Stepway, о чем составлен акт осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ № (том №, л.д. 130 – 132).
По итогам осмотра составлена калькуляция от ДД.ММ.ГГГГ № (том №, л.д. 136-142).
В результате повторного осмотра конструктивная гибель транспортного средства не была подтверждена, у ФИО1 имелось актуальное направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом ответственности страховщика - 45 000 рублей (том №, л.д. 127).
ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ направил страховщику претензию о выплате страхового возмещения в размере 595 950,93 руб., к которой приложил заключение независимого эксперта ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует вывод о наступлении конструктивной гибели транспортного средства (том №, л.д. 37-69, 133-135).
Требования ФИО1 страховщиком не были удовлетворены, ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ направило ФИО10 письмо, в котором указало, что конструктивной гибели транспортного средства не установлено, в связи с чем основания для выплаты стоимости восстановительного ремонта в размер 65% действительной стоимости автомобиля не имеется (том №, л.д. 143).
ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Ленинский районный суд с исковым заявлением, содержание которого изложено выше (том №, л.д. 5-9).
В рамках рассмотрения дела определениями Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая товароведческая, трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭКСПЕРТ ПЛЮС» (том №, л.д. 149-153; 190-192).
Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «ЭКСПЕРТ ПЛЮС», конструктивная гибель транспортного средства не была установлена, в то же время экспертное исследование в части расчета стоимости восстановительного ремонта являлось неправильным, а в части определения повреждений транспортного средства, относящихся к рассматриваемому ДТП, являлась неполным, проведенным на основании имеющихся в материалах дела актов осмотра ООО «ТК ФИО12 (Иваново)». Экспертиза фактически не содержала описания исследования механизма образования повреждений транспортного средства Renault Sandero Stepway, относимости их к рассматриваемому ДТП, автомобиль был осмотрен на улице в зимний период, на станцию техобслуживания не направлялся, был разобран частично, правое крыло для определения скрытых повреждений не снималось, с автомобиля были лишь частично сняты некоторые детали. Неправильно включен в перечень повреждений воздушный фильтр, кронштейн которого получил механические повреждения уже после ДТП, что подтверждено фотоматериалом и сторонами не оспаривалось (том №, л.д. 5-130).
Определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Экспертное заключение ООО «ЭКСПЕРТ ПЛЮС» от ДД.ММ.ГГГГ, изначально, было признано судом неправильным только в расчетной части, поскольку экспертиза не оспаривалась сторонами в части определения перечня повреждений, отнесенных к ДТП, назначена повторная автотехническая товароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО8
ИП ФИО8 составлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, которым определена стоимость ремонта автомобиля Renault Sandero Stepway с учетом повреждений, установленных ООО «ЭКСПЕРТ ПЛЮС», ООО «ТК ФИО12 (Иваново)» (том №, л.д. 180-198).
Определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями ответчика относительно перечня повреждений, установленных экспертным заключением ООО «ЭКСПЕРТ ПЛЮС», которые были признаны судом обоснованными, ввиду вышеприведенной формулировки о качестве экспертного исследования ООО «ЭКСПЕРТ ПЛЮС», была назначена повторная - в части трасологического исследования и дополнительная - в части определения стоимости восстановительного ремонта с учетом выявленных новых, либо исключенных экспертом повреждений. Производство экспертизы поручено ИП ФИО7
ИП ФИО8 составлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, которым определены повреждения автомобиля, относящиеся к заявленному страховому случаю, определена стоимость годных остатков, расчетным методом и методом проведения аукциона (том №, л.д. 212-251).
Согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №:
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero Stepway, государственный регистрационный знак № по средним рыночным ценам Ивановского региона без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 079 300 рублей.
Стоимость годных остатков, определенная расчетным методом, составляет 172 400 рублей.
Стоимость годных остатков по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без разборки и вычленения годных остатков составляет 198 000 рублей.
Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 67,86 ГПК РФ, суд принимает в качестве надлежащих и наиболее достоверных доказательств экспертные заключения ИП ФИО8
Указанные заключения составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 84, 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержат ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание проведенного исследования на основании представленных материалов дела, аргументированные и ясные выводы. В ходе исследования экспертом были проанализированы механизм и обстоятельства ДТП, установлен характер повреждений транспортных средств участников ДТП, проведено сопоставление зон контакта, сопоставление повреждений транспортных средств с учетом характера повреждений, автотранспортное средство было разобрано на СТОА официального дилера, выявлены и установлены все повреждения, относящиеся к ДТП.
Квалификация и уровень знаний эксперта, его объективность и беспристрастность сомнений не вызывают. Нарушений действующего законодательства, влекущих недостоверность и неполноту выводов эксперта, суд не усматривает. Наличие какой-либо заинтересованности эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, также не установлено.
Представленная ответчиком рецензия ООО «ТК ФИО12» от ДД.ММ.ГГГГ № не является достоверным убедительным доказательством неполноты, неправильности экспертных заключений ИП ФИО8
В ходе рассмотрения дела ИП ФИО8 подтвердил правильность выводов проведенного исследования, подробно пояснил на поставленные вопросы, каким образом он пришел к выводу об отнесении повреждений к заявленному ДТП и необходимости замены поврежденных деталей автомобиля, правильности определения стоимости восстановительного ремонта с использованием программного обеспечения «Audatex», рекомендованного Минюстом в Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки и использованного экспертом –рецензентом.
Доводы о неправильном расчете стоимости с использованием лицензированной программы «Audatex» не свидетельствуют о нарушениях, влекущих неправильность исследования.
В судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что при исключении спорных деталей: АКПП; жгута проводов; номерного регистрационного знака; расчета нормо-часа работ по восстановлению ТС исходя из стоимости 900 рублей конструктивная гибель транспортного средства наступит исходя из повреждений не вызывающих сомнений.
Из пояснений эксперта ФИО8 следует, что ремонт АКПП невозможен, поскольку замена картера коробки не предусмотрена заводом-изготовителем, такой детали отдельно не выпускается, каталожный номер отсутствует.
Доводы о причинении повреждений АКПП с применением зубила опровергаются исследовательской частью экспертного заключения и пояснениями эксперта ФИО8, который пояснил, что удар по коробке был нанесен в результате ДТП острыми краями кронштейна щупа, который сместился (закреплен подвижно) в результате удара и деформировался, ударил в АКПП, прикрепленную к двигателю, который закреплен не жестко - подвижно на «подушках». Кронштейн находится в непосредственной близости к АКПП получившей в результате удара от ДТП трещину, а затем скол фрагмента.
Кронштейн щупа АКПП изогнут, на нем нет повреждений с обратной стороны ввиду взаимодействия с резиновыми трубками, послужившими демпфером при ударе, при этом шланги достаточно прочные, чтобы порваться, но способны приглушить ударное воздействие металлического предмета за счет эластичности, упругости.
ФИО8 пояснил, что жгут проводов подлежал замене, поскольку отдельно провода не продаются, их ремонт не предусмотрен заводом – изготовителем, технология ремонта проводов имеется, но она не предусмотрена заводом, кроме того повреждения получили клеммы, к которым присоединены провода.
Доводы о том, что повреждение таблички номерного регистрационного знака не влечет причинения ущерба, необоснован, расходы на восстановление поврежденных табличек номерных регистрационных знаков могут быть понесены ФИО1, следовательно, подлежат включению в перечень повреждений.
Ответчиком не представлено доказательств неправильности, неточности экспертного заключения ИП ФИО8, которые могли бы послужить основанием для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля , государственный регистрационный знак №, по средним рыночным ценам Ивановского региона без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 079 300 рублей, что свидетельствует, исходя из условий договора страхования, о конструктивной гибели транспортного средства.
Из изложенного следует, что истец доказал правомерность требований об определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате ПАО СК «Росгосстрах» исходя из наступления конструктивной гибели автотранспортного средства.
Требований истца о заявленном способе выплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению с учетом вычета стоимости годных остатков транспортного средства, которая подлежит определению по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без разборки и вычленения годных остатков и составляет 198 000 рублей.
Договор страхования между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен в соответствии с условиями Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № в редакции утвержденной Приказом от ДД.ММ.ГГГГ, что непосредственно следует из его содержания (п. 1.1 Договора).
Пунктами 11.4, 11.4.2 Правил, предусмотрено по риску «ущерб» в случае полной гибели застрахованного транспортного средства/дополнительного оборудования, если Страхователем (выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон, определяется: для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» (пп. «б» п. 4.1.3. Правил) - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату страхового события с применением коэффициента индексации Кинд, за вычетом применимой франшизы, установленной договором страхования, и стоимости годных остатков ТС.
Согласно пункту 11.4.5 Правил, стоимость годных остатков ТС определяется страховщиком или уполномоченной компетентной экспертной организацией по направлению страховщика. В целях настоящих Правил стоимость годных остатков ТС рассчитывается как стоимость ТС, поврежденного в результате полной гибели ТС (том №, л.д. 28 – оборотная сторона).
Пунктом 10.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных колесных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков.
Таким образом, правильным расчетом суммы страхового возмещения будет является определение стоимости годных остатков по данным специализированных торгов, которая экспертом рассчитана и составила 198 000 рублей.
В соответствии с п. 4.1.3. Правил страхования, к страховой сумме применяется коэффициент 0,81, следовательно, на дату ДТП страховая сумма составляет 742 914,18 руб.
Таким образом, выплате по указанному убытку подлежит сумма 544 914,18 руб. из расчета (742 914,18 руб. - 198 000 руб. = 544 914,18 руб.).
Суд принимает во внимание, что для решения судом вопроса о взыскании неустойки, компенсации потребителю морального вреда, штрафа достаточным условием для удовлетворения указанных требований является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Анализируя вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что права потребителя ФИО1 нарушены действиями и бездействиями ПАО СК «Росгосстрах».
Доводы представителя ответчика о том, что ФИО10 действовал недобросовестно, причинил повреждения автомобилю после ДТП, не подтверждены какими-либо доказательствами, носят характер ничем неподтвержденных предположений.
Суд принимает во внимание, что автомобилю были причинены повреждения после первичного осмотра, а именно кронштейн воздушного фильтра, пластикового коллектора газораспределительной системы.
В то же время доказательств умышленного повреждения данных деталей ФИО1 суду не представлено.
Как пояснил эксперт ФИО8, повреждения могли образоваться в результате небрежной разборки транспортного средства.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).
В рассматриваемом случае данная мера гражданско-правовой ответственности подлежит применению, поскольку установлено нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги).
Период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 365 дней.
С учетом того, что размер взыскиваемой судом неустойки не может превышать стоимость услуги, а страховая премия по договору страхования транспортного средства составляет 96 304 руб. размер неустойки составит 96 304 руб.
Представителем ответчика ФИО5 заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Суд не усматривает оснований для снижения неустойки, поскольку доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства суду не представлено. Суд принимает во внимание, что до настоящего времени ФИО10 не выплачено страховое возмещение, неустойка более чем в пять раз ниже подлежащей взысканию суммы страхового возмещения, страховая выплата не выплачивается длительное время, на протяжении одного года.
Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах». В пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 96 304 руб.
Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ N 2300-I, с учетом того, что ответчик не исполнил условия договора страхования, уклонился от исполнения в добровольном порядке досудебной претензии, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, а также степень нравственных страданий истца, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., что суд полагает соразмерным исходя из представленных истцом доказательств глубины физических и нравственных страданий потребителя.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-I суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 323 109,09 руб.
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает по вышеизложенным основаниям.
Суд полагает, что представителем истца оказан весь перечень услуг, предусмотренный договором, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, длительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем истца работы в связи с позицией ответчика по непризнанию исковых требований и сложности дела, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в сумме 18 000 рублей. Данная сумма расходов соразмерна трудовым затратам представителя, отвечает принципу возмещения таких расходов в разумных пределах, а также требованиям справедливости, сложности и продолжительности дела, не представляющего существенной сложности, являющегося типовым.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С ответчика в бюджет муниципального образования городской округ Иваново подлежит взысканию государственная пошлина с учетом цены иска и требований нематериального характера в размере 9 912 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ», ОГРН: № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму страхового возмещения в размере 544 914,18 руб., неустойку в размере 96 304 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 323 109,09 руб., а всего взыскать 969 327 (Девятьсот шестьдесят девять тысяч триста двадцать семь) рублей 27 копеек.
В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ», ОГРН: № государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа Иваново в сумме 9 912 (Девять тысяч девятьсот двенадцать) рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: Г.В. Афонин
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.